Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А52-5453/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5453/2018
г. Вологда
26 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2021 года по делу № А52-5453/2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Звезда») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Звезда» о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 в обособленном споре по заявлению ООО «Звезда» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон», общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (адрес: 180000, <...> Великой, д. 6, оф. 401; ИНН <***>; ОГРН <***>); далее – должник) солидарно в пределах суммы задолженности в размере 812 985 384 руб. 40 коп., из которых 297 649 021 руб. 15 коп. включённых в реестр требований кредиторов, 230 590 420 руб. 25 коп. признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и 284 745 943 руб. текущих обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда» ссылается на то, что настоящий обособленный спор не может быть рассмотрен без участия в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 По мнению апеллянта, данные лица действовали недобросовестно, кроме того, отказывались передать бухгалтерскую документацию как в адрес временного управляющего, так и в адрес конкурсного управляющего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Звезда» о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Звезда» в привлечении к участию в рамках обособленного спора соответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков лицам, участвующим в споре и в деле, а также лицам, которых заявитель по спору просит привлечь соответчиками, вопреки требованиям части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 159 АПК РФ не представлены, основания привлечения соответчиков с учётом положений пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве в ходатайстве не раскрыты, соответствующие доказательства не приложены.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из ходатайства ООО «Звезда», ответчики по обособленному спору, а также иные контролирующие должника лица – ФИО3 и ФИО4, о необходимости привлечения которых в качестве соответчиков заявлено апеллянтом, привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по одному и тому же основанию.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные ООО «Звезда» лица в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ являются соответчиками, поскольку предметом спора являются их общие права и обязанности (солидарная ответственность всех контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов должника; права и обязанности всех соответчиков имеют одно основание).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

На стадии разрешения ходатайства о привлечении соответчиков ООО «Звезда» представлено обоснование и доказательства тому, что указанные им лица должны быть привлечены в качестве соответчиков согласно статье 46 АПК РФ.

В случае отказа в привлечении соответчиков кредиторы будут вынуждены подавать самостоятельные заявления о привлечении данных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая единство оснований субсидиарной ответственности всех указанных контролирующих лиц, а также солидарный характер их ответственности, данные обособленные производства необходимо будет объединять для совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Звезда» о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков, в связи с чем определение суда от 20.10.2021 в обжалуемой части подлежит отмене. При этом апелляционная коллегия считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, настоящее постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2021 года по делу № А52-5453/2018 в обжалуемой части.

Привлечь к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева