Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-28222/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-32/2020-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А50-28222/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края: Матюшина Я.Г. по доверенности № 45 от 03.12.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2019 года

по делу № А50-28222/2019

по иску Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

к ООО «Строители Пермского края» (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, Финансовое управление Администрации городского округа «Город Губаха» (ОГРН 1135921000049, ИНН 5921029820),

о признании обязательства прекращенным,

установил:

Администрация Городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – Администрация города Губаха) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – ООО «Строители Пермского края») о признании обязательства по оплате неустойки по делу № А50-26002/2018 в размере 2 190 665 руб. 53 коп. прекращенным путем зачета части однородного требования, а именно задолженности по неустойке с ООО «Строители Пермского края « по делу № А50-6945/2019.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, Финансовое управление Администрации городского округа «Город Губаха».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению (статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявил о правомерности заявленного им зачета о прекращении встречных обязательств. Указал, что по требованию ответчика как взыскателя к истцу как к должнику не могут быть применены нормы Закона об исполнительном производстве (статья 88.1), истец не является стороной исполнительного производства – должником по требованию об уплате неустойки в пользу ответчика. Заявителем жалобы отмечено, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности совершать исполнительные действия в отношении иска в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием исполнительного производства в отношении истца (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления администрации о проведении зачета).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, ходатайство истца отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь представленные истцом документы датированы после вынесения решения суда и не могли являться предметом и оценки исследования суда первой инстанции.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представили, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу № А50-26002/2018 с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу ООО «Строители Пермского края» взыскана неустойка в размере 2 190 665 руб. 53 коп.

Исполнительный лист ФС № 017205068 предъявлен в финансовое управление администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-6945/2019 с ООО «Строители Пермского края» взыскана неустойка в пользу Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в размере 2 911 231 руб. 83 коп. на основании исполнительного листа ФС № 01419323 возбуждено исполнительное производство № 86406/19/59046-ИП от 15.07.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2019 сведения о банкротстве ООО «Строители Пермского края» отсутствуют.

Взаимоотношения сторон вытекают из одного обязательства (взыскание неустоек каждой из сторон) по муниципальному контракту № 0156300004314000162-0232109-03 от 06.02.2015 и являются однородными.

Срок исполнения встречного требования наступил, выданы исполнительные листы.

Учитывая, что законодательством предусмотрен взаимозачет встречных однородных требований, истец посчитал возможным прекратить требования исполнительного документа ФС № 017205068 по делу № А50-26002/2018 от 23.11.2018 о взыскании неустойки в размере 2 190 665 руб. 53 коп. путем зачета задолженности ООО «Строители Пермского края» в размере 2 911 231 руб. 83 коп. (дело № А50-6945/2017).

22.07.2019 направлено заявление (уведомление) о зачете встречных требований, в котором указано, что частично прекращены требования исполнительного документа ФС № 017205068 о взыскании неустойки в размере 2 190 665 руб. 53 коп., путем зачета встречных однородных требований.

После проведения зачета остаток задолженности по исполнительному листу ФС № 014193323 от 19.04.2018 ООО «Строители Пермского края» в пользу Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края составит 720 566 руб. 30 коп. (исполнительное производство № 86406/19/59046-ИП).

Администрация по делу № А50-6945/2017 полностью произвела оплату в сумме 13 050 422 руб. 40 коп. в пользу ООО «Строители Пермского края» истец же в свою очередь по встречному иску, являясь ответчиком по основному иску, также обязан выплатить в пользу Администрации 2 911 231 руб. 83 коп., однако, данное обязательство им не исполнено, мер по исполнению судебного решения данная организация не принимает.

26.04.2019 в Финансовое управление Администрации г. Губахи поступил исполнительный лист ФС № 017205068 от 20.02.2019, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26002/2018 о взыскании с Администрации г. Губахи в пользу ООО «Строители Пермского края» неустойки в сумме 2 190 665 руб. 53 коп., исполнительный лист принят Финуправлением к исполнению.

23.07.2019 от Администрации г. Губахи поступила информация об имеющемся исполнительном листе ФС № 014193323, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6945/2017 о взыскании с ООО «Строители Пермского края» в пользу Администрации г. Губахи неустойки в сумме 2 911 231 руб. 83 коп. и копия уведомления о проведении зачета взаимных однородных встречных требований, направленное в адрес ООО «Строители Пермского края».

Поскольку обязательства сторон являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил, уведомление (заявление) о зачете направлено Администрацией г. Губахи и получено ООО «Строители Пермского края», следует считать обязательство прекращенным.

Исполнительное производство на основании представленного исполнительного листа о взыскании неустойки возбуждено только в отношении ООО «Строители Пермского края», поэтому возникла ситуация, при которой отсутствует возможность осуществить зачет.

По состоянию на дату – 13.11.2019 в Финансовом управлении Администрации г. Губахи находится исполнительный лист ФС № 017205068 от 20.02.2019, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26002/2018 о взыскании с Администрации г. Губахи в пользу ООО «Строители Пермского края» неустойки в сумме 2 190 665 руб. 53 коп. В счет погашения данной задолженности платежей не осуществлялось.

Ссылаясь на правомерность произведенного зачета встречных требований на сумму 2 190 665 руб. 53 коп., который, по мнению истца, следует признать состоявшимся, а обязательство администрации в указанной части – прекращенным (исполненным), в отсутствие иного способа защиты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для зачета не установил. Пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету. Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с истца в пользу ответчика возбуждено не было, лист направлен для исполнения в казначейство. Судом принято во внимание, что в отношении ответчика имеются и иные исполнительные документы и при проведении зачета однородных требований в указанном случае не учитывается очередность погашения задолженности ответчика перед своими кредиторами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявление истца – оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) по следующим основаниям.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения названных норм права и обстоятельства настоящего спора, а именно предъявление самостоятельных требований Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края (истцом по настоящему делу) в целях признания обязательства по оплате неустойки по делу № А50-26002/2018 в размере 2 190 665 руб. 53 коп. прекращенным путем зачета части однородного требования, а именно задолженности по неустойке с ООО «Строители Пермского края» по делу № А50-6945/2019, и одновременным заявлением требований о прекращении указанного обязательства Администрации прекращенным путем зачета части однородного требования на стадии исполнения решения суда по делу № А50-26002/2018, которое уже ранее предъявлено к ООО «Строители Пермского края», суд апелляционной инстанции полагает, что основания для рассмотрения заявленного истцом по настоящему делу требования в рамках самостоятельного искового производства отсутствуют.

Поскольку процессуальный вопрос о зачете встречных требований на сумму 2 190 665 руб. 53 коп. фактически связан с исполнением решения по ранее рассмотренному делу № А50-26002/2018, то он подлежит рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по делу № А50-26002/2018 по аналогии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем обращения ответчика по делу (должника) с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Таким образом, в настоящем случае оставление иска без рассмотрения по данному основанию вызвано необходимостью рассмотрения вопроса о зачете встречных требований в том же деле, на прекращение исполнения судебного акта по которому оно направлено.

Поскольку заявленный в рамках настоящего дела иск направлен, прежде всего, на прекращение обязательств должника перед взыскателем на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-26002/2018, то суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление истца – подлежащим оставлению без рассмотрения в силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона).

С учетом изложенного остальные доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения на данной стадии производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу № А50-28222/2019 отменить.

Оставить заявление истца, Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева


C155458560650944089@