Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А53-32600/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32600/2021
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-7133/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест": представителя по доверенности от 08.12.2021 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу № А53-32600/2021 по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" о включении требования в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 973 510,65 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу №А53-32600/2021 требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в размере 3 958 531,67 рублей, из которых 3 288 770,47 рублей – задолженность по основному долгу, 616 029,42 рублей – проценты, 22 949,65 рублей – пени, 30 782,13 рублей – расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества:

- VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN: <***>;

- Мерседес-Бенц 2448, 1990 года выпуска, VIN: <***>;

- MAN 23.414, 1999 года выпуска, VIN: <***>;

- ORTEN, 1999 года выпуска, VIN: <***>;

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN: <***>;

- ФРЕУДИНАУ, 1990 года выпуска, VIN: <***>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении штрафных санкций в размере 22 949,65 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО КБ "Центр-инвест" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.04.2022, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал ПАО КБ «Центр-инвест» в части удовлетворения включения в реестр требований кредиторов требований по государственной пошлине в размере 14 978,98 рублей, учитывая, что задолженность взыскана солидарно, и в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО КБ «Центр-инвест» имеет право предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, как отдельно заемщику или поручителю, так и одновременно обоим должникам сразу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между ПАО КБ «Центр-инвест» и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части требований, в удовлетворении которых отказано, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Представитель акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 107, адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 5) из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.02.2022 от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» поступило заявление, направленное 16.02.2022, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 973 510,65 рублей, как обеспеченные залогом имущества, из которых 3 288 770,47 рублей – задолженность по основному долгу, 616 029,42 рублей – проценты, 22 949,65 рублей – пени, 45 761,1 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

12.04.2017 между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» (Банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 950 000 рублей, срок возврата кредита – 11.04.2022, с процентной ставкой с 12.04.2017 по 31.03.2019 – 17% годовых, с 01.04.2019 до полного погашения 18 % годовых.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 к кредитному договору от 12.04.2017 № <***> изменена процентная ставка за пользование кредитом:

- с 12.04.2017 по 23.04.2017 по ставке 17 % годовых;

- с 24.04.2017 по 31.03.2019 по ставке 14 % годовых; - с 01.04.2019 до полного погашения кредита по ставке 15 % годовых.

Выдача заемных средств подтверждается кредитным соглашением от 12.04.2017 № <***>, платёжным поручением от 12.04.2017 № 170165, заявлением на выдачу ссуды, представленными в материалы обособленного спора.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 передал в залог публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест», легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 060 000 рублей, что подтверждается договором о залоге от 24.04.2017 № <***>-1З, актом осмотра от 28.03.2022, актом приема-передачи паспортов транспортных средств от 24.04.2017, платежным поручением от 12.04.2017 № 002.

В связи с неисполнением условий заключенного договора в отношении Банк обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № 2-1228/2020 с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" взыскана сумма задолженности в размере 660 314,93 руб., а также 15 803,15 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Указанным решением обращено взыскание на залоговое имущество. Судебный акт вступил в законную силу 27.11.2020.

По состоянию на 13.12.2021 задолженность по кредитному соглашению от 12.04.2017 № <***> составляет 724 714,32 рублей, в том числе 604 980,97 рублей – задолженность по основному долгу, 100 023,31 рублей – проценты, 3 906,89 рублей – пени, 15 803,15 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

13.03.2019 между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 3 000 000,00 рублей, срок возврата кредита – 07.03.2024, с процентной ставкой с 13.03.2019 по 28.02.2022 – 13% годовых, с 01.03.2022 до полного погашения 14 % годовых.

Выдача заемных средств подтверждается кредитным соглашением от 13.03.2019 № <***>, расходным кассовым ордером от 13.03.2019 № 0066, заявлением на выдачу ссуды.

В обеспечение возвратности кредитных средств с ФИО6 заключен договор поручительства от 13.03.2019 № <***>-1П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО5 за неисполнение последним обязательств по кредитному договору от ФИО5, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, процентов в случае несвоевременной уплаты кредита, а также штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2019 № <***> ФИО5 передал в залог публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест»: - легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 060 000 рублей, что подтверждается договором о залоге от 13.03.2019 № <***>-1З, актом осмотра от 28.03.2022, актом приема-передачи паспортов транспортных средств от 13.03.2019;

- легковой автомобиль Мерседес-Бенц 2448, 1990 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 420 000 рублей, что подтверждается договором о залоге от 13.03.2019 № <***>-2З, актом осмотра от 28.03.2022, актом приема-передачи паспортов транспортных средств от 13.03.2019;

- грузовой бортовой автомобиль MAN 23.414, 1999 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 600 000 рублей, что подтверждается договором о залоге от 13.03.2019 № <***>-3З, актом осмотра от 28.03.2022, актом приема-передачи паспортов транспортных средств от 13.03.2019;

- грузовой самосвал CAMC HN3310H38C3M, 2013 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 800 000 рублей, что подтверждается договором о залоге от 13.03.2019 № <***>-4З, актом приема-передачи паспортов транспортных средств от 13.03.2019. В подтверждение наличия залогового имущества у должника представлен акт залогового имущества от 28.03.2022, согласно которому имущество отсутствует у должника в наличии, утрачен в связи с ДТП;

- транспортное средство ФРЕУДИНАУ, 1990 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 150 000 рублей, что подтверждается договором о залоге от 13.03.2019 № <***>-5З, актом осмотра от 28.03.2022, актом приема-передачи паспортов транспортных средств от 13.03.2019;

- транспортное средство ORTEN, 1999 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 150 000 рублей, что подтверждается договором о залоге от 13.03.2019 № <***>-6З, актом осмотра от 28.03.2022, актом приема-передачи паспортов транспортных средств от 13.03.2019;

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 500 000 рублей, что подтверждается договором о залоге от 13.03.2019 № <***>-7З, актом осмотра от 28.03.2022, актом приема-передачи паспортов транспортных средств от 13.03.2019.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № 2-1404/2020 солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" взыскана сумма задолженности в размере 3 151 589,16 рублей, в том числе 2 818 784,17 рублей - основной долг, 289 898,69 рублей – проценты, 23 863,54 рублей – пени за несвоевременное погашение задолженности, 19 042,76 рублей – пени за несвоевременное погашение задолженности, а также 29 957,95 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 03.12.2020.

По состоянию на 13.12.2021 задолженность по кредитному договору от 13.03.2019 № <***> составляет 3 248 796,33 рублей, из которых 2 683 789,50 рублей – задолженность по основному долгу, 516 006,11 рублей – проценты, 19 042,76 рублей – пени, 29 957,95 рублей – расходы по оплате государственной пошлины

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованным.

Заявитель просит установить требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО5 передал в залог публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» транспортные средства вышеназванные по договорам залога от 24.04.2017 №<***>-1З и договоров залога автотранспортного средства №<***>-1З от 13.03.2019, №<***>-2З от 13.03.2019, №<***>-3З от 13.03.2019, №<***>-4З от 13.03.2019, №<***>-5З от 13.03.2019, №<***>-6З от 13.03.2019, №<***>-7З от 13.03.2019.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом акта осмотра кредитором и должником, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия у должника залогового имущества - VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN: <***>; Мерседес-Бенц 2448, 1990 года выпуска, VIN: <***>; MAN 23.414, 1999 года выпуска, VIN: <***>; ORTEN, 1999 года выпуска, VIN: <***>; легковой автомобиль NISSAN XTRAIL, 2010 года выпуска, VIN: <***>; ФРЕУДИНАУ, 1990 года выпуска, VIN: <***>, следовательно, требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» признается обеспеченным залогом имущества - VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN: <***>; Мерседес-Бенц 2448, 1990 года выпуска, VIN: <***>; MAN 23.414, 1999 года выпуска, VIN: <***>; ORTEN, 1999 года выпуска, VIN: <***>; легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN: <***>; ФРЕУДИНАУ, 1990 года выпуска, VIN: <***>.

Кроме того, в обеспечение полного и надлежащего исполнения должник передал в залог публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест», грузовой самосвал CAMC HN3310H38C3M, 2013 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 800 000 руб. В материалы дела представлен акт проверки наличия залогового имущества от 28.03.2022, согласно которому имущество отсутствует у должника в наличии, утрачено в связи с ДТП.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие залогового имущества - CAMC HN3310H38C3M, 2013 года выпуска, VIN: <***> у должника, суд первой инстанции отказал банку в признании требования обеспеченного залоговым имуществом - CAMC HN3310H38C3M, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом, следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Из обстоятельства дела усматривается, что транспортное средство должно находиться у должника. Так в материалы дела не представлены доказательств, что транспортное средство снято с учета, отчуждено, похищено, угнано или уничтожено. Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, не существует в натуре. То обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований банка обеспеченными залогом.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу № А53-32600/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в размере 3 973 510,65 руб. подлежат включению как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в части 14 978,98 рублей, взысканной решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № 2-1404/2020 суд указал на то, что она взыскана солидарно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех. Данная правовая конструкция выгодна кредитору, т.к. он вправе заявить требования к должнику, имеющему более реальные возможности для исполнения обязательства (несения ответственности), чем остальные солидарные должники.

Отношения должников между собой в солидарном обязательстве регулируются статьей 324 ГК РФ: в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Иными словами, достигнутые договоренности кредитора с одним из солидарных должников не влекут автоматически изменения условий исполнения обязательств с другими солидарными должниками.

Последствия исполнения солидарного обязательства кредитору одним из должников указаны в ст. 325 ГК РФ:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, каждый солидарный должник по отношению к кредитору обязан полностью удовлетворить требование, но по отношению к другим содолжникам является должным только в указанном в законе пределе, в доле.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в полном объеме, взысканной решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № 2-1404/2020, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу № А53-32600/2021 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в размере 3 973 510,65 руб., из которых 3 288 770,47 руб. – задолженность по основному долгу, 616 029,42 руб. – проценты, 22 949,65 руб. – пени, 45 761,10 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества:

- VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN: <***>;

- Мерседес-Бенц 2448, 1990 года выпуска, VIN: <***>;

- MAN 23.414, 1999 года выпуска, VIN: <***>;

- ORTEN, 1999 года выпуска, VIN: <***>;

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN: <***>;

- ФРЕУДИНАУ, 1990 года выпуска, VIN: <***>;

- CAMC HN3310H38C3M, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко