Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-221/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1260/2018(6)-АК

Дело № А60-221/2017
26 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регионстрой» (ООО «СБ «Регионстрой»): Федоров М.М. (паспорт, доверенность от 18.06.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СБ «Регионстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича (Зонов И.А.) о признании недействительным договора от 01.07.2016 №1 купли-продажи бетонно-растворного узла СБ-75, заключённого между должником и ООО «СБ «Регионстрой», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-221/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (ООО «СтройУправление-44», ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ООО «Регионстрой») в лице конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны (Мелехова И.А.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СтройУправление-44» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 заявление ООО «Регионстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зонов И.А.

13.12.2018 конкурсный управляющий должника Зонов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 01.07.2016, заключённый между должником и ООО «СБ «Регионстрой», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СБ «Регионстрой» в пользу должника денежные средства в сумме 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 заявление конкурсного управляющего Зонова И.А. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 1 от 01.07.2016, заключённый должником и ООО «СБ «Регионстрой», применены последствия недействительности сделки: взыскано ООО «СБ «Регионстрой» в пользу должника денежные средства в сумме 260 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СБ «Регионстрой», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату принятия решения о продаже имущества (01.07.2016) у должника не было признаков банкротства; бесспорные доказательства того, что именно в результате сделки купли-продажи оборудования между должником и ООО «СБ «Регионстрой» наступили признаки банкротства должника, а также доказательства того, что в 2016 году имелись основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют; оспариваемый договор, представленный в материалы дела, не соответствует оригиналу договора; отчёт оценщика ООО «Росоценка» №20-14КУ/2018 от 13.06.2018 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не представлены доказательства того, что должник и ООО «СБ «Регионстрой» уведомлялись о проведении оценки спорного имущества, вызов специалиста без извещения стороны лишает доказательственной силы оценочное заключение, делая его порочным; отчёт №20-14КУ/2018 от 13.06.2018 об оценке рыночной стоимости оборудования не представляется возможным проверить, поскольку эксперт-оценщик сделал один отчёт, но с разными выводами; рыночная стоимость оборудования в отчёте, полученном ООО «СтройГрад» и отчёте, имеющемся в материалах дела, различная, различается информация в графах «описание технич. состояния», «корректировка на состояние», «рыночная стоимость, руб.», «согласование результатов»; оба экземпляра отчёта не подписаны специалистом Богомоловым П.А., что является нарушением закона об оценочной деятельности, а также не может являться доказательством по делу; проводивший оценку эксперт-специалист состоит в договорных отношениях с конкурсным управляющим Зоновым И.А., который заинтересован в результатах оценки; экспертом-специалистом Богомоловым П.А. делались выводы на основании документов, содержание которых не известно ни сторонам, ни суду, в исследовательской части отсутствует анализ исходной документации; в связи с наличием в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыездом эксперта на объект для проведении исследования, данное заключение является недопустимым доказательством и суд не мог рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поэтому выводы, сделанные судом при вынесении обжалуемого определения, не основаны на процессуальных и материальных нормах; бывшему директору должника Сергееву Александру Геннадьевичу (Сергеев А.Г.) и конкурсному управляющему должника Зонову И.А. было известно о том, что ООО «СБ «Регионстрой» не находится по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 120, кв. 32, по данному адресу располагается иное юридическое лицо, в связи с чем, ООО «СБ «Регионстрой» было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Конкурсный управляющий должника Зонов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что общая сумма задолженности должника перед контрагентами к моменту заключения договора купли-продажи №1 от 01.07.2016 составляла 2 705 060 руб. 24 коп., в связи с чем, должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Копия договора купли-продажи №1 от 01.07.2016 была передана конкурсному управляющему должника учредителем должника Сергеевым А.Г., никакого другого договора в материалы дела заинтересованными лицами представлено не было. Данный договор был представлен конкурсным управляющим для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «СБ «Регионстрой», а не истребования у него имущества. Оценка имущества была произведена на дату заключения договора, то есть 01.07.2016, уведомление сторон было нецелесообразно. Доказательств наличия у спорного имущества существенных недостатков не представлено, ни договор №1 от 01.07.2016, ни договор №20 от 09.03.2017 не содержат информацию о наличии каких-либо недостатков. ООО «СБ «Регионстрой» не представлено какое-либо иное заключение специалиста-оценщика о размере рыночной стоимости имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчёт, представленный конкурсным управляющим должника. В суд представлен отчёт оценщика №20-14КУ/2018 от 24.09.2018, а не от 13.09.2018, как утверждает апеллянт. После получения оценщиком более полной информации об объекте оценки им был представлен доработанный вариант отчёта №20-14КУ/2018 от 24.09.2018, который и был представлен конкурсным управляющим в материалы дела. Доводом о несоответствии оценки заявитель подтверждает факт осведомлённости о проводимой оценке имущества, но ООО «СБ «Регионстрой» не направил ни конкурсному управляющему, ни оценщику уведомлений о желании присутствовать при проведении оценки. Отчёт №20-14КУ/2018 от 13.06.2018 является рабочим вариантом и не был представлен в материалы дела. Отчёт №20-14КУ/2018 от 24.09.2018 представлен оценщиком в адрес конкурсного управляющего в электронном виде, который был распечатан и заверен печатью конкурсного управляющего, а затем представлен в материалы дела. Отчёт, имеющийся в материалах дела, и отчёт, находящийся у конкурсного управляющего, абсолютно идентичны. Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего, оценщика и бывшего руководителя должника не представлено. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБ «Регионстрой» следует, что данное юридическое лицо находится по адресу: г. Екатринбург, ул. Шейнкмана, д. 120, кв. 32, именно на этот адрес и было направлено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, о других адресах конкурсному управляющему не было известно, следовательно, ООО «СБ «Регионстрой» имело возможность участвовать в заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СБ «Регионстрой» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи №20 от 09.03.2017, копии расписки, копии претензии исх. №25 от 04.03.2019, копии письма от 07.03.2019, переписки, копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, копии отчёта №20-14КУ/2018 от 13.06.2018, а также устное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ООО «СБ «Регионстрой» не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч.2 ч.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, а также того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между должником (продавец) и ООО «СБ «Регионстрой» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, ранее находившееся в эксплуатации: бетонно-растворный узел СБ-75.

В соответствии с п. 3 договора стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в сумме 550 000 руб.

Согласно п. 7 договора продавец обязуется передать покупателю имущество не позднее 01.07.2016.

01.07.2016 между должником (продавец) и ООО «СБ «Регионстрой» (покупатель) подписан акт приёма-пере6дачи имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: бетонно-растворный узел СБ-75 в количестве – 1 шт.

Указанное имущество осмотрено покупателем до подписания акта, проведены его испытания в присутствии покупателя, и принято в рабочем состоянии, с учётом нормального износа. Каких-либо претензий покупатель к вышеуказанному имуществу не имеет (п. 2 акта приёма-передачи).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зонов И.А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, согласованная сторонами оспариваемого договора цена имущества существенно ниже рыночной, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СБ «Регионстро» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий должника Зонов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи № 1 от 01.07.2016, заключённый между должником и ООО «СБ «Регионстрой», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СБ «Регионстрой» в пользу должника денежные средства в сумме 260 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласованная сторонами оспариваемого договора цена существенно ниже рыночной, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела подтверждён, ООО «СБ «Регионстрой» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «СБ «Регионстрой» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда от 16.01.2017, оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед:

- ООО «Флагман 96» задолженность по договору подряда в размере515 113 руб. 26 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу №А60-45947/2015;

- Администрация ГО Рефтинский задолженность по арендной плате в размере 581 178 руб. 59 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу №А60-62290/2015;

- Администрации городского округа Нижняя Салда задолженность по арендной плате по состоянию на 01.11.2015 в размере 1 242 211 руб. 37 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по делу №А60-24722/2016.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ИП Кожемяковой Л.А. в сумме 1 905 082 руб. 22 коп., ООО «ИКЦ «ПромБезопасность» в сумме 183 124 руб. 74 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату принятия решения о продаже имущества (01.07.2016) у должника не было признаков банкротства, бесспорные доказательства того, что именно в результате сделки купли-продажи оборудования между должником и ООО «СБ «Регионстрой» наступили признаки банкротства должника, а также доказательства того, что в 2016 году имелись основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 01.07.2016 предусмотрено, что стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в сумме 550 000 руб.

Согласно выписке по счёту должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», ООО «СБ «Регионстрой» произведены следующие платежи:

- 03.08.2016 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи от 01.07.2016 Сумма 300 000-00 Без налога(НДС)»;

- 08.08.2016 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи от 01.07.2016 Сумма 250 000-00 Без налога(НДС)».

В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника отчётом ООО «Росоценка» № 20-14КУ/2018 от 24.09.2018, рыночная стоимость бетонно-растворного узла СБ-75 по состоянию на 01.07.2016 составляет 810 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости спорного имущества, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорное имущество было реализовано по цене ниже рыночной, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБ «Регионстрой», директором и участником указанного юридического лица с размером доли 50% является Баранов Андрей Вениаминович (Баранов А.В.). Баранов А.В. также является учредителем должника с размером доли 50%.

Сергеев А.Г. является директором и учредителем должника с размером доли 50%, а также учредителем ООО «СБ «Регионстрой» с размером доли 50%

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СБ «Регионстрой» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что ООО «СБ «Регионстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки ему было известно о признаках неплатёжеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал договор купли продажи №1 от 01.07.2016, заключённый между должником и ООО «СБ «Регионстрой», недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт оценщика ООО «Росоценка» №20-14КУ/2018 от 13.06.2018 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не представлены доказательства того, что должник и ООО «СБ «Регионстрой» уведомлялись о проведении оценки спорного имущества, вызов специалиста без извещения стороны лишает доказательственной силы оценочное заключение, делая его порочным, отчёт №20-14КУ/2018 от 13.06.2018 об оценке рыночной стоимости оборудования не представляется возможным проверить, поскольку эксперт-оценщик сделал один отчёт, но с разными выводами, рыночная стоимость оборудования в отчёте, полученном ООО «СтройГрад» и отчёте, имеющемся в материалах дела, различная, различается информация в графах «описание технич. состояния», «корректировка на состояние», «рыночная стоимость, руб.», «согласование результатов», оба экземпляра отчёта не подписаны специалистом Богомоловым П.А., что является нарушением закона об оценочной деятельности, а также не может являться доказательством по делу, проводивший оценку эксперт-специалист состоит в договорных отношениях с конкурсным управляющим Зоновым И.А., который заинтересован в результатах оценки, экспертом-специалистом Богомоловым П.А. делались выводы на основании документов, содержание которых не известно ни сторонам, ни суду, в исследовательской части отсутствует анализ исходной документации, в связи с наличием в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыездом эксперта на объект для проведении исследования, данное заключение является недопустимым доказательством и суд не мог рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поэтому выводы, сделанные судом при вынесении обжалуемого определения, не основаны на процессуальных и материальных нормах, отклоняются.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 ст. 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчёт №20-14КУ/2018 от 24.09.2018, подготовленный ООО «Росоценка» в установленном порядке не оспорен, доказательства его несоответствия требованиям Закона N 135-ФЗ не представлены.

Возражений относительно указанного отчёта об оценке заявлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества ООО «СБ «Регионстрой» не заявлялось.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено, наличие заинтересованности между конкурсным управляющим должника и оценщиком, составлявшим отчёт №20-14КУ/2018 от 24.09.2018, не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции был представлен отчёт оценщика №20-14КУ/2018 от 24.09.2018, а не от 13.09.2018, после получения оценщиком более полной информации об объекте оценки им был представлен доработанный вариант отчёта №20-14КУ/2018 от 24.09.2018, который был представлен конкурсному управляющему в электронном виде, отчёт, имеющийся в материалах дела, и отчёт, находящийся у конкурсного управляющего, абсолютно идентичны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отчёт ООО «Росоценка» №20-14КУ/2018 от 24.09.2018 об определении рыночной стоимости спорного имущества права надлежащим доказательством по делу и оценил его в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый договор, представленный в материалы дела, не соответствует оригиналу договора, отклоняется.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление в письменной форме о фальсификации доказательств (договора купли-продажи №1 от 01.07.2016) от ООО «СБ «Регионстрой» в суд первой инстанции не представлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бывшему директору должника Сергееву А.Г. и конкурсному управляющему должника Зонову И.А. было известно о том, что ООО «СБ «Регионстрой» не находится по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 120, кв. 32, по данному адресу располагается иное юридическое лицо, в связи с чем, ООО «СБ «Регионстрой» было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБ «Регионстрой», адрес местонахождения указанного юридического лица: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 120, кв. 32.

Из материалов дела следует, что направленная ООО «СБ «Регионстрой» по указанному адресу заказная корреспонденция с определениями суда возвращена органом почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения".

Кроме того, ООО «СБ «Регионстрой» имело возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о принятии арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, своевременно ознакомиться с рассматриваемым заявлением, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему обособленному спору, а также заявить ходатайства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 09.03.2017 между ООО «СБ «Регионстрой» (продавец) и ООО «СтройГранд» (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное имущество - бетонно-растворный узел СБ-75 передано покупателю

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость спорного имущества, установленная договором купли-продажи от 01.07.2016 оплачена должнику, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью согласно отчёту об оценке №20-14КУ/2018 от 24.09.2018 (810 000 руб.) и стоимостью, установленной договором (550 000 руб.), то есть в размере 260 000 руб., в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ООО «СБ «Регионстрой» в пользу должника 260 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 ООО «СБ «Регионстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СБ «Регионстрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СБ «Регионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина