Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-787/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20880/2017

Дело № А40-787/15
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Альянс»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-787/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 16-014/1 от 16.01.2014, заключенного между должником и ООО «Аларес»; дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 17-14/А4 от 17.01.2014, заключенного между должником и ООО «Альянс», недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 19.07.2016,

директор ООО «Альянс» ФИО5 паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 г. в отношении ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 19.12.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 235.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

– дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2015 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества № 16-014/1 от 16.01.2014 г., заключенного между должником и ООО «Аларес»;

– дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2015 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества № 17-14/А4 от 17.01.2014 г., заключенного между должником и ООО «Альянс».

Определением суда от 05.04.2017 заявление удовлетворено – указанные дополнительные соглашения признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2017 отменить.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; обстоятельства, которые суд признал установленными, не доказаны.

Представитель ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что предметом оспаривания является дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2015 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества № 17-14/А4 от 17.01.2014г., заключенное между Должником ООО «ПСК «Зеленоградский» и конкурным кредитором ООО «Аларес» с согласия временного управляющего ФИО6, а также дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2015 г. к Договору купли-продажи недвижимости № 16-014/1 от 16.01.2014 г. заключенное между Должником и конкурным кредитором ООО «Альянс» также с согласия временного управляющего ФИО6

Указанные сделки оспариваются ФИО7 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае размер кредиторской задолженности конкурсного кредитора ФИО3 составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что позволяет ему оспаривать заявленные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 19.01.2015. Спорные сделки были заключены 16.11.2015, в связи с чем они могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Из условий договоров следует, что срок оплаты недвижимого имущества установлен до 10.05.2016 (п. 3.2 договора № 16-014/1) и до 16.11.2015 г. (п. 3.2 договора № 17-14/А4).

Вместе с тем, по условиям оспариваемых дополнительных соглашений покупателям - ООО «Альянс» и ООО «Аларес» предоставлена (продлена) отсрочка оплаты за отчужденное имущество должника еще на два года (в общей сложности отсрочка составила 4 года), начисление процентов за пользование денежными средствами или иные преимущества для должника отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущественную выгоду приобрели исключительно ООО «Альянс» и ООО «Аларес» в результате продления срока оплаты до 18.02.2018, поскольку получают экономическую выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при очевидном отсутствии экономической выгоды для должника оспариваемые дополнительные соглашения заключены на условиях существенно в худшую сторону для должника, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания данных сделок недействительными как сделок с неравноценным встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 не представлены оригиналы договоров и оспариваемых дополнительных соглашений рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов, иных документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела заявителем не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчика Префектуры Зеленоградского административного округа г.Москвы, судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В случае если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Заявителем жалобы не представлено согласие ФИО3 на привлечение в качестве соответчика Префектуры Зеленоградского административного округа г.Москвы. Кроме того, не представлено доказательств необходимости привлечения указанного лица в качестве ответчика и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая, что требование к Префектуре не заявлено. Не представлены также доказательства в обоснование доводов жалобы о том, что здание находится в ведении Префектуры.

При указанных обстоятельствах и отсутствии волеизъявления заявителя по обособленному спору судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Префектуры Зеленоградского административного округа г.Москвы в качестве соответчика.

Доводы заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о взаимосвязанности оспариваемых сделок, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку, как было указано выше, в предмет доказывания при оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, изложенных в пункте 9, входит неравноценность встречного исполнения обязательств. Иные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-787/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова