Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-1868/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-760/2025(2)-АК

Дело № А60-1868/2022
29 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н., 

судей                                  Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «АМД»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 1001.2025;

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 26.05.2025;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел присутствовали:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.04.2025;

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМД»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года о признании недействительной сделкой платежей по перечислению ООО «КРЦ» денежных средств ТСЖ «Поселковое» в пользу ООО «АМД» за период с 26.01.2022 по 25.09.2024 на общую сумму 12 232 049,20 руб., применении последствий недействительности сделки;

о выделении в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7, ООО «АМД», ООО «КРЦ» убытков в размере 12 232 049,20 руб.;

приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой платежей по перечислению ООО «КРЦ» денежных средств ТСЖ «Поселковое» в пользу ООО «АМД» за период с 26.01.2022 по 25.09.2024 на общую сумму 12 232 049,20 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1868/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Поселковое» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 принято к производству заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ТСЖ «Поселковое» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 ТСЖ «Поселковое» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

05 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки и взыскании убытков, в котором просил:

- признать недействительными платежи, совершенные ООО «КРЦ» за счет денежных средств ТСЖ «Поселковое» в пользу ООО «АМД» в период с 26.01.2022 по 25.09.2024 на общую сумму 12 232 049,20 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АМД» в конкурсную массу ТСЖ «Поселковое» денежные средства в соответствующей сумме;

- взыскать в пользу ТСЖ «Поселковое» солидарно с ФИО2, ФИО7, ООО «АМД», ООО «КРЦ» убытки в размере 12 232 049,20 руб.

ООО «КРЦ», ООО «АМД», ФИО2 в представленных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены возражения на отзыв ООО «АМД».

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены документы по запросу суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2025 года суд признал недействительной сделкой платежи по перечислению ООО «КРЦ» денежных средств ТСЖ «Поселковое», совершенные в пользу ООО «АМД» за период с 26.01.2022 по 25.09.2024 на общую сумму 12 232 049,20 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АМД» в пользу ТСЖ «Поселковое» 12 232 049,20 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «АМД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 660 руб.

Выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО7, ООО «АМД», ООО «КРЦ» убытков в размере 12 232 049,20 руб.; производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков приостановил до вступления в законную силу настоящего судебного акта в части признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АМД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в отсутствие у должника работников и необходимостью выполнения всего комплекса работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), ТСЖ «Поселковое» заключило договоры с ООО «КРЦ», ИП ФИО8, ООО «АМД», ИП ФИО9, ООО «АС Групп»; все платежи собственников многоквартирного дома (МКД) за коммунальные услуги и капитальный ремонт поступали непосредственно поставщикам энергоресурсов и Региональный фонд капремонта, минуя расчетные счета ТСЖ и ООО «АМД»; все действия ООО «АМД» в лице ФИО7, как руководителя, осуществлялись на основании доверенности и заключенного агентского договора от 01.01.2019, в соответствии с указаниями полномочного представителя ТСЖ ФИО2, действующей по доверенности конкурсного управляющего ФИО4, в интересах должника, а также руководствуясь объективной необходимостью обслуживания МКД, недопущения аварийных ситуаций на жилом фонде и соблюдения требований в сфере ЖКХ. При этом апеллянт отмечает, что перечисление денежных средств осуществлялось первоочередно в пользу иных участников действующих договоров с ТСЖ, в пользу ООО «АМД» перечисления средств производилось по остаточному принципу; письма подписанные представителем ТСЖ ФИО2 направлены на корректирование предыдущих писем, не отменяя их, что свидетельствует о том, что действия агента ТСЖ не были оспорены; конкурсный управляющий рассматривает платежи собственников жилья за жилищные услуги, как имущество должника, что не соответствует действительности, поскольку уплаченные средства имеют целевое назначение и подлежат перечислению в организации, обеспечивающие МКД бесперебойным обслуживанием и средствами должника не являются; письма о распределении платежей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ТСЖ и ничем не отличаются от аналогичных писем неоднократно направленных в адрес ООО «КРЦ» ТСЖ или его представителем в предыдущие периоды. Также апеллянт ссылается на то, что согласно отчетам за 2022, 2023, 2024 годы ООО «АМД» как агент ТСЖ, совершал платежи за выполнение работ (услуг) по договорам в связи с деятельностью принципала, а также совершал за принципала платежи, предусмотренные налоговым законодательством, общая сумма таких платежей за указанные периоды составила 7 361 310,46 руб.; отчеты агента приняты и подписаны со стороны ТСЖ без претензий и замечаний, первичные документы подтверждающие выполнение указанных работ приобщены к материалам дела, платежные поручение подтверждающие факт оплаты представлены банком по запросу суда; письма, на которые ссылается суд, не имеют связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями; оспаривая выполнение работ, конкурсный управляющий не представляет доказательств того, что такие работы на протяжении трех лет выполнялись самим должником или иными организациями. Поскольку действия ООО «АМД» осуществлялись в интересах ТСЖ и жителей, проживающих в МКД, апеллянт полагает, что оспариваемыми платежами должнику и его кредиторам не мог быть причинен вред; в отсутствие причинения вреда сам по себе факт аффилированности сторон сделки правового значения не имеет, поскольку не является самостоятельным обстоятельством для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также апеллянт считает, что согласие суда с доводами конкурсного управляющего о том, что анализ представленных документов выявляет существенные недостатки (отсутствие детализации выполненных работ с указанием конкретных объектов ремонта и помещений; отсутствие подписей уполномоченных представителей ТСЖ, подтверждающих приемку работ; отсутствие четкой привязки к периодам выполнения работ; составление смет без необходимой детализации объемов работ и применяемых материалов; отсутствие актов сверки выполненных работ) противоречит действительности; ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством составление смет выполнение работ не является обязательным условием, в договорах и подписанных актах выполненных работ указан период их выполнения, подписание актов сторонами является подтверждением выполнения работ, которые никем не оспорены; предоставленные ТСЖ отчеты по агентскому договору содержали стоимость и объем выполненных работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, находящегося под управлением ТСЖ; отсутствие каких-либо необязательных документов не может однозначно свидетельствовать о неисполнении взятых на себя обязательств по договору и должно оцениваться  в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно с главным фактором – фактическим выполнением работ; агентский договор конкурсным управляющим ФИО4 расторгнут не был, представитель ТСЖ ФИО2 согласно указаниям конкурсного управляющего подтвердила необходимость выполнения обязательств согласно договора; при этом нельзя не принимать во внимание, что в период оказания услуг в адрес ТСЖ и надзорных органов жалобы и претензии, со стороны собственников МКД не поступали, что является свидетельством выполнения работ надлежащего качества и в срок; представленные документы доказывают, что в действиях ООО «АМД» отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление; доказательств объективно свидетельствующих о том, что целью сделок являлся вывод активов должника, причиняющего вред, конкурсным управляющим не представлено; доказательства неравноценности встречного предоставления в деле отсутствуют; доводы управляющего о необоснованности ценообразования надлежащими доказательствами не подтверждены, скриншоты с сайтов неких организаций о стоимости услуг такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информацию о точной стоимости оказанных услуг, а начальная сумма указана без учета местоположения и характеристик объектов; установленное сторонами по агентскому договору вознаграждение в процентном соотношении – 20% от поступивших средств, нарушение действующего законодательства не влечет; в обоснование своих выводов суд указывал на то, что агент в лице ООО «АМД» не имел права направлять письма о распределении денежных средств за выполненные услуги, однако законодательством данная практика не запрещена. Ссылается на то, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно и с нарушением требований, предусмотренных законодательством о банкротстве; считает, что действия управляющего по оспариванию сделок, заключенных агентом, нельзя признать добросовестными. Более того апеллянт полагает, что требование о взыскании убытков к ФИО7, как физическому лицу, а не руководителю ООО «АМД», предъявлено необоснованно.

ФИО2, ФИО7 в представленных отзывах доводы общества «АМД» приведенные в апелляционной жалобе поддерживают.

Конкурсный управляющий ФИО4, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО4, АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АМД».

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, доводы апелляционной жалобы, необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2025 отложил судебное разбирательство на 22.10.2025 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.) для представления конкурсным управляющим ФИО4 подробных письменных пояснений с учетом доводов апелляционной жалобы с обоснованием как оспариваемые платежи (в частности оплата электроэнергии, потребленной должником, налоговые платежи и иные) могли повлечь причинение вреда должнику и его кредиторам (в табличном виде в отношении каждого платежа); пояснить источник поступления денежных средств.

Определением от 16.10.2025 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А..

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение требований суда.

От ООО «АМД» поступили возражения на дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «АМД» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживал позицию конкурсного управляющего, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ТСЖ «Поселковое» и ООО «КРЦ» заключен агентский договор № 12, в соответствии с которым ООО «КРЦ» оказывал ТСЖ «Поселковое» услуги по начислению гражданам платежей за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, изготовлению платежных документов, доставке платежных документов до населения, организации сбора платежей населения за предоставленные услуги на специальный счет ТСЖ «Поселковое», открытом в ООО «КРЦ».

Конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении по агентскому договору № 12 от 01.01.2014 денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Поселковое» на расчетный счет ООО «АМД» (ИНН <***>).

За период с 26.01.2022 по 25.09.2024 ООО «КРЦ» на основании агентского договора, заключенного с ТСЖ «Поселковое» по письмам ФИО7 и ФИО2 осуществлено 155 платежей в адрес ООО «АМД» на общую сумму 12 232 049,20 руб.

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 12 232 049,20 руб. в пользу ООО «АМД» являются недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу разъяснений, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления за счет денежных средств должника в пользу ООО «АМД» совершены в период с 26.01.2022 по 25.09.2024, то есть в пределах трехлетнего и годичного периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что определение о возбуждении дела о банкротстве вынесено 26.01.2022.

То обстоятельство, что оспариваемые перечисления были совершены после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом неоспоримо свидетельствует о совершении таких сделок при наличии у должника признаков неплатежесплособнности.

Указанные перечисления осуществлялись ООО «КРЦ» (агент) на основании заключенного с ТСЖ «Поселковое» (принципал) агентского договора № 12 от 01.01.2014, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать следующие действия:

- по начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги (услуги);

- организацию сбора платежей населения за услуги на специальный расчетный счет агента;

- заключение договоров с кредитными организациями на прием платежей от населения за услуги, получению от указанных организаций денежных средств, причитающихся принципалу, на свой специальный расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала;

- по передаче принципалу причитающихся денежных средств, аккумулированных на специальном расчетном счете агента, если иное не предусмотрено письменными указаниями принципала и настоящим договором;

- осуществлять в течение 2 рабочих дней, следующих за днем поступления платежей на расчетный счет Агента – формирование и передачу в банки платежных поручений на перечисление фактически поступивших (за вычетом оговоренного настоящим договором вознаграждения агента) денежных средств за предоставленные коммунальные и прочие услуги (при их наличии) – по реквизитам согласно письменным указаниям принципала (подп. «г» п. 2.1.8 агентского договора № 12 от 01.01.2014).

Согласно пояснениям ООО «КРЦ», во исполнение обязательств по агентскому договору ООО «КРЦ» производило распределение и перечисление денежных средств, поступающих за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, причитающихся ТСЖ «Поселковое», на основании последовательных письменных указаний последнего, в том числе в адрес ответчика – ООО «АМД», а именно:

- по указанию ТСЖ «Поселковое» от 15.10.2020 – с октября 2020 года;

- по указанию ТСЖ «Поселковое» от 07.07.2021 – с июля 2021 года;

- по указанию ТСЖ «Поселковое» от 18.03.2022 – с апреля 2022 года;

- по указанию ТСЖ «Поселковое» от 27.06.2022 – с июля 2022 года;

- по указанию ТСЖ «Поселковое» от 30.06.2023 – с июля 2023 года;

- по указанию ТСЖ «Поселковое» от 25.10.2023 – с ноября 2023 года;

- по указанию ТСЖ «Поселковое» от 15.11.2023 – с декабря 2023 года;

- по уведомлению конкурсного управляющего ТСЖ «Поселковое» от 14.11.2024.

Судом установлено, что письма, содержащие указание на перечисление денежных средств ТСЖ «Поселковое» в пользу ООО «АМД» от 18.03.2022, 27.06.2022, 31.10.2022, 28.06.2024 от имени ТСЖ «Поселковое» подписаны ФИО7 председателем ТСЖ и директором ООО «АМД».

Согласно сведениям, содержащимся в ФИО10 Мухийпуллович с 27.03.2018 является руководителем ООО «АМД», что как обоснованно отмечено судом первой инстанции в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  свидетельствуют о фактической аффилированности ТСЖ «Поселковое» и ООО «АМД» через ФИО7, что участниками спора не опровергается и свидетельствует об осведомленности получателя денежных средств должника – общества «АМД» о наличии у ТСЖ «Поселковое» в период совершения оспариваемых платежей неплатежеспособности.

В подтверждение факта причинения оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает на отсутствие надлежащих доказательств предоставления должнику встречного исполнения со стороны ООО «АМД».

В опровержение данного обстоятельства ООО «АМД» указывало на то, что в связи с отсутствием в ТСЖ «Поселковое» штатных единиц между ООО «АМД» и ТСЖ «Поселковое» заключен договор на оказание услуг для обеспечения деятельности ТСЖ и управления жилищным фондом, в который входило 23 жилых дома.

Договор, заключенный с ООО «АМД» расторгнут не был, в связи с чем самостоятельно прекратить выполнение взятых на себя обязательств ООО «АМД» не имело возможности в связи с чем осуществляло обязательства согласно договору, предпринимало меры для поддержания общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, с учетом круглосуточного обслуживания многоквартирных домов, во избежание аварийных ситуаций.

После выполнения работ в рамках заключенного договора между ООО «АМД» и ТСЖ «Поселковое» подписывались акты выполненных работ; оплата выполненных услуг осуществлялась ежемесячно. Все работы выполнялись в связи с необходимостью обслуживания жилищного фонда, находящегося под управлением ТСЖ «Поселковое».

В целях проверки приведенных доводов и возражений суд запросил у ответчика ООО «АМД» документально подтвержденные сведения о наличии правоотношений с ТСЖ «Поселковое» и о предоставлении должнику встречного обеспечения.

Обществом «АМД» в материалы дела представлены следующие документы:

- Дополнительное соглашение от 01.01.2019;

- Агентский договор от 01.01.2019;

- Акт сверки взаимных расчетов за 2021 год между ООО «АМД» и ТСЖ «Поселковое»;

- Товарные накладные ООО «АМД» между ИП ФИО11 (20.09.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 28.12.2022, 28.02.2022, 28.02.2022, 15.03.2022, 24.03.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 30.05.2022, 14.06.2022, 28.06.2022, 18.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, 31.07.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, 13.09.2022,   15.09.2022, 27.02.2023, 10.03.2023, 22.03.2023, 10.04.2023, 28.04.2023, 25.05.2023, 06.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 23.06.2023, 04.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 03.10.2023, 29.09.2023, 31.10.2023, 14.11.2023, 24.11.2023, 07.12.2023, 26.12.2023, 18.01.2024, 25.06.2024, 09.07.2024, 27.12.2024, 29.02.2024, 25.06.2024, 18.01.2024);

- Платежное поручение № 126 от 28.07.2023;

- Паспорта готовности к отопительным сезонам 2022/2023, 2023/2024, 2024/2025;

- Отчеты агента от 31.12.2022, 31.12.2023;

- Отчет о проделанной работе от 01.03.2022, 01.04.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 30.04.2023, 02.10.2023, 01.11.2023;

- Договор № 2023/66-54 от 18.01.2023 (с приложениями);

- Договор подряда № 1 от 01.02.2022;

- Акт № 3 от 07.06.2022;

- Акт № 32 от 31.01.2024;

- Договор возмездного оказания услуг № 25 от 09.01.2024;

- Акт № 3 от 07.06.2022;

- Акт № 4 от 10.06.2022;

- Договор подряда № 1 от 01.02.2022;

- Договор поставки товаров № 495 от 29.03.2023;

- Договор поставки № 13 от 31.03.2021;

- Договор поставки № 14 от 31.01.2023;

- Договор поставки № 6 от 31.01.2023;

- Договор поставки № 6 от 14.01.2022;

- Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2024 (с приложениями);

- Договор на оказание услуг № 1 от 01.03.2024;

- Договор на оказание услуг № 253 от 13.10.2022;

- Договор на оказание услуг № 10 от 01.11.2023;

- Акты № 1 от 06.11.2022, от 29.11.2023, № 4 от 30.12.2023;

- Договор № АСГ246 от 23.11.2023;

- Заключения 2022/66-53.03, 2022/66-53.02, 2022/66-54:04, 2022/66-54.02, 2022/66-53.01, 2022/66-54.03, 2022/66-54.06, 2022/66-54.05;

- Акты от 06.01.2022 , 08.01.2022, 17.01.2022, 31.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022;

- Акты от 24.01.2022, 25.02.2022, 30.03.2022, 28.04.2022, 26.05.2022, 27.06.2022, 28.07.2022, 29.08.2022, 30.09.2022, 27.10.2022, 30.11.2022;

- Акты от 26.12.2022, 30.01.2022, 27.02.2023, 30.03.2023, 27.04.2023, 29.05.2023, 29.06.2023, 31.07.2023, 28.08.2023, 27.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023;

- Акты от 25.12.2023, 29.01.2024, 28.02.2024, 28.03.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 27.06.2024, 30.07.2024, 28.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 28.11.2024;

- Акты от 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 06.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 01.08.2022;

- Акты от 01.08.2023, 02.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023;

- Акты от 13.06.2024, 14.06.2024, 17.06.2024;

- Счет-фактура от 20.10.2022 с ИП ФИО12;

- Акты № 3 от 28.02.2023, № 5 от 31.03.2023, № 7 от 30.04.2023, № 9 от 31.05.2023, № 11 от 30.06.2023, № 13 от 31.07.2023, № 15 от 31.08.2023, № 17 от 30.09.2023, № 28 от 31.10.2023, № 31 от 30.11.2023, № 34 от 31.12.2023, № 1 от 31.01.2023;

- Акты № 1 от 31.01.2022, № 3 от 28.02.2023, № 5 от 31.03.2022, № 9 от 31.05.2022, № 11 от 30.06.2022, № 13 от 31.07.2022, № 16 от 31.08.2022, № 20 от 30.09.2022, № 23 от 31.10.2022;

- Акты № 15 от 29.02.2024, № 3 от 31.01.2024, № 26 от 31.03.2024, № 37 от 30.04.2024, № 52 от 31.05.2024, № 62 от 30.06.2024, № 82 от 31.08.2024, № 86 от 30.09.2024, № 97 от 31.10.2024, № 110 от 30.11.2024;

- Акты № 8 от 28.02.2023, № 14 от 31.03.2023;

- Акты № 20 от 30.04.2023, № 26 от 31.05.2023, № 31 от 30.06.2023, № 37 от 31.07.2023, № 45 от 31.08.2023, № 53 от 30.09.2023, № 62 от 31.10.2023, № 74 от 30.11.2023, № 82 от 31.12.2023, № 2 от 31.01.2023;

- Акты № 48 от 31.01.2024, № 101 от 29.02.2024, № 184 от 31.03.2024, №262 от 30.04.2024, № 346 от 31.05.2024, № 425 от 30.06.2024, № 490 от 31.07.2024, акт № 615 от 31.08.2024;

- Акты № 99 от 28.02.2023, № 174 от 31.03.2023, № 261 от 30.04.2023, №346 от 31.05.2023, № 434 от 30.06.2023, № 435 от 30.07.2023, № 628 от 31.08.2023, № 706 от 30.09.2023, № 800 от 31.10.2023, № 893 от 30.11.2023, №1002 от 31.12.2023, № 9 от 31.01.2023;

- Акты № 648 от 31.02.2022, № 751 от 30.09.2022, № 845 от 30.10.2022, №950 от 30.11.2022, № 1046 от 31.12.2022;

- Акты от 16.09.2022, 03.09.2022, 03.08.2022, 04.04.2022;

- Акты сезонного осмотра общедомового имущества домов от 04.04.2022, 05.04.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 03.04.2023, 04.04.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, 13.05.2024, 09.09.2024;

- Акты от 04.04.2022, 16.09.2022, 03.09.2022, 03.08.2022;

- Акты № 106 от 31.12.2024, № 58 от 31.07.2024, № 47 от 30.06.2024, № 34 от 31.05.2024, № 10 от 31.03.2024, № 97 от 30.11.2024, № 88 от 31.10.2024, № 78 от 30.09.2024, № 68 от 31.08.2024, № 25 от 30.04.2024;

- Акты проверки вентиляционных и домовых каналов от 13.12.2023, 14.12.2023, 20.05.2024, 24.09.2024, 08.11.2022, 09.02.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 09.11.2022, 10.02.2022, 08.11.2022, 10.02.2022;

- Акты приема-передачи материалов от 06.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 23.06.2023, 17.07.2023, 24.07.2023, 14.08.2023, 22.08.2023, 04.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 29.09.2023, 3.10.2023, 31.10.2023, 14.11.2023, 24.11.2023, 07.12.2023, 26.12.2023, 29.02.2024, 10.04.2023, 27.02.2023, 10.03.202, 22.03.2023, 28.04.2023, 26.05.2023, 14.06.2022, 28.06.2022, 18.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, 31.07.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 20.09.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 28.12.2022, 18.01.2024, 28.02.2022, 15.03.2022, 24.03.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 30.05.2022;

- Ответ от 29.04.2022;

- Платежные поручения;

- Отчет агента от 31.12.2024;

- Реестр банковских документов с января 2022 года по июль 2024 года.

По условиям заключенного между ТСЖ «Поселковое» (принципал) и ООО «АМД» (агент) Агентского договора от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, агент обязался:

- за счет денежных средств принципала, поступающих на расчетный счет агента в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг, оплачивает третьим лицам денежные средства за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ;

- представлять интересы принципала в отношениях с третьими лицами;

- осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, в соответствии с утвержденным графиком;

- осуществлять функции по ведению налогового и бухгалтерского учета в ТСЖ, формирование и сдача статистической и иной отчетности во внебюджетные фонды от имени принципала;

- в рамках договоров, заключенных принципалом с третьими лицами, подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) н иные документы, необходимые при совершении исполнении договоров, касающихся хозяйственной деятельности принципала, давать указания исполнителям по таким договорам, подписывать и направлять претензии, запросы, письма, пояснения и иную документацию, связанную с деятельностью принципала и исполнением договоров, заключенных принципалом;

- от своего имени и за счет принципала заключать договоры с третьими лицами на оказание услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанные в Минимальном перечне услуг и приобретать необходимые материалы для таких работ/услуг; подписывать и представлять иные документы от принципала по текущим вопросам деятельности принципала;

- не позднее 25 числа первого месяца года, следующего за отчетным, представлять принципалу Отчет об исполнении договора, содержащий перечень действий, выполненных агентом в ходе исполнения договора, с приложением соответствующих документов.

В п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, вознаграждение агента по договору определено в размере 20% в месяц от суммы, начисленной квартирной платы за жилье (жилищные услуги), согласно сводному отчету ООО «КРЦ» по начислению квартирной платы по ТСЖ «Поселковое» (жилищные услуги) в отчетном месяце.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротством должника, а также фактом аффилированности его с ООО «АМД», то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Стандарт доказывания, характерный для рассмотрения судами аналогичных споров, ужесточается в ситуации оспаривания сделок с аффилированным лицом, в связи с чем суд применяет повышенный стандарт доказывания. Безусловно, наличие аффилированности не порочит саму сделку, однако влияет на распределение бремени и критерии доказывания. При этом повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств, исключающих любые разумные сомнения в реальности долга.

По результатам оценки первичной документации представленной ООО «АМД» в подтверждение факта предоставления должнику встречного обеспечения, суд первой инстанции  согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что анализ представленных документов выявляет существенные недостатки: отсутствие детализации выполненных работ с указанием конкретных объектов ремонта и помещений; отсутствие подписей уполномоченных представителей ТСЖ, подтверждающих приемку работ; отсутствие четкой привязки к периодам выполнения работ; составление смет без необходимой детализации объемов работ и применяемых материалов; отсутствие актов сверки выполненных работ.

В большинстве представленных обществом «АМД» актов оказанных услуг не конкретизированы оказанные агентом услуги, содержится лишь указание на «оказание услуг по договору...», при этом акты, содержащие конкретные реальные услуги, со стороны ТСЖ «Поселковое» подписаны ФИО7

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможно соотнести представленные ответчиком первичные документы с объемом услуг, оказанных по агентскому договору от 01.01.2019 и, как следствие, недоказанности ответчиком предоставления должнику по оспариваемым платежам равноценного встречного исполнения, реального оказания услуг должнику.

Также, как отмечено судом, особое внимание заслуживает вопрос обоснованности стоимости оказанных услуг, однако, представленные ответчиком документы не содержат объективных доказательств соответствия заявленных сумм реально выполненным работам. Само вознаграждение агента, указанное п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 никак не коррелируется с предполагаемым экономическим смыслом рассматриваемого агентского договора для должника – выплачивать 20% от собранных с жильцом средств является очевидно экономически не выгодной сделкой, направленной на изъятие из собственности ТСЖ денежных средств, подлежащих направлению для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, аффилированность сторон сделки и совершения ее после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований  для признания оспариваемой сделки (спорных перечислений) недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, согласен с данными выводами суда первой инстанции о недоказанности предоставления ответчиком встречного предоставления за некоторым исключением – платежей совершенных в интересах должника, в частности имеющих в назначении платежа указание на возврат денежных средств ТСЖ на общую сумму 1 050 995 руб., на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и налоговых платежей в общей сумме 133 529,55 руб., а также на оплату электроэнергию за ТСЖ «Поселковое», потребленную при содержании общего имущества в общей сумме 647 705,98 руб. Всего на общую сумму 1 832 230,53 руб.

В отношении иных перечислений, по результатам анализа представленных ООО «АМД» документов, суд апелляционной инстанции не может прийти к иным выводам в силу следующего.

Согласно реестру банковских документов, представленных ответчиком, с расчетных счетов ООО «АМД» в пользу ИП ФИО13 были произведены платежи на общую сумму 1 178 080 руб.

В обоснование данных перечислений ответчиком в материалы дела представлены договор подряда № 1 от 01.02.2022, заключенный между ООО «АМД» и ИП ФИО13 на выполнение работ по ремонту и герметизации межпанельных швов, акты выполненных работ № 3 от 07.06.2022 на сумму 305 140 руб. и № 4 от 10.06.2022 на сумму 60 250 руб. (всего на общую сумму 365 390 руб.). Вместе с тем, в указанных договоре и актах отсутствует указание на то, что работы выполнены в интересах ТСЖ «Поселковое».

Также, в материалы дела представлен акт № 2 от 25.04.2022, в соответствии с которым ИП ФИО13 выполнил работы по очистке крыш от снега на общую сумму 44 850 руб. Однако, договор подряда на выполнение работ по очистке крыш домов от снега, наледи, сосулек в материалы дела не представлен, а в акте указание, что работы выполнены в интересах ТСЖ «Поселковое» отсутствует.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможности достоверно установить, что отраженные в указанных документы были выполнены ИП ФИО13 в интересах ТСЖ «Послековое».

Согласно реестру банковских документов, представленных ответчиком, с расчетных счетов ООО «АМД» в пользу ИП ФИО14 были произведены платежи на общую сумму 12 865,70 руб.

В обоснование данных перечислений ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 13 от 31.03.2021, заключенный между ИП ФИО14 (поставщик) и ООО «АМД» (покупатель). Данный договор не имеет ни одного указания на то, что он заключен в интересах или по поручению ТСЖ «Поселковое», доказательства реальной поставки каких-либо материалов и передачи их представителю ТСЖ «Поселковое» в материалах дела также отсутствуют. Соответственно, оснований полагать, что ООО «АМД» обоснованно перечислило ИП ФИО14 за ТСЖ «Поселковое» денежные средства в размере 12 865,70 руб., у суда не имелось.

Также согласно реестру банковских документов, представленных ответчиком, с расчетных счетов ООО «АМД» в пользу ООО «СпецСтрой-Холдинг» были произведены платежи на общую сумму156 550 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки возмездного оказания услуг № 25 от 09.01.2024, заключенный между ООО «СпецСтрой-Холдинг» (исполнитель) и ООО «АМД» (заказчик), который также не имеет указания на то, что он заключен в интересах или по поручению ТСЖ «Поселковое»; доказательства того, что услуги по предоставлению спецтехники были оказаны для нужд ТСЖ «Поселковое» отсутствуют. Кроме того, в материалами дела документально подтверждена оплата по указанному договору лишь в сумме 47 500 руб.; все иные платежи произведены не в рамках предоставленного в материалы дела договора, оплаты не подтверждены какими-либо первичными документами. Соответственно, доказательств того, что ООО «АМД» за ТСЖ «Поселковое» обоснованно перечислило ООО «СпецСтрой-Холдинг» денежные средства в размере 156 550 руб., в деле отсутствуют.

Согласно реестру банковских документов, представленных ответчиком, с расчетных счетов ООО «АМД» в пользу ИП ФИО11 были произведены платежи на общую сумму 554 045,60 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки № 6 от 14.01.2022, № 14 от 31.01.2023 и № 6 от 31.01.2023, заключенные между ИП ФИО11 (поставщик) и ООО «АМД» (покупатель). Данные договоры также не имеет ни одного указания на то, что они заключены в интересах или по поручению ТСЖ «Поселковое», а доказательства реальной поставки каких-либо материалов и передачи их представителю ТСЖ «Поселковое» в материалах дела также отсутствуют, что также исключает вывод об обоснованности расходования денежных средств должника.

Согласно реестру банковских документов, представленных ответчиком, с расчетных счетов ООО «АМД» в пользу ООО «АРМ-Техно» были произведены платежи на общую сумму 1 675 руб. При этом в материалы дела ответчиком вообще не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность указанных оплат.

Помимо изложенного, согласно реестру банковских документов, представленных ответчиком, с расчетных счетов ООО «АМД» в пользу ООО «АС-Групп» были произведены платежи на общую сумму 198 295,12 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товара №АСГ246 от 23.11.2020, заключенный между ООО «АС-Групп» (поставщик) и ООО «АМД» (покупатель), очевидно не имеющий никакого отношения к спорным платежам. Данный договор не имеет ни одного указания на то, что он заключен в интересах или по поручению ТСЖ «Поселковое», доказательства реальной поставки каких-либо материалов и передачи их представителю ТСЖ «Поселковое» в материалах дела также отсутствуют.

Договор № 17 от 20.05.2013 ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно реестру банковских документов, представленному ответчиком, с расчетных счетов ООО «АМД» в пользу ИП ФИО15 были произведены платежи на общую сумму 66 432,30 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.03.2024, заключенный между ИП ФИО15 и ООО «АМД», при этом доказательств того, что данный договор заключен по поручению конкурсного управляющего ТСД «Поселковое», в материалах дела отсутствуют. Представленные акты оказанных услуг, подписанные директором ООО «АМД» ФИО7, не имеют указания, что услуги оказаны для ТСЖ «Поселковое» и во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.03.2024, то есть не могут однозначно доказывать факты надлежащего предоставления услуг должнику.

Согласно реестру банковских документов, представленному ответчиком, с расчетных счетов ООО «АМД» в пользу ИП ФИО8 были произведены платежи на общую сумму 2 558 154,59 руб.

Первичные документы об оказанных ИП ФИО8 услугах в материалы дела не представлены, определить объем оказанных услуг не представляется возможным. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Поселковое» конкурсный управляющий ФИО4 обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по перечислению ООО «КРЦ» денежных средств ТСЖ «Поселковое» в пользу ФИО8 за период с 26.01.2022 по 25.09.2024 на сумму 5 247 582,62 руб., то есть задолженность перед ИП ФИО8 по договору оказания услуг погашена.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи материалов, подписанные ИП ФИО8 и директором ООО «АМД» ФИО7 Однако, данные акты не конкретизированы (не ясно, какие материалы были поставлены, их количество), необходимость в закупке у ИП ФИО8 каких-либо материалов для нужд ТСЖ «Поселковое» также документально не подтверждена.

Также согласно реестру банковских документов, представленному ответчиком, с расчетных счетов ООО «АМД» в пользу иных контрагентов (единичные перечисления) были произведены платежи на общую сумму 174 814,33 руб. При этом доказательств обоснованности перечисления ООО «АМД» контрагентам за ТСЖ «Поселковое» денежных средств в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Относительно перечислений с расчетных счетов ООО «АМД» в пользу ИП ФИО9 на общую сумму 503 030,69 руб. следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг по уборке мест общего пользования, которые со стороны ТСЖ «Поселковое» подписаны директором ООО «АМД» ФИО7 по договору от 01.01.2019.

Несмотря на то, что данные акты содержат адреса домов, по которым оказаны услуги уборки, учитывая, что от имени должника акты подписаны заинтересованным по отношению к должнику лицом, без предоставления косвенных доказательств, свидетельствующих о реальности их оказания, а также принимая во внимание не представление ответчиком документов в обоснование доводов об отсутствии жалоб жильцов на ненадлежащее содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам.

Приведенные выше обстоятельства, учитывая не опровергнутые в судебном заседании пояснения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсного управляющего ФИО4 о том, что ООО «АМД» также взаимодействовало, помимо с ТСЖ «Полевское», и с многими другими лицами (порядка 10 ТСЖ и управляющими компаниями), в управлении которых находились многоквартирные дома, а также представление пакета документов состоящих лишь из обязательно составляемых при соответствующих правоотношениях документов в отсутствие иных документов, косвенно подтверждающих реальность правоотношений, ставит под сомнение реальность несение приведенных выше расходов в интересах должника.  

Необоснованное расходование ответчиком полученных денежных средств ТСЖ «Полевское», составляющих конкурсную массу, без предоставления должнику встречного исполнения, безусловно, влечет причинение кредиторам имущественного вреда ввиду невозможности удовлетворения их требований к должнику за счет указанных средств.

Учитывая, что все же часть расходования полученных ООО «АМД» средств должника на общую сумму 1 832 230,53 руб. подтверждает несение таких расходов в интересах должника, а именно возврат денежных средств ТСЖ на общую сумму 1 050 995 руб., уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и налоговых платежей за должника в общей сумме 133 529,55 руб., а также оплата электроэнергии за ТСЖ «Поселковое», потребленную при содержании общего имущества в общей сумме 647 705,98 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления на указанную сумму совершены без предоставления должнику встречного исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания недействительными сделками оспариваемые перечисления на общую сумму 10 339 818,67 руб., как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания недействительными перечислений совершенных на сумму 1 832 230,53 руб., как повлекшие причинение вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Аналогичные положения приведены в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку обоснованность расходования ООО «АМД» денежных средств должника на сумму 10 339 818,67 руб. не подтверждена, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «АМД» подлежит взысканию в конкурсную массу ТСЖ «Поселковое» 10 339 818,67 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой в отношении оспариваемых платежей на сумму 10 339 818,67 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Также конкурсный управляющий просил взыскать в пользу ТСЖ «Поселковое» убытки солидарно с ФИО2, Саетбатталова Равиля Мухуйпулловча, ООО «АМД», ООО «КРЦ» в размере 12 232 049,20 руб. 

В обоснование требования о взыскании убытков заявитель ссылается на то, что действия ФИО2 и ФИО7, а именно распоряжения агенту на перечисления денежных средств после введения в отношении ТСЖ «Поселковое» процедуры наблюдения, а далее конкурсного производства, перечисление агентом ООО «КРЦ» денежных средств по распоряжению неполномочных лиц на счет ООО «АМД», привели к отсутствию в конкурсной массе должника денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В данном случае, с учетом соблюдения целей эффективного правосудия, предотвращения затягивания рассмотрения спора об оспаривании сделки, суд первой инстанции счел необходимым выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7, ООО «АМД», ООО «КРЦ» убытков в размере 12 232 049,20 руб.

Также как отмечено судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом того, что по спору о взыскании убытков заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и при оспаривании сделки с ООО «АМД», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой платежей по перечислению ООО «КРЦ» денежных средств ТСЖ «Поселковое» в пользу ООО «АМД» за период с 26.01.2022 по 25.09.2024 на сумму 12 232 049,20 руб.

Принимая во внимание существо рассматриваемых требований, выделение требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, основанное на признании недействительной сделкой спорных перечислений, в самостоятельное производство с последующим его приостановлением, по мнению апелляционного суда, является верным процессуальным решением.

Доводов о несогласии с таким процессуальным решением суда первой инстанции ООО «АМД» в апелляционной жалобе не приводит.

Оснований для изменения определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 26.05.2025 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки с учетом частичного удовлетворения и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее ООО «АМД».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-1868/2022 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительной сделкой платежи по перечислению ООО «КРЦ» (ИНН <***>) денежных средств ТСЖ «Поселковое» (ИНН <***>) в пользу ООО «АМД» (ИНН <***>) за период с 26.01.2022 по 25.09.2024 на сумму 10 399 818 руб. 67 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ООО «АМД» (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Поселковое» (ИНН <***>) 10 399 818 руб. 67 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АМД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 645 руб. 73 коп.

Взыскать с ТСЖ «Поселковое» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 014 руб. 27 коп.

Выделить в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7, ООО «АМД» (ИНН <***>), ООО «КРЦ» (ИНН <***>) убытков в размере 12 232 049 руб. 20 коп.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой платежей по перечислению ООО «КРЦ» (ИНН <***>) денежных средств ТСЖ «Поселковое» (ИНН <***>) в пользу ООО «АМД» (ИНН <***>) за период с 26.01.2022 по 25.09.2024 на сумму 12 232 049 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев