Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-38903/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-466/2022(2)-АК

Дело № А60-38903/2020
13 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Рассчетно-кассовый центр «Парус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года

о признании требования ООО «Рассчетно-кассовый центр «Парус» обоснованным в размере 10 000 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-38903/2020

о банкротстве ООО «Энергетик 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 к производству суда было принято (поступившее в суд 05.08.2020) заявление ООО «Региональные коммунальные системы» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ООО «Энергетик 2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 (резолютивная часть определения от 12.10.2020) требования ООО «РКС» признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергетик 2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть решения от 06.04.2021) ООО «Энергетик 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

ООО «Расчетно-кассовый центр «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 000 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом уточнений от 01.06.2022, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы наличием неисполненного должником обязательств по уплате штрафа, возникших на основании дополнительного соглашения № 6 от 02.07.2019 к агентскому договору № 03/АД/2017-РКЦ от 01.01.2017, подтвержденных, как на том настаивает ООО «Расчетно-кассовый центр «Парус», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-30075/2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против заявленных требований, настаивая на текущем характере требований, полагал их неподтвержденными судебным актом и необоснованными в силу аффилированности ООО «Расчетно-кассовый центр «Парус» с должником, а также указывал на пропуск двухмесячного срока предъявления денежных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 требования ООО «Расчетно-кассовый центр «Парус» в размере 10 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Энергетик 2». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Расчетно-кассовый центр «Парус», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер требований, включенных в реестр. Ссылаясь на нахождение ООО «Энергетик 2» в процедуре банкротства и предполагаемой невозможности ответчиком рассчитаться по имеющимся долгам, указывает, что заявителю необходимо произвести списание задолженности по бухгалтерии в полном объеме, то есть 3 000 000 руб. Указывая, что на то, что требования подлежат включению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, настаивает на том, что включение в реестр требований всей суммы в размере 3 000 000 руб. не повлияет на права и обязанности должника и не нарушит прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части размера требований, включенных в реестр, поскольку возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, однако, действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, апелляционный суд, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Энергетик 2» (принципал) ООО «Расчетно-кассовый центр «Парус» (агент) заключен агентский договор № 03-АД/2017-РКЦ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре.

ООО «Энергетик 2» (принципал) и ООО «Расчетно-кассовый центр «Парус» (агент) 02.07.2019 подписано дополнительное соглашение № 6 к агентскому договору от 01.01.2017 № 03-АД/2017-РКЦ, в соответствии с которым пункт 9.3 агентского договора изложен в следующей редакции:

«Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании письменного уведомления не менее чем за 3 (три) месяца до даты расторжения договора.».

Пункт 8.6 договора в соответствии с дополнительным соглашением изложен в следующей редакции:

«При досрочном расторжении договора по инициативе Принципала, Принципал обязуется возместить убытки, понесенные Агентом, связанные с досрочным расторжением настоящего договора, а в случае уведомления Агента о досрочном расторжении в срок менее чем 3 (три) месяца оплатить Агенту штраф в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей из собранных средств, связанный с досрочным расторжением настоящего договора.».

Уведомлением № 89 от 31.03.2020 ООО «Энергетик 2» сообщило ООО «РКЦ Парус» о расторжении с 02.05.2020 договора № 03-АД/2017-РКЦ от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Гражданским кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при разрешении настоящего спора не подлежат применению, так как предъявляемая к включению в реестр денежная сумма, установленная сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, не является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции, вопреки его выводам, не имелось.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства и суд был вправе отказать во включении требований в реестр полностью или частично на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

В действительности, ничто в материалах дела не указывает на размер неблагоприятных последствий, вызванных отказом от исполнения обязательства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, руководителями ООО «РКЦ Парус» в разные периоды являлись следующие лица:

- ФИО5 (ИНН <***>) в период с 09.06.2018 по 22.01.2021;

- ФИО6 (ИНН <***>) в период с 22.01.2021 по настоящее время;

Участниками (учредителями) ООО «РКЦ Парус» являлись:

- ФИО6 (ИНН <***>) в период с 14.11.2016 по 08.11.2019 с долей участия 33,33 %; в период с 08.11.2019 по настоящее время с долей участия 66,66 %;

- ФИО7 (ИНН <***>) в период с 14.11.2016 по настоящее время с долей участия в 33,33 %.

Вместе с тем ФИО5 являлась руководителем должника, а ФИО8 ранее также являлся участником ООО «Энергетик 2».

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, позволяют сделать вывод о том, что стороны дополнительного соглашения № 6 от 02.07.2019 к агентскому договору от 01.01.2017 № 03-АД/2017-РКЦ, действовали намеренно, установив подлежащую выплате в порядке пункта 3 статьи 310 ГК РФ сумму в размере, заведомо несоответствующем неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства.

В связи с чем апелляционный суд усматривает предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ основания для снижения суммы, подлежащей включению в реестр, до 10 000 руб.

То есть именно до того размера, который был определен судом первой инстанции.

Результаты судебных разбирательств по иным аналогичным спорам во внимание приняты быть не могут, поскольку судами они были разрешены с учетом индивидуальных фактических обстоятельств.

Что касается определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 о прекращении производства по делу № А60-30075/2020, то вопреки доводам апеллянта, ссылающегося на часть 2 статьи 69 АПК РФ, никакие юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства указанным определением не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-38903/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова