Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А60-62061/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3575/2017-ГК
г. Пермь
26 мая 2017 года
Дело № А60-62061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Кондор-1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО2, включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» в размере 2 167 343 руб. 00 коп. основного долга, 696 619 руб. 00 коп. пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-62061/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кондор-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

23.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (далее – общество «ЖБИ ИнвестСтрой», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондор-1» (далее – общество «Кондор-1», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника

процедуры наблюдения и утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Басова Александра Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 заявление общества «ЖБИ ИнвестСтрой» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 02.02.2017) заявление общества «ЖБИ ИнвестСтрой» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ЖБИ ИнвестСтрой» в размере 2 863 962 руб., в том числе: 2 167 434 руб. основного долга и 696 619 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об оставлении заявления общества «ЖБИ ИнвестСтрой» о признании должника банкротом без рассмотрения с разъяснением порядка обращения в соответствующий суд по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом правил о подсудности, поскольку на дату подачи обществом «ЖБИ ИнвестСтрой» заявления о признании общества «Кондор-1» несостоятельным (банкротом) и принятии его к производству, общество «Кондор-1» было зарегистрировано по адресу: 627250, <...>, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.03.2017, в связи с чем, дело подлежало направлению по подсудности в соответствующий арбитражный суд.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (22.05.2017) от общества «ЖБИ ИнвестСтрой», являющегося заявителем по делу о банкротстве, поступило ходатайство об отказе от заявления о признании общества «Кондор-1» несостоятельным (банкротом) и прекращении в связи с этим производства по делу № А60-62061/2016.

.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания ходатайстве общество «ЖБИ ИнвестСтрой» просило рассмотреть апелляционную жалобу должника и заявленное им ходатайство об отказе от заявления о признании общества «Кондор-1» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу

№ А60-62061/2016 в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЖБИ ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Кондор-1» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поставки от 22.06.2015 № 219/22/06-2015.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу № А60-53490/2015, согласно которому с общества «Кондор-1» в пользу общества «ЖБИ ИнвестСтрой» взыскано 2 920 158 руб. 07 коп., в том числе: 2 167 343 руб. 00 коп. основного долга, 752 815 руб. 07 коп. пени, начисленные за период с 20.07.2015 по 02.11.2015, а также 37 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом «ЖБИ ИнвестСтрой» при подаче иска.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «ЖБИ ИнвестСтрой» о признании общества «Кондор-1» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, должник в обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом правил о подсудности, поскольку на дату подачи обществом «ЖБИ ИнвестСтрой» заявления о признании общества «Кондор-1» несостоятельным (банкротом) и принятии его к производству, общество «Кондор-1» было зарегистрировано по адресу: 627250, <...>, в связи с чем, дело подлежало направлению по подсудности в соответствующий арбитражный суд.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в силу ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.38 АПК РФ и п.1 ст.33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, при этом подсудность таких дел является исключительной подсудностью.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании должника банкротом обществом «ЖБИ ИнвестСтрой» в подтверждение места нахождения должника была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2016 (л.д.42-123), согласно которой адресом (местом нахождения) общества «Кондор-1» значится <...>. Соответствующие сведения об изменении юридического адреса были внесены в ЕГРЮЛ еще 21.02.2016 ( № записи 2167232148829). Иных адресов на указанную дату у общества «Кондор-1» зарегистрировано не было. Этот же адрес был указан обществом «ЖБИ ИнвестСтрой» в заявлении о признании должника банкротом в качестве места нахождения должника.

Таким образом, как на дату подачи обществом «ЖБИ ИнвестСтрой» заявления о признании общества «Кондор-1» несостоятельным (банкротом) (23.12.2016) и принятия его к производству (30.12.2016), так и на момент вынесения оспариваемого определения должник был зарегистрирован по адресу: 627250, <...>.

Согласно ст.39 АПК РФ арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах дело подлежало передаче и рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, поскольку арбитражный суд имел возможность установить действительный юридический адрес должника.

В связи с вышеизложенным, непосредственное рассмотрение вопроса об обоснованности заявления общества «ЖБИ ИнвестСтрой» о признании должника банкротом Арбитражным судом Свердловской области, результатом которого явилось введение наблюдения в отношении должника, является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что положения ст.ст.270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.39 названного кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил

подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу № А60-62061/2016 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Ходатайство общества «ЖБИ ИнвестСтрой» об отказе от заявления о признании общества «Кондор-1» несостоятельным (банкротом) и прекращении в связи с этим производства по делу № А60-62061/2016 не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области и суду апелляционной инстанции по соответствующего апелляционному округу.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу № А60-62061/2016 отменить.

Направить дело № А60-62061/2016 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов