Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А31-7369/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7369/2016
г. Киров
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2022 по делу № А31-7369/2016

по заявлению ФИО3

о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, бывший руководитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу № А31-7369/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, судьей дана неверная, ошибочная оценка в токовании норм права, предусматривающих возможность пересмотра судебного акта в виду наличия существенных для дела доказательств, которым в ходе рассмотрения изначально дела, не была дана надлежащая судебная оценка, по причине чего была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а следовательно судом ошибочно возложена ответственность при отсутствии «гражданско-правового состава правонарушения» на невиновное лицо. Так, по мнению ФИО3, фактически в ходе рассмотрения настоящего заявления, суду впервые были предоставлены полные материалы исполнительного производства, из которых следует, что на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, им (ФИО5) уже были получены все документы ЗАО «Заволжское», в том числе и в ходе добровольной передачи и в ходе исполнительных действий в самом начале производства. Затем воспользовавшись отсутствием у ФИО3 (на руках) доказательств обратного, ФИО5 «осуществил свой недобросовестный замысел» убедив суд в умышленно созданных ФИО3 неудобствах для ФИО5 при процедуре банкротства ЗАО «Заволжское» в результате не передачи документации и информации, при этом доводы ФИО3 остались без внимания суда из-за отсутствия доказательств, в результате чего суд сделал вывод о наличии признаков правонарушения бывшего руководителя с возложением имущественной (субсидиарной) ответственности. Подчеркивает, что в январе 2022 года ФИО3 узнал о том, что 23.10.2021 исполнительное производство №30712/21/44001-ИП от 23.11.2018 окончено, предметом исполнения по которому являлась передача конкурсному управляющему документов, согласно исполнительного листа и конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства в полном объеме получена вся бухгалтерская и иная документация ЗАО «Заволжское». Указывает, что исполнительное производство окончено его исполнением только 23.10.2021 года и не связано с действием или бездействием ответчика, фактически основания для вынесения решения о прекращении ИП в связи с полным его исполнением, возникли ранее, чем ФИО4 обратился в суд с заявлением на ФИО3 в этой связи ФИО3 полагает, что данные обстоятельства можно отнести к неординарной ситуации толкования закона, применив и аналогию, в том числе как указано п. 12.6 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97. Обращает внимание на отсутствие возражений со стороны ФНС, и фактически всех других «крупных» кредиторов в пересмотре судебного акта, поскольку вреда от восстановления законности, путем пересмотра судебного акта - указанным кредиторам не может быть причинено, однако огромный вред будет причинен авторитету государства, в случае возложения ответственности на невиновное лицо и судебного отказа в освобождении от нее путем пересмотра судебного акта по мотивам, которыми Арбитражный суд Костромской области руководствовался при вынесении решения 11.07.2022 года. Считает, что отсутствие факта ознакомления ФИО3 с материалами исполнительного производства, равно как и то, что данное право им своевременно не реализовано, не может расцениваться как основание отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку в первую очередь это право, а не обязанность, от исполнения которой он отказался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «КСК» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Заволжское» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002, ФИО3 в период с 28.01.2010 по 13.04.2017 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заволжское» по заявлению АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 ЗАО «Заволжское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.06.2017 по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО5 переданы приказы, личные дела работников, платежные ведомости, расчетные листки, свод начислений и удержаний, расчетные ведомости, табель учета рабочего времени, больничные листы, книга учета движения трудовых книжек, справки на пенсию, заявления работников, путевые листы, журнал регистрации входящей корреспонденции, папки исходящей и входящей корреспонденции.

Также 22.06.2017 по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО5 передана печать Общества.

По акту приема-передачи от 03.11.2017 конкурсному управляющему переданы протокол № 1 от 12.01.1999, изменения в устав, свидетельство ЕГРЮЛ от 08.11.2011, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации от 13.09.2013 № 148, свидетельство о государственной регистрации на административное здание.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании документов должника от бывшего руководителя и определением от 01.10.2018 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в силу бухгалтерскую и иную документацию должника:

1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

5. учетную политику и документы, утвердившие ее;

6. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

7. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, договоры, товарные накладные, и т.д., подтверждающие возникновение дебиторской задолженности;

8. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

9. протоколы собраний руководящих органов за весь период;

10. приказы и распоряжения директора за весь период;

11. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

12. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13. номера расчетного и иных счетов ЗАО «Заволжское», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

14. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЗАО «Заволжское» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

15. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

16. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

17. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

18. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

19. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

20. наименование и адреса организаций, в которых ЗАО «Заволжское» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

21. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ЗАО «Заволжское», его функций и видов деятельности.

19.10.2018 конкурсному управляющему ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №01242788, на основании которого возбуждено ИП № 139212/18/44004-ИП.

Постановлением ОСП по Заволжскому округу г. Костромы от 23.12.2019 исполнительное производство № 139212/18/44004-ИП окончено.

07.06.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Заволжское» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему в полном объеме документов бухгалтерского учета.

Определением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть оглашена 14.02.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Заволжское» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, по денежным обязательствам ЗАО «Заволжское» и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу №А31-701/2020 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому р-ну ФИО6 от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства №139212/18/44004-ИП признано недействительным, суд установил, что требования исполнительного документа об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию в полной мере не исполнены, суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу № А31-7369/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А31-7369/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

23.10.2021 исполнительное производство №30712/21/44004-ИП от 23.11.2018 окончено, конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства в полном объеме получена вся бухгалтерская и иная документация ЗАО «Завожское».

ФИО3, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом основанийпризнания здания, сооружения или другого строения самовольнойпостройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносесамовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре определения суда от 23.03.2020, исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно определению от 23.03.2022 основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности явились доводы конкурсного управляющего ФИО5 о непередаче им бухгалтерской и иной документации ЗАО «Заволжское», в результате чего оказалось невозможным взыскание дебиторской задолженности.

Указывая на получение конкурсным управляющим всей документации и отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, ФИО3 ссылается на материалы исполнительного производства, согласно которым на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, им (ФИО5) уже были получены все документы ЗАО «Заволжское», в том числе и в ходе добровольной передачи и в ходе исполнительных действий в самом начале производства.

Между тем, представленные полные материалы исполнительного производства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения заявленного требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительное производство было предметом исследования судов трех инстанций и выводы управляющего о том, что документы ФИО3 в запрашиваемом объеме конкурсному управляющему не переданы не опровергал, к тому же производство №30712/21/44004-ИП от 23.11.2018 окончено только 26.10.2021.

Так, являясь стороной по исполнительному производству ФИО3 не мог не знать о факте передачи конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерской и иной документации ЗАО «Заволжское» в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительный лист об истребовании выдан в отношении него и без осуществления действий по их передаче бывшим руководителем получение документов конкурсным управляющим бы не произошло, в связи с чем мог предоставить суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

При этом предполагая, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет и вся документация передана конкурсному управляющему до получения полных материалов исполнительного производства ответчик не лишен был права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в статье 50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра определения суда.

Иные заявленные возражения коллегией судей рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности по существу, тогда как оспариваемый судебный акт таких выводов по существу не содержит.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2022 по делу № А31-7369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО8


ФИО1