Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-32942/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14911/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-32942/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ПАО «Сбербанк России» (Уральский банк): Асланов Р.Э. по доверенности от 25.10.2018,

в отсутствие представителей ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-32942/2018

по иску ПАО «Сбербанк России» (Уральский банк) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613), старшему следователю отдела УМВД России по г. Екатеринбургу Хурамшину А.Ф.

о защите деловой репутации,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Уральский банк) (далее – ПАО «Сбербанк России» (Уральский банк)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) и старшему следователю отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Хурамшину А.Ф. о защите деловой репутации.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Сбербанк России» сведения, распространенные ответчиками в обвинительном заключении по уголовному делу № 151175009 (18 фрагментов) и обязать ответчиков удалить из обвинительного заключения данные сведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное толкование судом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение судом закона, не подлежащего применению (статьи 140, 145, 146, 220, 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не применение закона, подлежащего применению (статьи 241, 245, 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение норм процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сведения, порочащие деловую репутацию банка в результате оглашения в судебном заседании обвинительного приговора, стали известны более чем одному лицу, что, по мнению апеллянта, достаточно для установления обстоятельства распространения порочащих сведений. Полагает, что тот факт, что участникам уголовного производства сведения стали известны в связи с исполнением процессуальных обязанностей, не является основанием для признания отсутствия факта распространения. Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не связывают, по мнению заявителя жалобы, наличие факта распространения сведений с субъектным составом лиц, получивших в той или иной форме доступ к ним. Апеллянт также ссылается на то, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает процессуальную возможность обжалования обвинительного заключения. Кроме того, ПАО «Сбербанк» не является участником уголовного дела в отношении Елфимовой Е.Ю., что делает невозможным обжалование процессуальных документов, вынесенных в рамках данного уголовного дела. Полагает, что вследствие оглашения обвинительного заключения в судебном заседании, содержащиеся в нем сведения получили свое распространение среди широкого круга участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует об общеизвестности оглашенных сведений. Однако данное обстоятельство судом во внимание не было принято.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, старшим следователем отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Хурамшиным А.Ф. по результатам проведенных следственных мероприятий подготовлено обвинительное заключение в отношении Елфимовой Елены Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, копии которого направлены обвиняемой, Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело № 1-154/2018 направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Впоследствии постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 уголовное дело № 1-154/2018 возвращено прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указал истец, обвиняемая Елфимова Е.Ю. является сотрудником ПАО «Сбербанк России». Общество не является участником уголовного дела, однако, изложенные в нем следователем сведения порочат деловую репутацию истца.

По мнению истца, распространение сведений, не соответствующих действительности, было совершено следователем путем предоставления обвинительного заключения для ознакомления обвиняемой и ее защитнику, потерпевшему (статьи 216-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), направления руководителю следственного органа (часть 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и прокурору для утверждения обвинительного заключения (глава 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии уголовное дело вместе с обвинительным заключением было передано на рассмотрение в суд. В судебном заседании 09.04.2018 обвинительное заключение было оглашено государственным обвинителем в присутствии участников уголовного дела и слушателей, что фактически привело к возможности распространения недостоверных сведений среди неопределенного широкого круга лиц.

Полагая, что обвинительное заключение содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие фразы, содержащиеся в заключении:

- «Никто кроме сотрудников ПАО «Сбербанк» (или без их содействия) не мог обладать такой точной информацией об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Роспромфинансы».

- «Также в качестве документов, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Роспромфинансы», представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании были предъявлены вышеуказанные поддельные платежные поручения.».

- «Титовым Е.Е. в судебном заседании Свердловского Арбитражного суда по его (Богачева) была представлена поддельная выписка из электронного журнала учета доверенностей юридических лиц на имя Волончука В.К., хотя 2010 г. учет доверенностей юридических лиц в ПАО «Сбербанк» велся в прошитом, пронумерованном журнале в письменном виде.».

- «В процессе по арбитражному делу по его иску (Богачева) Титов Е.Е., без какого-то либо письменного ходатайства, передал судье поддельное решение учредителя о продлении его (Богачева) полномочий в качестве директора ООО «Роспромфинансы», в котором подпись выполнена не им (Богачевым В.Н.), оттиск печати ООО «Роспромфинансы» проставленный в указанном решении не соответствует оригинальному оттиску печати ООО «Роспромфинансы». Данное решение было приобщено к арбитражному делу.».

- «Так в ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что по факту обращения руководителя ООО «Роспромфинансы» Богачева В.Н. в Уральский банк Сбербанка России по поводу незаконного списания 16 621 833,08 рублей со счета № 40702810516000106644 ООО «Роспромфинансы» в Банке не было назначено какого-либо внутреннего расследования по факту списания, несмотря на то, что факт нарушения законодательства со стороны сотрудника Банка был очевиден.».

- «Во-первых, в поддельных платежных поручениях были указаны суммы, позволяющие с точностью до копейки обнулить счет ООО «Роспромфинансы». Учитывая систематические внутренние списания, такой информацией мог располагать только операционист Банка, разгласивший информацию, являющуюся банковской тайной.».

- «Вместо того, чтобы принять меры к устранению условий, создающих возможности для данного прецедента, руководство Банка сделало все для того, чтобы скрыть вину Банка в происшедшем.».

- «На заседании арбитражного суда при рассмотрении дела по иску ООО «Роспромфинансы» сотрудники Банка Елфимова Е.Ю. и юрист Титов Е.Е. предъявили поддельные документы и дали ложные показания относительно нормативно-правовых требований, выполнение которых необходимо для обеспечения законности осуществляемых банковских операций, что было выявлено в ходе расследования в связи с обращением ООО «Роспромфинансы» в правоохранительные органы для защиты своих законных интересов.».

- «Оправдывая действия Банка, его представители сначала огульно обвинили клиента в краже средств с собственного счета, а затем заявили, что ООО «Роспромфинансы» не имеет законного права распоряжаться собственными средствами, поскольку Банк (хотя это не входит в его компетенцию), признал, что эти средства получены ООО «Роспромфинансы» незаконно. В связи с последним, по мнению Банка, любое хищение этих средств не противоречит закону.».

- «Однако следствие столкнулось в этом вопросе с активным противодействием со стороны руководства, ответственных сотрудников Уральского банка Сбербанка России. Несмотря на неоднократные обращения, перечень обязательных для исполнения операционистом нормативных актов следствию предоставлен не был. Следствие было вынуждено устанавливать этот перечень посредством допросов экспертов и самостоятельного изучения всего массива законодательных и нормативно-правовых актов, определяющих законность банковской деятельности.».

- «Однако, учитывая их общеобразовательный статус, высшее профессиональное образование, профессиональный опыт и систематичность профессиональной переподготовки, следует сделать вывод о согласованных умышленных действиях по введению следствия в заблуждения, с целью оправдания действий банка по списанию 16 млн. со счета ООО «Роспромфинансы». Такая позиция сотрудников Банка существенно затрудняла установления истины по уголовному делу № 151175009, вынуждая следствие привлекать значительный круг дополнительных свидетелей и независимых экспертов для проверки показаний сотрудников Банка.».

- «Кроме того, в ходе следствия было установлено, что документы в архиве Уральского банка Сбербанка России либо хранятся в нарушение установленного законом порядка, либо доступны для изъятия и вложения заинтересованными лицами. Так, в архивном юридическом деле ООО «Роспромфинансы» на момент изъятия документов отсутствовала опись документов. Отсутствовал ряд документов, которые обязательны при закрытии счета клиента и передаче юридического дела в архив. Одна из доверенностей, якобы предъявленная в ходе незаконного списания средств со счета ООО «Роспромфинансы», которая должны была храниться в юридическом деле, была обнаружена сотрудниками архива в папке, в которой она в соответствии с установленным порядком храниться не могла. Причем эта доверенность была обнаружена в соответствии с прямым указанием юриста Банка Титова Е.Е., который не мог располагать информацией о местонахождении доверенности в пределах деятельности по исполнению служебных обязанностей.».

- «При работе со счетом ООО «Роспромфинасы» в нарушение законодательства использовались две различные карточки образцов подписей и оттисков печатей, с одной из которых, якобы, работал экономист, а с другой – операционист.».

- «В ходе расследования было не только установлено, что все документы, на основании которых было произведено незаконное списание средств со счета ООО «Роспромфинансы», были поддельными. Стало очевидно, что в их фальсификации безусловно участвовал кто-то из сотрудников Банка, поскольку была использована информация, которую могли иметь только они.».

- «По другим вопросам также на протяжении всего следствия отмечалось существенное несовпадение показаний действующих сотрудников Банка с показаниями бывших сотрудников Банка и независимых экспертов. Это заставляет сделать вывод, что руководство Уральского банка Сбербанка России обеспечило коллективную дачу ложных показаний действующими сотрудниками данного Банка.».

- «Даже факт возбуждения уголовного дела и ведения расследования по факту вышеуказанного списания средств со счета ООО «Роспромфинансы», а также неоднократное указание руководству Банка на недопустимость сложившейся ситуации не заставило руководство Уральского банка Сбербанка России провести внутреннее расследование по данному факту.».

- «Однако, обстоятельства, выявленные при расследовании вышеуказанного уголовного дела № 151175009, позволяют утверждать, что требования законодательства руководством Уральского банка Сбербанка России не выполняются, система внутреннего контроля не эффективна. Это создает реальную опасность для законных интересов вкладчиков.».

- «Все вышесказанное вынуждает следствие прийти к выводу, что незаконное списание средств со счета ООО «Роспромфинансы» было осуществлено при прямом попустительстве руководства Уральского банка Сбербанка России. И именно руководством Уральского банка Сбербанка России было организовано последовательное препятствование следствию в установлении истины по уголовному делу № 151175009. Объективно такая позиция руководства Банка угрожает не только интересам вкладчиков, но и не обеспечивает необходимый уровень безопасности и стабильности банковской системы.».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений об истце широкому кругу лиц, включая средства массовой информации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы в заседании уда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Предметом заявленного иска является требование истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Сбербанк России» сведений, распространенных Управлением МВД России по г. Екатеринбургу, старшим следователем отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Хурамшиным А.Ф., в обвинительном заключении по уголовному делу № 151175009.

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

По смыслу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения.

Последствия выбора истцом соответствующего способа защиты права и формулировка предмета и оснований иска в заявлении в суд относятся на него самого, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение об осуществлении истцом преступной деятельности, впоследствии не нашедшее своего подтверждения в ходе уголовного дела ввиду его возвращения прокурору, совершено следователем как участником уголовного производства в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством правомочий – по возбуждению в отношении конкретного лица уголовного дела по признакам состава преступления (часть 2 статьи 140, пункт 1 части 1 статьи 145, часть 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и по направлению копии обвинительного заключения прокурору (часть 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Последующие действия прокурора по утверждению данного обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, а также по его оглашению в судебном заседании совершены в рамках правомочий, предоставленных ему статьей 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи пункта 3 части 4 статьи 161, статей 240, 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обвинительное заключение, сделанное в рамках уголовного дела, в принципе не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само заключение не имеет заранее установленной силы, а участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в собирании, представлении, исследовании доказательств по уголовному делу (главы 6 и 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), так как приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что в настоящее время постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 уголовное дело № 1-154/2018 совместно с обвинительным заключением в отношении Елфимовой Е.Ю. возвращено прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, что сторонами, в свою очередь, не оспаривалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из того, что доводы истца об оглашении государственным обвинителем полного текста обвинительного заключения, включая оспариваемые истцом фразы, в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в присутствии широкого круга лиц, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка апеллянта на обстоятельства оглашения обвинительного заключения в судебном заседании не свидетельствует о распространении порочащих деловую репутацию истца сведений и не может быть признана значимой, ввиду недоказанности истцом факта утраты доверия к его репутации и иных неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации, в результате действий ответчика.

Более того, по мнению апелляционной коллегии, составление обвинительного заключения, его утверждение, ознакомление с ним участников уголовного судопроизводства, а также его оглашение в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела, даже при возможности участия в нем широкого круга участников уголовного процесса, не может быть признано распространением сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку совершение ответчиками указанных процессуальных действий осуществляется ими в рамках исполнения своих профессиональных функций, которые вменены в их должностные обязанности уголовно-процессуальным законодательством.

Часть первая статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3), перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (пункт 5), обстоятельства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 7), а также иные фактические и юридические формулировки.

Соответственно, описание в обвинительном заключении обстоятельств исследуемого события, ситуации, которая возникла в связи с совершением преступления, рассматриваемого в рамках уголовного дела, осуществляется следователем на основании регламентированного федеральным законодателем содержания обвинительного заключения, что направлено на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости, а потому не может расцениваться как нарушающее права истца.

Доказательства доведения ответчиками поименованного обвинительного заключения до широкого круга лиц вне пределов конкретного уголовного дела с нарушением правил уголовного судопроизводства истцом не представлены, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод том, что заявленное истцом распространение ответчиком (следователем Хурамшиным А.Ф.) как должностным лицом следствия сведений о совершении им правонарушения путем направления в адрес прокурора копии обвинительного заключения не подпадает под гражданско-правовую защиту согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и действия прокурора по утверждению данного обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу № А60-32942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина