Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А51-21110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21110/2019
г. Владивосток
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.10.2014)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Владивостокская таможня, Хабаровская таможня

общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал», общество с ограниченной ответственностью «Восточное Интермодальное Агенство»

о взыскании убытков в размере 55 562,57 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №81 от 16.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2019 №125, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лица:

от Владивостокской таможни: ФИО4, по доверенности от 25.12.2019 №365, служебное удостоверение, диплом;

от Хабаровской таможни, ООО «Владивостокский морской терминал», ООО «Восточное Интермодальное Агенство»: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 55 562,57 рублей.

Определением суда от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, Хабаровская таможня ООО «Владивостокский морской терминал», ООО «Восточное Интермодальное Агентство».

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Восточное Интермодальное Агенство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что убытки возникли в связи с принятием Владивостокской таможней незаконного решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, повлекшего за собой сверхнормативное хранения товара, а также несение дополнительных расходов на подачу повторной декларации.

Ответчик иск оспорил, полагает, что общество не приняло все необходимые меры для предотвращения (уменьшении) понесенных убытков. Ответчик считает, что истец должен доказать незаконные действия именно Хабаровской таможни для подтверждения причинно – следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими расходами за период с 10.04.2018 по 12.04.2018.

Третьи лица Владивостокская таможня и Хабаровская таможня иск оспорили, поддержали позицию ответчика.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что, по его мнению, дата начала отнесения на ответчика расходов за хранение товаров должна исчисляться со дня следующего за днем вынесения незаконного решения Владивостокской таможней, то есть с 06.04.2018.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В апреле 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеэкономического контракта от 22.12.2014 № 10/VEL на условиях FOB Чунцин из Китая в адрес ООО «ВЭД Эксперт Логистик» согласно спецификации от 26.12.2017 № 23 и коммерческому инвойсу от 07.03.2018 № FE0107 на территорию ЕАЭС на ввезены товары 11 наименований в различном ассортименте на общую сумму 54414,72 долларов США.

04.04.2018 ООО «ВЭД Эксперт Логистик» во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары № 10702070/040418/0041210, ввезенные в контейнерах MSKU6791769, MSKU6713447.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара Владивостокская таможня направила декларанту запрос от 05.04.2018 о представлении в срок до 07.04.2018 дополнительных документов и с предложением в целях выпуска товара внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в общем размере 1 947 778 рублей 52 копеек в срок до 14.04.2018.

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей 10.04.2018 истец отозвал ДТ №10702070/040418/0041210.

10.04.2018 истцом подана ДТ №10703070/100418/0007955 в Хабаровскую таможню, которая выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 290 654 рублей 46 копеек.

12.04.2018 года Хабаровская таможня выпустила товар по ДТ №10703070/100418/0007955 под предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 05.04.2018 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702070/040418/0041210, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения Владивостокской таможни незаконным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14407/2018 решение Владивостокской таможни 05.04.2018 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/040418/0041210, признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

ООО "ВЭД Эксперт Логистик" полагает, что принятие незаконного решения Владивостокской таможней повлекло:

- увеличение расходов по хранению товара в порту, чем причинило обществу убытки в виде дополнительных расходов по хранению контейнеров в порту в период с 08.04.2018 по 12.04.2018;

- увеличение размера государственной пошлины, оплачиваемой по курсу валюты, код которой указан в ДТ (в рассматриваемом случае доллары США) на день подачи ДТ, в связи с увеличением курса валюты;

- повторна оплата сборов при подаче повторной ДТ.

В доказательство несения убытков истец представил договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов №12/2014 от 15.12.2014 между ООО «Восточное интермодальное агентство» (экспедитор) и ООО «ВЭД Эксперт логистик» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает от экспедитору от его имени и за его счет осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных, импортных и других грузов заказчика, следующих через порты Российской Федерации.

Стороны подписали акты оказания услуг от 19.04.2018 №0419-0011, №0419-0010, №0419-0012, согласно которым экспедитор оказал заказчику различные услуги, предусмотренные договором №12/2014 от 15.12.2014 в отношении контейнеров MSKU6791769, MSKU6713447, в том числе хранение груженых контейнеров на сумму 35 324 рубля 44 копейки.

Платежными поручениями №1871 от 23.03.2018, №1945 от 23.04.2018 истец оказанные услуги оплатил.

В то же время между ООО «Восточное интермодальное агентство» (клиент) и ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (оператор) заключен договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов №1-ТР/2015-45 от 06.03.2015, который в соответствии с пунктом 1.1 регламентирует взаимоотношения и порядок расчетом между договаривающимися сторонами по организации оператором выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале оператора контейнеров и грузов клиента.

В соответствии с утвержденными ООО «ВМКТ» тарифами, для импортных контейнеров, следующих на отгрузку с терминала железнодорожным транспортом, льготный период составляет 14 суток. Хранение импортных контейнеров, выданных на ЖД, с 15-х по 21-е сутки включительно – 40-футовые 55 долларов США.

В соответствии письмом ООО «ВИА» №15.05.2020-1 от 15.05.2020 контейнеры MSKU6713447, MSKU6791769 прибыли на терминал ООО "ВМКТ" 24.03.18, выгрузка с судна МСС KYOTO 1808 Таможенный досмотр груза 10% - 09.04.2018, закрытие склада - 12.04.2018.

В доказательство несения расходов ООО «ВИА» за сверхнормативное хранение на СВХ представлена выставленная ООО «ВМКТ» счет-фактура №13960 от 19.04.2018, в том числе на сумму 35 234 рублей 44 копейки.

В доказательство уплаты таможенных платежей письмом №13-07-22/15146 от 05.12.2018 представлена соответствующая справка таможенного управления.

Таким образом, истец полагает, что он понес убытки в общей сумму 55 562 рубля 27 копеек, из которых 35 234 рубля 43 копеек расходы за сверхнормативное хранение, 14 703 рубля 14 копеек расходы по уплате таможенных платежей в связи с изменение курса доллара США.

Полагая, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением таможни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в принятии 05.04.2018 решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/040418/0041210 в размере 1 947 778 рублей 52 копеек, вследствие чего общество понесло расходы за хранение контейнеров в период с 08.04.2018 по 12.04.2018 на общую сумму 35 234 рублей 43 копейки, расходы по уплате таможенных платежей по курсу доллара США в размере 14 703 рубля 14 копеек, а также расхода за повторно уплаченные таможенные сборы в размере 5 625 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено в пункте 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен, в том числе на время, необходимое для предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС (подпункт 3).

При выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС (выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений), размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов согласно пункту 4 рассматриваемой статьи определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, таможенной экспертизы, с учетом пунктов 3 и 5 статьи 121 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком и третьими лицами в целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 05.04.2018 о представлении в срок до 07.04.2018 дополнительных документов и с предложением в целях выпуска товара внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в общем размере 1 947 778 рублей 52 копейки в срок до 14.04.2018.

Пунктом 1 статьи 62 ТК ЕАЭС установлено, что Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, предусмотренных статьями 58, 120 - 122, 143, 177 и 304 ТК ЕАЭС, если иное не установлено в соответствии с указанными статьями. Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, когда обеспечивается исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается плательщиком таможенных пошлин, налогов либо иным лицом в случаях, установленных ТК ЕАЭС (пункт 3 указанной стати).

В силу пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ЕАЭС Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14407/2018 решение Владивостокской таможни 05.04.2018 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/040418/0041210, признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В указанном решении суд сделал вывод, из которого следует, что рассчитанный таможенным органом размер обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702070/040418/0041210 не соответствует требованиям статьи 65 ТК ЕАЭС, у заявителя (ООО "ВЭД Эксперт Логистик") не могло возникнуть обязанности по уплате незаконно рассчитанного размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной таможенной декларации.

Кроме того, в решении по делу №А51-14407/2018 суд указал на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Общества, поскольку вследствие его принятия ООО «ВЭД Эксперт Логистик» понесло дополнительные финансовые расходы за сверхнормативное хранение контейнеров на складе СВХ.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ввиду незаконных действий Владивостокской таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствующему статье 65 ТК ЕАЭС, истец вынужденно отозвал ДТ № 10702070/040418/0041210 и подал новую ДТ №10703070/100418/0007955 в Хабаровскую таможню, товар, по который выпущен - 12.04.2018.

Несение расходов по оплате услуг за хранение контейнеров на складе СВХ подтверждается представленными в материалы дела договором на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов №12/2014 от 15.12.2014 между ООО «Восточное интермодальное агентство» (экспедитор) и ООО «ВЭД Эксперт логистик» (заказчик), актами оказания услуг от 19.04.2018 №0419-0011, №0419-0010, №0419-0012, подписанными ООО «ВИА» и ООО «ВЭД Эксперт логистик» без замечаний, платежными поручениями №1871 от 23.03.2018, №1945 от 23.04.2018, подтверждающими перечисление денежных средств истцом ООО «ВИА» по выставленным счетам, а также договором на терминальное обслуживание контейнеров и грузов №1-ТР/2015-45 от 06.03.2015 между ООО «ВИА» (клиент) и ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (оператор) и выставленными счетами последним в адрес ООО «ВИА».

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно – следственная связь между действиями таможенного органа и размером понесенных убытков в части оплаты сверхнормативного хранения контейнеров на СВХ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2018 №303-ЭС18-16131, согласно которой именно незаконные действия таможенных органов по выставлению обществу расчетов обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере привели к отказу в выпуске товара по спорным декларациям, что повлекло необходимость дополнительного хранения товаров и повторную оплату таможенных сборов в связи с утратой таможенных сборов, уплаченных при подаче данных деклараций.

В связи с изложенным, с учетом того, что контейнеры поступили на СВХ 24.03.2018, льготный период хранения контейнеров заканчивался 07.04.2018, а незаконное решение Владивостокской таможни принято 05.04.2018, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 35 234 рублей 43 копеек за сверхнормативное хранение контейнеров на СВХ в период с 08.04.2018 по 12.04.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку первоначальная декларация в отношении товаров, прибывших в контейнерах MSKU6791769, MSKU6713447, была подана обществом только 04.04.2018, несение обществом расходов в период с 25.03.2018 по 04.04.2018 не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, а следовательно, и период хранения товаров с 08.04.2018 по 12.04.2018 не подлежат удовлетворению на следующем основании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар по первоначальной ДТ поступил на СВХ 24.03.2018, в связи с чем период льготного хранения товаров с 25.03.2018 по 07.04.2018, ДТ была подана 04.04.2018, то есть за 3 дня до истечения льготного периода хранения товаров на СВХ. При этом, новая ДТ была подана 10.04.2018, выпущена 12.04.2018.

Первоначальная ДТ подана обществом в разумный срок в пределах льготного периода хранения контейнеров на складе СВХ, что не противоречит таможенному законодательству.

То есть при правомерных и разумных действиях Владивостокской таможни товар изначально мог быть выпущен до истечения льготного периода хранения товаров на СВХ.

При этом, как следует из материалов дела, истец не относит расходы в период с 25.03.2018 по 04.04.2018 на ответчика, истец производит расчет с 08.04.2018, то есть со дня после дня окончания течения льготного периода хранения.

При этом суд критически оценивает довод ответчика о том, что действия Хабаровской таможни по осуществлению таможенного контроля по ДТ №10703070/100418/0007955 судом незаконными не признавались, поскольку, в рассматриваемом случае, ООО «ВЭД Эксперт Логистик» заявило требование о взыскании убытков в связи с действиями Владивостокской таможни в рамках осуществления таможенного контроля по ДТ №10702070/040418/0041210, повлекшими за собой последующее обращение в Хабаровскую таможню.

Довод ответчика о том, что по общему правилу датой оказания услуг считается дата подписания акта выполненных работ, а поскольку указанный акт выполненных работ по оказанию услуг хранения контейнеров MSKU6791769, MSKU6713447 обществом не представлен срок исчисления выполнения услуг необходимо рассчитывать с даты выставления счета-фактуры, то есть с 19.04.2018 и поскольку истцом неверно рассчитан размер заявленных убытков требование удовлетворению не подлежит, не находит свое подтверждение материалами дела.

Так, в соответствии с договором №12/2014 от 15.12.2014 между ООО «ВИА» и ООО «ВЭД Эксперт Логистик» заказчик производит предварительную оплату услуг и расходов экспедитора на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента получения (пункт 3.1). окончательный расчет, включая возмещение понесенных расходов в случае их неуплаты предварительно, в том числе на оказание дополнительных услуг, не указанных в заявке заказчика или спецификации, производится по факту предоставления счета-фактуры и (или) счета на оплату, с приложением документов о фактически оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.6 договора №1-ТР/2018-45 от 06.03.2015 при выставлении счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг), стоимость услуг, тарифы по которым установлены в долларах США, указываются в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на дату оказания услуг.

Таким образом, договорами согласовано, что тарифы рассчитываются именно на дату оказания услуг, а не на дату подписания акта выполненных работ (услуг). В рассматриваемом случае акт подтверждает, что услуги предоставлены в срок, надлежащего качества и приняты истцом без замечаний и возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании таможенных сборов в размере 5 625 рублей, суд приходит к выводу, что оно также подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 2 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи, установленный решением от 22.01.2019 арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14407/2018 факт незаконности действий таможни по установлению размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствующего статье 65 ТК ЕАЭС по ДТ № 10702070/040418/0041210, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче следующей таможенной декларации с внесением необходимых таможенных сборов явилось совершение таможней незаконных действий.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (таможни) и наступившим вредом (убытками).

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров по ДТ № 10702070/040418/0041210 обществом уплачен таможенный сбор в сумме 5 625 рублей, в последствии, декларантом повторно подана ДТ №10703070/100418/0007955 с повторной уплатой таможенного сбора в размере 5 625 рублей.

В рассматриваемом случае, действия истца по отзыву ДТ № 10702070/040418/0041210 и последующей подаче новой ДТ №10703070/100418/0007955, сопровождающиеся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несение расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по установлению чрезмерного размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признанные, в последствии, незаконными.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что в силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные сборы относятся к налоговым обязательствам, в связи с чем, как и налоги, являются обязательными платежами в рамках существующих административных, а не гражданских правоотношений, которые поступают в бюджет Российской Федерации. По мнению ФТС, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством.

Вместе с тем, заявленное декларантом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий Владивостокской таможни.

Суд также считает требование истца о взыскании курсовой разницы в размере 14 703 рубля 14 копеек подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе курс валют, применяемый для исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары (часть 1 статьи 136 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 23 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (вместе с "Порядком заполнения декларации на товары") графа 23 заполняется, если для определения таможенной стоимости декларируемых товаров и (или) исчисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин требуется произвести пересчет иностранной валюты.

В графе указывается курс иностранной валюты, код которой указан в графе 22 ДТ, к валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, установленный национальным (центральным) банком этого государства на день регистрации ДТ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в виде разницы между уплаченными таможенными платежами по выпущенной ДТ №10703070/100418/0007955 и подлежащими уплате таможенными платежами по ДТ №10702070/040418/0041210 в размере 14 703 рубля 14 копеек, возникшие по причине установлению чрезмерного размера обеспечения уплаты таможенных платежей и связанные с уплатой таможенных платежей по более высокому курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю.

С учетом того, что материалами дела, ранее принятым судебным актом, подтверждается незаконные действия таможенного органа, повлекшие за собой необоснованное несение истцом дополнительных расходов, суд, с учетом того, что в случае не совершения Владивостокской таможней неправомерных действий истец не понес бы дополнительных расходов в части оплаты таможенных платежей по курсу доллара США на более позднюю дату, чем подана первоначальная ДТ.

Иные доводы ответчика, третьих лиц судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 55 562 рубля 57 копеек, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" 55 562 рубля 57 копеек убытков, а также 2 223 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова