Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А60-10847/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7910/2019-ГКу
г. Пермь
23 июля 2019 года
Дело № А60-10847/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРИУМФ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-10847/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАННОЛ-УРАЛ" (ОГРН 1176658107394, ИНН 6658509013)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРИУМФ" (ОГРН 1126658024899, ИНН 6658415870)

о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАННОЛ-УРАЛ" (далее – ООО "МАННОЛ-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРИУМФ" (далее – ООО СК "ТРИУМФ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 15/2018 от 15.01.2018 в сумме 41 598 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.04.2018 по 27.02.2019 в сумме 133 113 руб. 60 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья С.О.Иванова), исковые требования удовлетворены.

ООО СК "ТРИУМФ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму долга почти в три раза; действия истца свидетельствуют об отсутствии для него существенных последствий после нарушения ответчиком обязательства (длительное бездействие и непредъявление претензий к ответчику).

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно принят расчет неустойки истца исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик утверждает, что между сторонами не был подписан никакой договор, отгрузки осуществлялись как разовые поставки на основании счетов-фактур. В связи с этим, как полагает заявитель, истец может начислить ответчику только проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету апеллянта размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 28.01.2019 составляет 2 697 руб. 61 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что договор поставки № 15/2018 от 15.01.2018 никогда не подписывался директором ООО СК "ТРИУМФ" и не проставлял на нем печать. Истец сфальсифицировал представленные в материалы дела с целью незаконно обогатиться за счет ответчика. Поскольку договор между истцом и ответчиком не подписывался, требования о взыскании неустойки являются не только несоразмерными, но и абсолютно незаконными. Апеллянт указал, что не мог ранее заявить о фальсификации доказательств, поскольку не получал исковое заявление, о вынесенном решении суда узнал непосредственно перед истечением срока на апелляционное обжалование, с материалами дела ознакомился только в апелляционном суде.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано.

Следует отметить, что ответчик не указал перечень доказательств, о фальсификации которых он заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1, пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ответчик доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАННОЛ-УРАЛ" (поставщик) и ООО СК "ТРИУМФ" (покупатель) заключен договор поставки № 15/2018 от 15.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель – принять и оплатить (нефтепродукты и специальные жидкости), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, сроки и график поставки, цена поставляемого товара и общая сумма каждой отдельной партии, указываются в приложениях к настоящему договору (в том числе, в спецификациях), а также в универсальном передаточном документе (далее – УПД) либо в счетах, накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение принятых на себя обязательств в марте 2018 года истец поставил ответчику товар общей стоимостью 41 598 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 13 от 14.03.2018.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что продукция, поставляемая по договору, оплачивается в течении 30 рабочих дней с момента поступления товара покупателем, на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено Спецификацией. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом проценты, предусмотренные частью 4 статьи 487 ГК РФ, на сумму предоплаты не начисляются.

Принятый товар ответчик не оплатил.

Наличие задолженности в размере 41 598 руб. 00 коп. подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов № 2 от 14.01.2019.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности и договорной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты его стоимости в сумме 41 598 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Установив, что факты оказания ООО "МАННОЛ-УРАЛ" юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции, признав разумными понесенные ООО "МАННОЛ-УРАЛ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами истец представил в материалы дела копию договора поставки № 15/2018 от 15.01.2018.

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 2. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор поставки № 15/2018 от 15.01.2018 подписан представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями истца и ответчика. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика в материалах дела отсутствуют. О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Принимая во внимание, что договор поставки № 155/2018 от 15.01.2018 не содержит условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товар, но в то же время предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться спецификациями, универсальными передаточными документами, счетами, накладными, счетами-фактурами, суд апелляционной инстанции признает, что указанный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Ассортимент и стоимость поставленного товара указаны в универсальном передаточном документе – счете-фактуре № 13 от 14.03.2018 также подписанном представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены печатями.

Указание на наличие заключенного между сторонами договора и начисление на его основании договорной неустойки имеется в претензии, полученной ответчиком. После получения претензии ответчик какие-либо заявления об отсутствии между сторонами заключенного договора истцу не направлял.

Факт поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 41 598 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 41 598 руб. 00 коп. подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов № 2 от 14.01.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 41 598 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки № 155/2018 от 15.01.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки (пени) в размере 1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки для дня исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По расчету истца за период с 14.04.2018 по 27.02.2019 размер неустойки составляет 133 113 руб. 60 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Доводы ответчика о несоразмерности платы последствиям нарушенного обязательства отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Ответчик является коммерческой организацией (статьи 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда не допускается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Ссылки ответчика о неполучении искового заявления апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено истцом по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.44; отправление с почтовым идентификатором 62098832107677 – л.д.25); почтовое отправление не было вручено ответчику, согласно информации с сайта Почты России срок хранения письма истек.

В информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, имеется отметка об одной неудачной попытке вручения.

Ответчик не доказал, что именно в результате нарушений Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи получение от истца почтового отправления с исковым заявлением оказалось невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2019 направлена ответчику по адресу его места нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес также указан ответчиком в жалобе.

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д. 5). В жалобе ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, соответствующих доказательств не представил.

Документы, подтверждающие невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, по независящим от ООО СК "ТРИУМФ" причинам, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (05.03.2019 в 11:00:19 МСК). Исковое заявления и приложенные к нему документы поступили в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР», размещены в сети Интернет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик – ООО СК "ТРИУМФ" был извещен надлежащим образом об обращении ООО "МАННОЛ-УРАЛ" в суд с настоящим иском, о принятии иска к производству Арбитражного суда Свердловской области и порядке его рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



О.Г. Власова