Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-10454/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-10454/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года, принятое по делу № А55-10454/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309631523800021),

2. Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309631528800025),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" (ОГРН <***>),

с участием третьего лица Некоммерческого партнерства «Уютное жилье»,

о взыскании 1 002 544 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО2 - ФИО4 представитель по доверенности 63 АА № 4902258 от 29.05.2018;

от истца ИП ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО5 представитель по доверенности от 23.03.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истцы - Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" о взыскании 730 291 руб. задолженности, 272 253 руб. 94 коп. убытков, а также 23 025 руб. 44 коп расходы по оплате госпошлины, а всего – 1 025 570 руб. 38 коп., по 512 785 руб. 19 коп. в пользу каждого из истцов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечено Некоммерческое партнерство «Уютное жилье».

Решением Арбитражного Самарской области от 12 октября 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" в пользу истцов 32 970 руб. 32 коп. арендной платы за период с 16 мая 2017 года по 23 мая 2017 года, в том числе в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 16 485 руб. 16 коп. и в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 16 485 руб. 16 коп., а также 757 руб. расходы по оплате госпошлины, в том числе в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 378 руб. 50 коп. и в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 378 руб. 50 коп. В остальной части в иске суд отказал. Возвратил истцам из дохода федерального бюджета 43 руб., в том числе: 21 руб. 50 коп. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и 21 руб. 50 коп. Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, вынести по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований истцов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 декабря 2018 года на 09 час. 35 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ИП ФИО2 возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца ИП ФИО3 и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворенных требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальными предпринимателями - ФИО3 и ФИО2, на стороне арендодателя, с одной стороны, и ООО «ОКТОГОН», на стороне арендатора, с другой стороны, был заключен Договор № ФН/НЕ-01 аренды нежилого помещения от 23 июля 2015 года.

По указанному договору ответчик арендовал у истцов нежилое помещение, общей площадью 319,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, комнаты №№ 40, 41 (первый этаж), №№ 41 - 55 (2 этаж), кадастровый (условный) номер № 63-63-01/125/2006-517 вместе с находящимся в нем оборудованием, устройствами, инженерными коммуникациями и приборами.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата устанавливается Сторонами в виде периодических авансовых платежей за текущий месяц, 1 (Один) раз за календарный месяц.

Согласно пункту 3.2. Договора, арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.3. Договора, постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование Помещением.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора ежемесячная ставка постоянной составляющей арендной платы устанавливается в размере 400 руб. за 1 кв.м общей площади, а за все помещение — 127 760 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.14 Договора, обязательства Арендатора по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением Арендатором обязательства по возврату Помещения Арендодателю. Арендная плата по Договору и неустойка по неоплаченной арендной плате продолжают начисляться до завершения расчетов с Арендодателем в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.3.3., 8.2., 8.3. спорного договора арендатор обязуется передать Помещение по Акту передачи-приемки (возврата).

Пунктом 8.3. договора так же установлено, что по Акту должны быть переданы и ключи от всех комнат, входящих в Помещение.

Срок действия Договора истек 23 мая 2017 года.

Считая, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату помещения, истцы начислили арендную плату на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 730 291 руб., исходя из следующего расчета.

Расчет суммы арендной платы с 16 мая 2017 года (дата, до которой арендные платежи оплачены арендатором) по 07 ноября 2017 года (дата проведения осмотра помещения независимым экспертом). Ставка постоянной части арендной платы - 127 760 руб. в месяц. Арендная плата за май 16 дней (16 мая 2017 года — 31 мая 2017 года) = 127 760 / 31 X 16 = 65 940 руб. Арендная плата за июнь - октябрь 2017 года (5 месяцев) = 127 760 X 5 = 638 800 руб. Арендная плата за 6 дней ноября 2017 года (01 ноября 2017 года — 06 ноября 2017 года) = 127 760 / 30 X 6 = 25 551 руб. Итого за весь период просрочки 730 291 руб. (65 940 + 638 800 + 25 551).

Кроме того, в соответствии с условиями Договора Арендатор обязан возвратить помещение в состоянии, в котором он его получил, без учета нормального износа, то есть ухудшение состояния помещения не допускается.

Пунктами 4.3.2, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.16, 8.2, 8.8 Договора установлена обязанность Арендатора по проведению восстановительных ремонтных работ до передачи помещения Арендодателю, обязанность Арендатора погасить задолженность по стоимости невыполненного текущего ремонта, являющегося обязанностью Арендатора, и оплатить расходы на восстановительный ремонт на приведение помещения в первоначальный вид на начало арендных отношений.

В нарушение указанных норм Закона и условий Договора, ответчик допустил ухудшение состояния помещения.

Надлежащих доказательств соответствия Помещения требованиям Договора на момент прекращения арендных отношений, как полагает истец, ответчик не представил.

Размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 272 253 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор действовал до 23 мая 2017 года, обязанность оплачивать арендную плату у ответчика сохранилась до окончания срока действия договора, судом в рамках дела № А55-9906/2017 была взыскана задолженность по 15 мая 2017 года и установлено прекращение действия договора 23 мая 2017 года. При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16 мая 2017 года по 23 мая 2017 года обоснованы.

Обжалуя судебный акт в части удовлетворения требований, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А55-9906/2017 индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" о взыскании 400 217 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 20 361 руб. 23 коп. пеней (в равных долях в пользу каждого истца).

Как следует из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2018 года по делу № А55-9906/2017 суды по результатам анализа отношений сторон по договору аренды нежилого помещения № ФН/НЕ-01 от 23 июля 2015 года пришли к выводу о том, что последним днем срока действия данного договора является 23 мая 2017 года.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод не только о прекращении с обозначенной даты договора аренды, но и арендных отношений сторон. Такое утверждение следует из позиции судов о том, что страховой депозит / обеспечительный платеж в размере 127 760 руб. необходимо засчитать в качестве арендного платежа за ПОСЛЕДНИЙ месяц аренды, оснований для удержания после прекращения договора аренды страхового депозита у арендодателей не имеется, поскольку предприниматели не представили доказательств ухудшения Обществом состояния помещения и наличия дефектов вследствие его эксплуатации.

Такие выводы в полной мере соответствуют правовой природе обеспечительного платежа и условиям договора аренды нежилого помещения № ФН/НЕ-01 от 23 июля 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежащих возмещению убытков, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Стороны по договору аренды нежилого помещения № ФН/НЕ-01 от 23 июля 2015 года своим соглашением установили иное правило.

В частности, в пункте 3.9 договора аренды нежилого помещения № ФН/НЕ-01 от 23 июля 2015 года предусмотрено, что страховой депозит остается у арендодателя в течение всего срока аренды и засчитывается в качестве арендного платежа за ПОСЛЕДНИЙ месяц аренды. Вышеуказанный страховой депозит / обеспечительный платеж учитывается арендодателем в первую очередь в счет неисполненных обязательств арендатора, компенсации ухудшения или дефектов помещения вследствие его эксплуатации в течение всего периода пользования помещением арендатором, а также нанесенного арендатором ущерба помещению, а в оставшейся части - в счет оплаты аренды за ПОСЛЕДНИЙ месяц начисления арендной платы.

Учитывая, что обеспечительный платеж в размере 127 760 руб. был зачтен в счет арендной платы, что подтверждается вступившими в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2018 года по делу № А55-9906/2017, то необходимо исходить из того, что это было произведено в отношении ПОСЛЕДНЕГО месяца аренды. Если бы арендные отношения между сторонами продолжались, как ошибочно полагают истцы, то оснований для зачета обеспечительного платежа не было бы.

Таким образом, поскольку договор действовал до 23 мая 2017 года, обязанность оплачивать арендную плату у ответчика сохранилась до окончания срока действия договора, судом в рамках дела № А55-9906/2017 была взыскана задолженность по 15 мая 2017 года и установлено прекращение действия договора 23 мая 2017 года.

Иная трактовка заявителем данных обстоятельств, основана на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 32 970 руб. 32 коп. за период с 16 мая 2017 года по 23 мая 2017 года. В остальной части в исковых требованиях о взыскании арендной платы отказано, поскольку незаконным является начисление истцами арендной платы после 23 мая 2017 года по договору аренды нежилого помещения № ФН/НЕ-01 от 23 июля 2015 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года, принятого по делу № А55-10454/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года, принятое по делу № А55-10454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев