Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А20-3923/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3923/2019
г. Ессентуки
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2020 по делу № А20-3923/2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "КБРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» (далее - общество «КБРЕСУРС») по признакам отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

08.06.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление в котором она просила: признать сделку по договору купли-продажи от 13.03.2017, заключенной между должником и ФИО2, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, общей площадью 8501 кв.м с кадастровым номером №07:10:0404001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку; здания, 1-этажного, основной площадью 54,30 кв.м, с кадастровым номером № 07:10:0404001:179, находящиеся по адресу: <...>.

Определением от 30.12.2020 суд признал сделку по договору купли-продажи от 13.03.2017 недействительной. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 определение суда от 30.12.2020 отменено, требования апелляционной жалобы – удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 25.11.2021 суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и приостановил производство по апелляционной жалобе.

Определением суда от 15.03.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений по делу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «КБРЕСУРС» в лице ФИО4 (продавец по доверенности) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.03.2017, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок общей площадью 8 501 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку; здание, 1 -этажное основной площадью 54,30 кв.м, вспомогательной - 1,30 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:179, находящиеся по адресу: КБР, <...>.

Согласно пункту 2 договора указанные земельный участок и здание принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.09.2013, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ 380627, 380626 от 05.10.2013.

В пункте 3 указано, что стороны оценивают указанные земельный участок и здание в 148 000 руб., из которых земельный участок оценивается в 130 000 руб., здание в 18 000 руб. согласно протоколу заседания участников ООО «КБРЕСУРС» от 16.02.2017 № 02/2017 и решению единственного участника ООО «КБРЕСУРС» от 16.02.2016.

Согласно пункта 4 договора продавец получил от покупателя на момент подписания договора 148 000 руб. и претензий не имеет.

Полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимости совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 26.07.2019.

Оспариваемый договор заключен 13.03.2017, таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость следующего имущества: земельного участка площадью 8 501 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:4 и нежилого здания площадью 55,60 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:179, расположенных по адресу: КБР, <...>, по состоянию на 13.03.2017?

Согласно заключению эксперт № 20 от 10.11.2020 рыночная стоимость нежилого здания площадью 55,60 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:179, расположенного по адресу: КБР, <...>, по состоянию на 13.03.2017, составляет 51 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 8 501 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:4, расположенного по адресу: КБР, <...>, по состоянию на 13.03.2017, составляет 100 000 руб.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является для суда как представленное истцом доказательство в обоснование заявленных требований, тем самым при наличии возражений ответчика относительно результатов внесудебной экспертизы и поставленных эксперту вопросов, суд не может принять заключение эксперта в качестве достаточного доказательства.

Между тем, определением от 25.11.2021 суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и приостановил производство по апелляционной жалобе

Согласно заключения эксперта №012-Э/22 от 09.03.2022 рыночная стоимость нежилого здания площадью 55,60 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:179, расположенного по адресу: КБР, <...>, по состоянию на 13.03.2017, составляет 58 400 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 8 501 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:4, расположенного по адресу: КБР, <...>, по состоянию на 13.03.2017, составляет 196 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи от 13.03.2017 существенно не отличается от рыночной цены согласно заключениям экспертов.

Также во исполнение указаний суд кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исследовал факт уплаты денежных средств ФИО2 по договору.

В материалы дела представлены копии материалов бухгалтерской и кассовой документации.

Как пояснил представитель ФИО2, ранее документы были изъяты сотрудниками МВД РФ по КБР и возвращенные уже после вынесения арбитражным судом КБР оспариваемого решения.

В возвращенных материалах имелись выписки из электронной кассовой книги за март 2017г, из которых следует, что 13.03.2017 от ФИО4 было принято 148 000 рублей,

Из выписки из кассовой книги видно, что оприходованная сумма в размере 148 000 с иными остатками были израсходованы 20.03.2017 путем выдачи ФИО5

Также в материалы дела представлен договор №01У от 10.10.2016 с ФИО5 согласно которому ему были оплачены 150 000 рублей.

Из расходно-кассового ордера от №40 от 20.03.2017 видно, что ФИО5 получил из кассы ООО «КБРесурс» 150 000 рублей по договору №01У от 10.10.2016г.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №37 от 13.03.2017 следует, что в кассу ООО «КБРесурс» ФИО4 были внесены денежные средства в размере 148 000 рублей, основание внесения: договор купли-продажи от 13.03.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства опровергают доводы о безвозмездности совершенной сделки.

Аффилированность сторон сделки не означает, что при ее заключении стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата. Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и соответственно для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2020 по делу № А20-3923/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КБРЕСУРС» ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «КБРЕСУРС» в пользу ФИО2 15 000 рублей судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с ООО «КБРЕСУРС» в пользу ФИО2 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «КБРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова