Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А32-37740/2018




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37740/2018
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2021 года
15АП-8804/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2021 по делу № А32-37740/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион»

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности»

о взыскании, о понуждении принять дополнительные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» (далее – ответчик) 4 038 571 руб. 8 коп., в том числе: 1 602 901 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 435 670 руб. 69 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Определением суда от 11.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» задолженности по договору строительного субподряда от 22.11.2013 № 11-11-13 МР в размере 94 185 руб. 51 коп., неустойки в размере 11 969 руб. 41 коп., а также понудить ответчика по встречному иску принять выполненные работы по акту сдачи-приемки от 22.12.2017 и оплатить их в сумме 1 084 381 руб. 06 коп.

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» взыскано 45987,64 руб. задолженности по договору от 22.11.2013, 3205,34 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 04.12.2018 , а также 1029,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд признал ООО «Инжпромрегион» исполнившим обязательства, предусмотренные договором от 22.11.2013 № 11-11-13 МР в большем объеме, в связи, с чем требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы неотработанного аванса, так и в части требований взыскания штрафа.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» о проведении дополнительной экспертизы.

Суд применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Договором субподряда № 11-11-13 МР от 22.11.2013 (в редакции соглашения о передаче обязательств от 15.12.2015) предусмотрен срок выполнения работ до 30.11.2014. Данный срок сторонами не продлевался.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2016, в соответствии с которым дополнительные работы в размере 554 916 руб. 16 коп. могли быть выполнены до 31.03.2017.

Вместе с тем, истцом исковое заявление подано 14.09.2018.

Учитывая, что срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.2 договора субподряда не продлевался, а исковое заявление подано истцом только 14.09.2018, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО ГК «Академия безопасности» перед ООО «Инжпромрегион» за выполненные работы составляет 45 987 руб. 64 коп. Ответчик по встречному иску доказательства оплаты работ в указанном размере не представил.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований на сумму 45 987 руб. 64 коп., неустойка, подлежащая удовлетворению, составляет по расчету суда 3 205 руб. 34 коп. за период с 31.07.2017 по 04.12.2018.

ООО ГК «Академия безопасности» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- экспертом неправомерно приняты к учету акты КС-2: № 17 за август 2016 г. на сумму 682 083,66 руб., № 18 за сентябрь 2016 г. на сумму 429 872,82 руб., № 22 за июнь 2017 г. на сумму 585 130,14 руб.

Указанные акты КС-2 и КС-3 не подписаны, иная исполнительная документация (акты скрытых работ, документы на приобретение материалов и оборудования, журналы работ, допуски на работников), в качестве подтверждения факта выполнения работ непосредственно ООО «Инжпромрегион» в материалы дела не представлена.

Также судом, по мнению истца, необоснованно применен срок исковой давности в отношении требований истца, поскольку о нарушении права истец узнал после расторжения договора - 04.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части взыскания с общества задолженности и пени, требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что экспертным заключением определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, однако судом ошибочно данная сумма уменьшена, расчёт суда относительно суммы встречных требований не верен.

В мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО ГК «Академия безопасности» стоимости дополнительных работ в размере 1 084 381 руб. 06 коп.

Выводы строительно-технической экспертизы по вопросу №3 подтверждают, что дополнительные работы выполнены в объеме, указанном в акте о проведении дополнительных работ от 27 марта 2017г., а ответ на вопрос №4 исключает то обстоятельство, что дополнительные работы выполнены другими субподрядчиками, поскольку данные работы являлись необходимыми по договору от 22.11.2013 № 11- 11-13 МР, в рамках которого субподрядчиком являлось только ООО «Инжпромрегион».

Вышеуказанные работы ООО «Инжпромрегион» выполнило без подписания дополнительного соглашения, но в рамках договора от 22.11.2013 № 11-11-13 МР.

Судом было установлено, что выполнение работ по акту о проведении дополнительных работ от 27.03.2017 в составе работ по договору от 22.11.2013 № 11-11-13 МР являлось необходимым, стоимость выполненных работ составляет 1 084 381 руб. 06 коп. Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно не указал взыскиваемую сумму в размере 1084381 руб. 06коп. за выполненные дополнительные работы. Расчет неустойки в этой связи встречный истец считает также неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик жалобу истца не признал. Ответчик указал, что поскольку права и обязанности по договору №11-11-13 МР от 22.11.2013 у ООО «Инжпромрегион» возникли только лишь 15 декабря 2015 года, компания не могла физически исполнить условия договора, а именно проведения строительно-монтажных работ согласно п.3.2. до 30 ноября 2014 года. Каких-либо дополнительных соглашений об окончании строительно-монтажных работ между ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «Инжпромрегион» не заключалось, следовательно, сроки проведения и завершения работ между компаниями документально не устанавливались.

Заявляя о взыскании штрафа, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своими правами.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора, при условии своевременной передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки для выполнения работ по Акту готовности. Акт готовности истцом (подрядчиком) не представлен суду, фактически обязательство по передаче строительной площадки не исполнено. Субподрядчик получил возможность выполнения работ на объекте в полном объеме, когда полностью были выполнены предшествующие работы, выполняемые смежными субподрядными организациями указанными в актах скрытых работ.

Определением от 23.11.2021 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа компаний «Академия безопасности» (Подрядчик) и ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» (Субподрядчик) в порядке переуступки заключен договор № 11-11-13 MP от 22.11.2013 на выполнение работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края по адресу, г. Краснодар, ул. Постовая/Захарова (далее по тексту - «договор»).

По условиям договора субподрядчик обязуется в срок до 30.11.2014 выполнить работы по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая/Захарова в соответствии с проектно-сметной документацией и передать результат работы подрядчику.

Согласно п. 5.10.28 договора одновременно со сдачей результата выполненных работ субподрядчик обязуется предоставить подрядчику комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, сертификаты, паспорта и т. п.) в 2-х экземплярах, заверенных печатью субподрядчика.

Во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 24 356 706 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №№45 от 7.11.2013, 46 от 28.11.2013, 47 от 02.12.2013, 53 от 11.12.2013, 47 от 19.03.2014, 48 от 19.03.2014, 90 от 23.04.2014, 91 от 23.04.2014, 168 от 19.06.2014, 430 от 16.09.2014, 456 от 30.09.2014, 631 от 01.12.2014, 674 от 16.12.2014, 32 от 21.01.2015, 41 от 23.01.2015, 71 от 03.02.2015, 120 от 16.02.2015, 14 от 06.03.2015, 58 от 06.04.2015, 135 от 12.05.2015, 229 от 05.06.2015, 451 от 03.08.2015, 512 от 10.08.2015, 529 от 13.08.2015, 573 от 25.08.2015, 595 от 28.08.2015, 679 от 15.09.2015, 818 от 12.10.2015, 986 от 11.11.2015, 987 от 11.11.2015, 1177 от 08.12.2015, 1490 от 08.02.2016, 1522 от 11.02.2016, 1686 от 15.03.2016, 1703 от 16.03.2016, 1861 от 08.04.2016, 1864 от 11.04.2016, 2283 от 14.06.2016, 2346 от 29.06.2016, 2789 от 19.09.2016, 3039 от 01.11.2016, 3163 от 22.11.2016, 3229 от 30.11.2016, 3411 от 28.12.2016, 3436 от 29.12.2016, 256 от 06.03.2017, 333 от 17.03.2017, 500 от 24.04.2017 (вкл. НДС).

Как указал истец, по указанному договору работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Субподрядчиком не подготовлена и не передана подрядчику исполнительная документация.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 22 753 805,85 (двадцать два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке и потребовать от субподрядчика возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом субподрядчика.

05.07.2018 ответчику была направлена претензия № 1213 от 04.07.2018 г., в которой сообщено об одностороннем отказе подрядчика от договора и возврате неосновательного обогащения в размере 1 602 901,11 рубль, а также требование оплатить штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Соглашением от 15.12.2015 о передаче договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013, заключенным между ООО Группа Компаний «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (сторона – 1), ООО «СТРОЙ – ИНЖИНИРИНГ – ГРУПП» (сторона – 2) и ООО «Инжпромрегион» (сторона – 3) стороны договорились о следующем.

Сторона – 2 передает стороне – 3 все свои права и обязанности по договору № 11-11-13 МР от 22.11.2013г. согласно статье 392.3 ГК РФ.

Сторона 3 принимает на себя права и обязанности по договору № 11-11-13 МР от 22.11.2013г. (пункт 2), сторона – 1 дает свое согласие на передачу стороной – 2 своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору стороне – 3.

Согласно пункту 2.1 договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г., стоимость работ по договору определяется согласно локальных ресурсных сметных расчетов (приложение № 1 к договору). Единичные расценки в части работы (фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль) являются твердыми и изменению не подлежат. В цену договору включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ (пункт 2.2 договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г.).

По соглашению сторон подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов после подписания сторонами договора и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Погашение аванса производится пропорционально объему выполненных работ (пункты 2.3, 2.4 договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г.).

Согласно пункту 2.5 договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г., промежуточные платежи производятся подрядчиком в течении 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ по форме КС - 2, справки КС – 3 и выставления субподрядчиком счета на оплату.

При этом все суммы промежуточных платежей, подлежащие к оплате, выплачиваются подрядчиком за минусом аванса и 5 % от стоимости выполненных работ в счет окончательного расчета между сторонами.

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема – передачи выполненных по договору работ, передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору.

При окончательной оплате учитывается аванс и промежуточные платежи (пункт 2.6 договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г.).

В соответствии с п. 7.6. договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г. за нарушение сроков выполнения работ, в случае одностороннего расторжения договора, субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Истец исчислил штраф ответчику за нарушение сроков выполнения работ при одностороннем расторжении Договора в размере 2 435 670,69 рублей (24356706,96* 10%=2 435 670,69).

Также истец заявил о неосновательном обогащении ответчика в виде неотработанного аванса в размере 1 602 901,11 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом неосновательного обогащения, штрафа составляет 4 038 571,80 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 80 копеек.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании с ООО ГК «Академия безопасности» задолженности в размере 94 185 руб. 51 коп., неустойки 11 969 руб. 41 коп., а также обязать истца принять доп.работы на сумму 1 084 381 руб. 06 коп. и взыскать их стоимость.

Стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайств сторон о назначении экспертизы, ее проведение поручено ООО «Сити-Консалт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» работы проектно-сметной документации к договору от 22.11.2013 № 11-11-13 МР, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ?

2) Какова действительная стоимость фактически выполненных работ по договору от 22.11.2013 № 11-11-13 МР?

3) Определить, выполнялись ли работы ООО «Инжпромрегион», отраженные в акте о проведении дополнительных работ от 27.03.2017г., а также на основании подписанных между ООО «Промышленное строительство» и ООО ГК «Академия безопасности» актов выполненных работ по форме КС-2, сметной и проектной документации, отраженные в акте выполненных работ формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ № 11 от 20.12.2018г. на сумму 1 084 381 руб. 06 коп. по форме КС-2)?

Если выполнялись, определить каков фактический объем и какова их стоимость в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 3?

4) Являлось ли необходимым выполнение работ по Акту о проведении дополнительных работ от 27.03.2017 г. в составе работ по договору от 22.11.2013 № 11-11-13 МР?

18 ноября 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта №111819.01. от 18.11.2019г.

По результатам проведенных исследований экспертам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: выполненные ООО «Инжпромрегион» работы соответствуют проектно-сметной документации к договору от 22.11.2011г. №11- 11-13 МР, а также действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ.

По второму вопросу: действительная стоимость фактически выполненных работ по договору от 22.11.2011г. №11-11-13 МР (в рамках его реализации) составляет 24 402 694 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС),

По третьему вопросу: на основании результатов осмотра, эксперт считает, что работы, отражённые в Акте о проведении дополнительных работ от 27.03.2017г. на объекте «Здание Арбитражного суда Краснодарского края» выполнены в объеме, указанном в Акте о проведении дополнительных работ. Стоимость выполненных доп. работ определено локально ресурсным сметным расчетом №3 на основании акта доп.работ и составляет 1 084 381 руб. 06 коп., (в т.ч. НДС),

По четвертому вопросу: выполнение работ по акту о проведении дополнительных работ о проведении дополнительных работ от 27.03.2017г. в составе работ по договору от 22.11.2013г. № 11-11-13 МР являлось необходимым.

Изучив представленное в материалы дела заключение, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

О назначении повторной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции ходатайств не заявили.

Истец, возражая по выводам эксперта, не предлагает иного способа установления стоимости фактически выполненных работ, кроме как принятии его доводов, изложенных в основании иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения по поводу выводов эксперта сводятся к несогласию с примененными экспертом методами оценки, и не свидетельствуют о порочности экспертизы.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд обоснованно признал ООО «Инжпромрегион» исполнившим обязательства, предусмотренные договором от 22.11.2013 № 11-11-13 МР в большем объеме, в связи, с чем требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы неотработанного аванса, так и в части требований взыскания штрафа.

Довод встречного истца о том, что дополнительные работы были выполнены в рамках спорного договора, противоречит его утверждению о прекращении действия договора с 29.10.2016.

Как подтвердил допрошенный в судебном заседании апелляционного суда эксперт, работы, поименованные в акте от 27.03.2017, отражены в последней редакции рабочей документации, которая была изготовлена до ввода здания в эксплуатацию. При этом эксперт указал, что все решения были реализованы.

Истец при этом настаивает на том, что данные работы заявлены повторно и были оплачены в составе основанных работ по договору.

Акты КС-2 и КС-3 в части данных работ не подписаны истцом. Доказательств согласования выполнения дополнительных работ отсутствуют.

В отношении дополнительных работ эксперт пояснил, что работы, поименованные в акте от 27.03.2017, действительно выполнялись, но кем конкретно и когда - определить не представляется возможным.

Соответственно, суд первой инстанции верно не включил данную сумму в задолженность встречного истца, подлежащую взысканию.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы встречного истца отсутствуют.

Суд верно определил сумму задолженности и на её основании рассчитал размер взысканной в пользу встречного истца неустойки.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца также отсутствуют.

Из экспертного заключения следует, что сумма аванса отработана ответчиком в полном объеме (дополнительные работы по акту от 27.03.2017 в общей сумме не учтены).

Основания полагать, что ответчиком завышен объем работ, заявленный к приемке в рамках договора, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод истца о неправомерности учета экспертом неподписанных актов на основании книги продаж, подлежит отклонению.

Истцом не доказано, что отказ от приемки данных работ обусловлен их невыполнением. Немотивированный отказ от приемки не освобождает истца от обязанности оплаты выполненных работ.

Разрешением на ввод в эксплуатацию подтверждается, что работы выполнение работ завершено 29 октября 2016 года.

Апелляционный суд учитывает поведение обеих сторон при исполнении обязательств по договору. В частности отсутствие претензий со стороны истца, регулярную оплату проводимых работ, включение работ в книгу продаж и необходимость производства работ в связи с изменением проектных решений.

В соответствии с п. 7.6. договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013 за нарушение сроков выполнения работ, в случае одностороннего расторжения договора, субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Поскольку экспертным исследованием подтверждено выполнение работ в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию в 2017 году, оплата производилась истцом вплоть до апреля 2017 года и до 2018 года претензии по поводу невыполнения ответчиком работ на заявленную сумму неосновательного обогащения не предъявлялись, апелляционный суд полагает односторонний отказ истца от договора и корреспондирующее ему требование о взыскании штрафа неправомерными.

Кроме того, содержание условий договора (пункты 3.1., 5.1.1., 5.1.2.,) позволяет сделать вывод о том, что обязанность субподрядчика начать работы обусловлена обязательством подрядчика передать строительную площадку в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Таким образом, субподрядчик был вправе не начинать работы до полной передачи ему строительной площадки, он не обязан был это делать.

Субподрядчик очевидно не имел возможности выполнить работы до 30 ноября 2014, предусмотренные договором №11-11-13 МР от 22.11.2013, поскольку переход прав и обязанностей по данному договору, состоялся только 15 декабря 2015 года.

По утверждению ответчика, подрядчик в недолжным образом исполнил свою договорную обязанность по оказанию содействия субподрядчику. Данный довод истцом не был опровегнут.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Оценив довод истца о том, что срок исковой давности не был им пропущен, апелляционный суд полагает данный довод обоснованным, что, тем не менее, не влияет на итог рассмотрения первоначального иска.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договором субподряда №11-11-13 МР от 22.11.2013 (в редакции соглашения о передаче обязательств от 15.12.2015г.) предусмотрен срок выполнения работ до 30.11.2014 Данный срок сторонами не продлевался. При этом, работы выполнялись ответчиком вплоть до 2017 года и оплата вносилась истцом вплоть до 2017 года, что исключает вывод о том, что о наличии неотработанного аванса истец должен был узнать 30.11.2014.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 07.12.2016г., в соответствии с которым дополнительные работы в размере 554 916 руб. 16 коп. могли быть выполнены до 31.03.2017г.

Истцом исковое заявление подано 14.09.2018, выполнение работ завершено, по мнению ответчика, 29.10.2016, по мнению истца – 01.01.2017. Соответственно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Что, как указано ранее, не влияет на итог рассмотрения первоначального иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу № А32-37740/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов