Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А19-2163/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2163/2023
г. Чита
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу №А19-2163/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелко» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 19.08.1979; место рождения: гор. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., адрес регистрации: <...>; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) банкротом.

В судебное заседание 17.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121351, <...>) (далее – ООО «Шелко») 02.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2023 (резолютивная часть определения от 23.05.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) 27.07.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы в размере 10 000 руб. – основной долг, 7 720 000 руб. – проценты за пользованием займом; 621 643 руб. 82 коп. – проценты за начисление законной неустойки.

Заявление признано обоснованным частично, включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 7 202 000 руб. – проценты за пользование займом, 557 945 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- административное здание - нежилое здание, общей площадью 37,3 кв. м., этажность 1; по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:300 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:667);

- гараж - нежилое здание, общей площадью 34,7 кв. м., этажность 1; по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:278 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:666);

- емкость под ГСМ, объемом 2076 куб.м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:301 (ранее присвоенный -38:31:000000:0:754);

- наливная эстакада для светлых нефтепродуктов и масел - общей площадью 7,1 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:267 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:744);

- сливная эстакада для светлых нефтепродуктов и масел - общей площадью 19,2 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ) кадастровый номер 38:31:000000:319;

- насосная станция - общей площадью 22,7 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:279;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000001:4, площадью 4 424 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города, в районе Усольского управления механизации АООТ «Строймеханизация».

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что 10.06.2022 в Арбитражном суде Омской области возбуждено дело о взыскании задолженности в отношении ООО «Иркут» и ООО «Нефтесервис» №А46-9930/2022.

Обращает внимание суда, что после получения требования гражданином ФИО3 и после возбуждения искового производства в отношении ООО «Иркут» и ООО «Нефтесервис», где гражданин ФИО3 числится в должности директора, между ним и гражданином ФИО2 возникли взаимоотношения по договору займа (дата заключения займа 27.06.2022, договор залога от 27.06.2022), т.е. ФИО3, зная о задолженности перед ООО «Пролеум», заключает соответствующий договор.

Судом не проанализированы выписки по счетам вышеуказанных лиц, не учтено, что 15.06.2022 (после направления требования ФИО3) на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства от ИП ФИО6 в размере 10 000 000 рублей якобы в счет оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг.

Однако, при полном изучении выписки кредитор пришел к выводу, что за весь период предоставления услуг ИП ФИО6 они не превышают 400 000-500 000 рублей, в связи с чем транзакция от 15.02.2022 в размере 10 000 000 рублей ставится кредитором под сомнение.

ООО «Пролеум» полагает, что налицо наличие родственных связей между гражданами ФИО7 ФИО8 и ФИО2 , то есть последний знал об указанной цели гражданина ФИО3

Кредитор полагает, что гражданин ФИО7 и отец ФИО2 являются братьями, и от ФИО7 гражданином ФИО2 получены через третье лицо - ИП ФИО6 денежные средства в размере 10 000 000 рублей для якобы передачи их ФИО3 Все действия были сделаны лицами в период, когда они знали, что перед кредитором имеется непогашенная задолженность, для дальнейшего ущемления прав кредиторов.

ООО «Пролеум» полагает, что действия заявителя, а также должника ФИО3 носят перекрестно-транзитное финансирование.

Отмечает, что заявление об оспаривании сделки не рассмотрено, не рассмотрены все обстоятельства сделки, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что рассмотрение заявления ИП ФИО2 без привлечения к участию конкурсного управляющего ООО «Нефтесервис» может затронуть права и законные интересы кредиторов уже включенных в реестр, а также создать преюдицию.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в процедуре банкротства ООО «Нефтесервис» также рассматривается требование о включение в реестр кредиторов ФИО2, основанное на договоре поручительства от 27.06.2022.

В обоснование своих требований ФИО2 представлены в процедуре банкротства ООО «Нефтесервис» представлены следующие документы:

1. Договор поручительства от 27.06.2022, заключенный между ООО «Нефтесервис»;

- «Поручитель», индивидуальным предпринимателем ФИО2 - «Кредитор», Индивидуальным предпринимателем ФИО3 - «Должник»;

2. Договор займа от 27.06.2022, заключенный между ИП ФИО2 - «Займодавец», ИП ФИО3 - «Заемщик»;

3. Платежное поручение № 211 от 28.06.2022.

При рассмотрении требования ФИО2 Арбитражным судом Иркутской области не были установлены корпоративные и родственные связи лиц, входящих в единую группу ООО «Иркут», в частности с ФИО7, ФИО8, а, следовательно, не была установленная истинная цель предоставления займа и последующего заключения договора залога, договора поручительства с лицами являющимися в данной группе компаний «хранителями активов».

Арбитражным судом Иркутской области необоснованно были отклонены ходатайства ООО «Пролеум» об истребовании доказательств с целью установления аффилированности/подконтрольности. Тем более, что предоставляемые заемные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности исключительно перед ООО «Ист Трейд».

Арбитражный суд Иркутской области в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки всем вышеприведенным доводам общества о природе происхождения денежных средств, направленных на предоставление займа, не определил исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве целесообразность заключения договора залога и не проверил действия сторон договора на предмет злоупотребления правом.

Между тем, интересы ООО «Нефтесервис» могут быть нарушены следующим: включение ИП ФИО2 в реестр кредиторов (без субординации) как залогового кредитора в реестр ИП ФИО3 позволяет ФИО2 определять существенные условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, а в последующем оставить имущество за собой, т.е. получить удовлетворение преимущественно по отношению к независимым кредиторам и претендовать на распределение конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Нефтесервис» наравне с независимыми кредиторами. При этом при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2024 по делу № А19-2163/2023, принятого по результатам рассмотрения требования ИП ФИО2 конкурсный управляющий и независимые кредиторы при рассмотрении требования ИП ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Нефтесервис» будут лишены возможности заявлять о субординации указанных требований или об отказе во включении, так как они основаны на вступившем в законную силу судебном акте в деле о банкротстве ИП ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Пролеум» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

ООО «Петролеум Трейдинг» ходатайствовало об изменении наименования организации (на ООО «Пролеум»), представив копию протокола №91 от 29.03.2024 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает изменение кредитором своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Пролеум», о чем указано и в резолютивной части настоящего постановления.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 98 (7543) от 03.06.2023.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подано в Арбитражный суд Иркутской области 27.06.2023, , то есть в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 27.06.2022, согласно пункту 1.1. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по 5% в месяц путем перечисления на расчетный счет заемщика сроком на 60 дней. Полученные денежные средства направляются исключительно на погашение существующей задолженности заемщика, как поручителя перед третьим лицом ООО «Ист-трейд» в целях снятия обременения (залога в пользу ООО «Ист-трейд») с недвижимого имущества принадлежащего заемщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется в течение 45 дней с момента получения займа обеспечить погашение в полном объеме требования залогодержателя. После снятия обременения с недвижимого имущества заемщика, последний обязан приступить к реализации этого имущества. После реализации недвижимого имущества, но не позднее 60 дней с момента получения займа, заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме и выплатить проценты за пользование займом из расчета 10% за 60 дней пользования суммой займа, итого по истечении 60 дней заемщик выплачивает займодавцу 11 000 000 руб. В случае если заемщик по истечении срока возврата не вернет заем и начисленные проценты, на сумму не возвращенного основного долга, дополнительно к основным процентам подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчета 7% за месяц пользования займом, начиная с 61 дня пользования займом. Дополнительные проценты составляют 2% в месяц.

В обеспечении обязательств по договору займа от 27.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2022, согласно которому залогодатель предоставляет в залог следующее имущество:

1) Административное здание - нежилое здание, общей площадью 37,3 кв. м., этажность 1; по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:300 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:667);

2) Гараж - нежилое здание, общей площадью 34,7 кв. м., этажность 1; по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:278 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:666);

3) Емкость под ГСМ, объемом 2076 куб.м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:301 (ранее присвоенный -38:31:000000:0:754);

4) Наливная эстакада для светлых нефтепродуктов и масел - общей площадью 7,1 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:267 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:744);

5) Сливная эстакада для светлых нефтепродуктов и масел - общей площадью 19,2 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ) кадастровый номер 38:31:000000:319;

6) Насосная станция - общей площадью 22,7 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:279;

7) Земельный участок с кадастровым номером 38:31:000001:4, площадью 4 424 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города, в районе Усольского управления механизации АООТ «Строймеханизация» (право пользования на предмет залога возникло у Залогодателя на основании Договора аренды земельного участка № 51-17 от 08.08.2017.

Пунктом 1.6. договора залога определено, что на момент заключения договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности и находится под обременением – в залоге у ООО «ИСТ-Трейд» на основании договора залога (ипотеки) от 09.12.2019. Залогодатель обязуется в течение 45 дней с момента заключения договора обеспечить погашение записи об ипотеке в пользу ООО «ИСТ-Трейд» в отношении имущества, входящего в предмет ипотеки по договору. После регистрации настоящего договора залогодатель имеет право реализовать предмет ипотеки с письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждается платежным поручением №211 от 28.06.2022, а также выпиской ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО3 за период 01.01.2022 по 23.05.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично, указав, что представленные в материалы дела выписки опровергают транзитный характер заемных денежных средств. Так, вопреки доводам ООО «Петролеум Трейдинг» индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства получены в результате осуществления хозяйственной деятельности от третьих лиц. ООО «ИСТ-Трейд» полученные от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средств направлены на исполнение обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции установил реальный характер правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, возникших на основании договора займа от 27.06.2022.

Суд указал, что размер процентов за период с 27.06.2022 по 23.05.2023 составляет 7 202 000 руб., что является арифметически правильным, поэтому счел обоснованным требование в указанной части. В части превышения данной суммы требование кредитора не обоснованно и удовлетворению не подлежит (ввиду заявления суммы, большей, нежели подтверждённая расчётом).

Кроме того, суд счел требование кредитора в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, обоснованным в размере 557 945 руб. 21 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной выписки ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету ООО «ИСТ-Трейд» за период с 01.01.2022 по 23.05.2023 усматривается, что ООО «ИСТ-Трейд» 29.06.2023 от индивидуального предпринимателя поступили 10 000 000 руб. с назначением платежа погашение задолженности ФИО3 по договору о залоге (ипотеке) от 09.12.2019 в пределах ограниченной ответственности (п. 1.9 договора) в том числе НДС 20 % - 1 666 666 руб. 67 коп., также в подтверждение представлено платежное поручение №96 от 29.06.2022.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений.

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований кредитора, означают обязанность суда первой инстанции провести анализ обстоятельств заключения договора займа, проверить, на каких условиях заключался договор займа, не носили ли соответствующие действия сторон корпоративный характер, не имели ли направленность на фактическое пополнение оборотных активов, входящих в структуру корпоративного финансового механизма (ввиду статуса участников сделки как индивидуальных предпринимателей), и как следствие, возможное нарушение такой сделкой требований иных кредиторов должника.

В этой связи суд в предмет исследования необходимо включить все вышеуказанные обстоятельства.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить о наличии правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения направлены на проверку обоснованности требований кредитора, передавшего должнику в заём денежные средства в наличной форме.

В рассматриваемом случае заёмные денежные средства предоставлялись посредством банковских перечислений, что само по себе уже предполагает наличие финансовой возможности, поскольку перевод денежных средств состоялся, что подтверждено выписками банка.

В таких случаях при разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику (либо знакомого с должником лично, состоящего в личных доверительных отношениях, в родстве и так далее), об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования должника со стороны кредитора – заявителя по спору, включая финансирование в рамках группы лиц. Транзитного характера операций не выявлено.

С целью проверки фактического предоставления займа и доводов кредитора о транзитном характере указанной в договоре займа сумме судом первой инстанции обоснованно запрошены выписки по счетам индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ИСТ-Трейд».

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела выписки опровергают транзитный характер заемных денежных средств. Так, вопреки доводам ООО «Пролеум», индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства получены в результате осуществления хозяйственной деятельности от третьих лиц. ООО «ИСТ-Трейд» полученные от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства направлены на исполнение обязательств перед контрагентами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, возникших на основании договора займа от 27.06.2022.

Определением от 24.04.2024 апелляционный суд предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить: отзыв на доводы об аффилированности; раскрыть мотивы экономической целесообразности для него в предоставлении займа ФИО3 в предбанкротный период (является ли это обычной хозяйственной деятельностью, предоставлялись ли займы на аналогичных условиях другим лицам).

Финансовому управляющему ФИО3 суд предлагал представить анализ сделки на предмет пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Финансовый управляющий указал, что гражданин ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. Первая публикация о намерении ИП ФИО3 обратиться с заявлением о признании его банкротом размещена на сайте Федресурса 20.10.2022 (сообщение №13597888). Исполнительных производств на момент совершения сделки у ФИО3 не было (в подтверждение чего представлены сведения ФССП).

Указанная финансовым управляющим информация не опровергается материалами спора, поэтому следует согласиться с его утверждением о том, что достоверных сведений (доказательств) того, что ФИО2 на момент сделки 27.06.2022 был осведомлен о наличии признаков банкротства у ФИО3, не имеется, равно как и самого факта наличия признаков банкротства должника.

ФИО2 и финансовым управляющим должника обращено внимание на то, что был предоставлен коммерческий целевой заем ФИО3 для оплаты задолженности перед ООО «ИСТ-Трейд», обеспеченный залогом недвижимого имущества (база). Именно по указанной причине залог на это же самое имущество от ООО «ИСТ-Трейд» перешел ФИО2

ФИО2 сообщил суду апелляционной инстанции о том, что ФИО3 являлся ранее руководителем ООО «Нефтесервис», где участником с долей в 50% является ФИО8 (супруга ФИО7).

ФИО7 является родным братом ФИО9 (отца заявителя по спору - ФИО2).

Таким образом, ФИО2 – это племянник ФИО7, чья супруга является участником ООО «Нефтесервис»с долей в 50%, где наемным директором ранее являлся ФИО3.

ФИО2 не скрывает, что группа компаний ФИО7 (ООО «Нефтесервис», ООО «Иркут», ООО «ТЭК-Альянс») занимается видом деятельности по реализации нефтепродуктов, в то время как ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью в области заготовки и реализации древесины.

Соответственно признаков юридической аффилированности ФИО2 с ФИО3 нет.

Апелляционный суд отмечает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197.

На аффилированность кредитора и должника может указывать нестандартный характер сделок, заключённых между кредитором и должником, на их недоступность обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционным судом в свете данных разъяснений было предложено заявителю по спору представить пояснения относительно отсутствия или наличия аффилированности между участниками договора займа, заключались ли подобные договоры займа с иными контрагентами (с точки зрения обычной хозяйственной деятельности для общества), раскрыть экономическую целесообразность сделки.

Раскрывая обстоятельства совершения сделки, заявитель указал, что на момент предоставления целевого займа имелся риск того, что ФИО3 утратит переданное им в качестве залогового обеспечения имущество вследствие обращения на него взыскания со стороны ООО «ИСТТрейд».

Поэтому ФИО2, предоставляя заем под проценты, рассчитывал получить денежные средства при реализации залогового имущества ФИО3, которое выбыло из залога ООО «ИСТ-Трейд», а ФИО3 планировал рассчитаться.

Фактически контрагенты исходили из того, что сделка направлена на перекредитование, то есть – замещение одного обязательства другим обязательством в целях сохранения имущества, что само по себе, безусловно, не может причинить вред имущественным правам кредиторов, которые не могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Знакомство кредитора и должника через родственников кредитора само по себе не означает, что сделка является мнимой или совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку установлен ее реальный характер, а денежные средства на счета индивидуального предпринимателя поступали не со стороны группы компаний, где ФИО3 являлся директором, а со стороны третьих лиц.

По изложенным основаниям доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются.

Доводы о том, что кредитор пришел к выводу, что за весь период предоставления услуг ИП ФИО6 операции по счету не превышают 400 000-500 000 рублей, в связи с чем транзакция от 15.02.2022 в размере 10 000 000 рублей ставится под сомнение, отклоняются как предположительные.

Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" ( обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 по делу № А19-23999/2022 в отношении ООО «Нефтесервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023 по делу № А19-23999/2022 в отношении ООО «Нефтесервис» введена процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нефтесервис» следует, что основным видом деятельности общества является: оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Генеральным директором общества является ФИО3, учредителями ФИО8 (размер доли 50%), ФИО10 (размер доли 50%).

При этом учитывая характер задолженности, апелляционный суд находит, что ООО «Нефтесервис» имеет право на подачу апелляционной жалобы ввиду наличия связи участников настоящего спора с лицами, контролирующими деятельность указанного должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Кроме того, в рамках дела № А19-23999/2022 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», основанные на рассматриваемых в настоящем споре обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязанность по возврату полученных денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО3 не исполнена, кредитор, на основании пункта 1.2 договора обоснованно начислил должнику проценты за пользование займом за период с 27.06.2022 по 23.05.2023 в сумме 7 202 000 руб.

Ввиду того, что размер процентов за период с 27.06.2022 по 23.05.2023 составляет 7 202 000 руб., суд первой инстанции правильно счел обоснованным требование в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. за период с 27.08.2022 по 23.05.2023 в размере 553 419 руб. 64 коп.

При этом в просительной части заявления кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 643 руб. 82 коп.

Судом самостоятельно произведен арифметически верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 23.05.2023 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Размер процентов составил 557 945 руб. 21 коп., с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО6, предполагая, что ФИО7 мог перечислить личные денежные средства на счета указанного третьего лица, не могут являться основанием для отмены судебного акта, исходя из того, что установлен реальный характер отношений по поводу займа.

Рассмотрев заявление в части включения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа от 27.06.2022 как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о принудительной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2023 по делу №А19-2479/2023 исковые требования удовлетворены; суд обязал осуществить государственную регистрацию залога следующего недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2022, перечисленного выше.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2022 считает заключенным.

Наличие у должника в собственности 6 объектов недвижимого имущества, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2023 № КУВИ-001/2023-144844905, приобщенной из материалов основного дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом.

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2023 по делу №А19-2479/2023 следует, что переданный в залог земельный участок с кадастровым номером 38:31:000001:4, площадью 4 424 кв.м., предоставлен должнику Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на основании договора аренды.

Возможность передачи в залог права аренды земельного участка предусмотрена пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доказательств выбытия имущества, указанного в договоре залога, из правообладания должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 является обоснованным в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 7 202 000 руб. – проценты за пользование займом, 557 945 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- административное здание - нежилое здание, общей площадью 37,3 кв. м., этажность 1; по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:300 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:667);

- гараж - нежилое здание, общей площадью 34,7 кв. м., этажность 1; по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:278 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:666);

- емкость под ГСМ, объемом 2076 куб.м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:301 (ранее присвоенный -38:31:000000:0:754);

- наливная эстакада для светлых нефтепродуктов и масел - общей площадью 7,1 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:267 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:744);

- сливная эстакада для светлых нефтепродуктов и масел - общей площадью 19,2 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ) кадастровый номер 38:31:000000:319;

- насосная станция - общей площадью 22,7 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:279;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000001:4, площадью 4 424 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города, в районе Усольского управления механизации АООТ «Строймеханизация».

В остальной части отказано правомерно.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что признание недействительными сделок, совершенных должником, будет являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить наименование кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Пролеум».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу №А19-2163/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко