Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-98266/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63588/2023-ГК

Дело №А40-98266/23
г.Москва
16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-98266/23 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к АО «Московская телекоммуникационная корпорация» о взыскании задолженности по оплате арендой платы за период с 01.10.2021 по 12.11.2021 по договору аренды земельного участка от 11.06.2003 №М-08-020334 в размере 3 192 руб. 53 коп. и пеней за период с 12.06.2003 по 12.11.2021 в размере 1 953 руб. 93 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и АО «Московская телекоммуникационная корпорация» (Арендатор) был заключен договор от 11.06.2003 №М-08-020334 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.2, корпус 5, площадью 48 кв.м из 3700 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений узла связи. Договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 12.11.2021 в размере 3 192 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.06.2003 по 12.11.2021 в сумме 1 953 руб. 93 коп., на основании п.7.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2022 №33-6-65347/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Московская телекоммуникационная корпорация» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 168,9 кв. м., кадастровый номер: 77:08:0003001:10441, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-01/06-480/2002-922 от 13.11.2002.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 ФЗ №189).

В силу положений ч.ч.2, 5 ст.16 ФЗ №189 земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

При этом, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании положений ст.413 Гражданского кодекса РФ.

В п.п.66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Поскольку иного вида прав на земельные участки многоквартирных домов действующее законодательство не предусматривает, у Истца отсутствуют правовые основания взимания арендной платы с Ответчика за пользование земельным участком.

Таким образом, Истец утратил право на распоряжение земельным участком путем сдачи его в аренду и получения арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку Ответчик приобрел право общей долевой собственности на земельный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался является необоснованным, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в п.67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, как уполномоченный орган города Москвы, утратил основания требовать от собственников помещений в доме по адресу: <...> вл.2, корпус 5 уплаты арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен данный многоквартирный дом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени за период с 12.06.2003 по 02.04.2020, так как истец обратился в суд 02.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у Ответчика отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пеней за спорный период.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-98266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.