Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А27-21461/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-21461/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (07АП-2758/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2022 по делу № А27-21461/2021 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Шахта «Полосухинская», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 321 973 руб. 81 коп. процентов за пользование займом.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее также – АО «Шахта «Полосухинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (далее также – ООО «ТТК», ответчик) о взыскании 2 321 973 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 30.05.2019 по 24.05.2021 по договору займа от 10.11.2010 (с учетом уточнений, принятых 25.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по договору займа от 10.11.2010, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 по делу №А27-13979/2019, лишь 24.05.2021, что является основанием для взыскания процентов за пользование займом за период до его погашения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Шахта «Полосухинская», ИНН <***>, 2 321 973 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 34 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» возвращено из бюджета 43 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения, изложенные в абз.6 п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, о моменте прекращения обязательств. Представленный истцом расчет с начислением процентов по 29.04.2021 (дата, указанная в пункте 4 соглашения о зачете) не является верным, так как встречное обязательство со стороны ответчика стало способным к зачету еще в 1 квартале 2020 года согласно подписанному акту сверки (пункт 6 соглашения о зачете), на дату 31.03.2020 у сторон образовались встречные обязательства, способные к зачету, в связи с чем эта дата должна использоваться при начислении процентов на сумму займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено в целях представления сторонами акта сверки по итогам 1 квартала 2020 года, который указан в заявлении о зачете встречных требований, уточнения позиции сторон, представления расчетов. В дальнейшем в заседании объявлялся перерыв, информация о котором была объявлена публично, размещена на официальном сайте суда.

Истцом после отложения заседания представлен акт сверки за декабрь 2019 года и справочный расчет процентов исходя из сведений об акте сверки за 1 квартал 2020 года.

Ответчиком после объявления представлен акт сверки за 1 квартал 2020 года и справочный расчет процентов с учетом зачета исходя из сведений об акте сверки от 31.03.2020.

Представленные материалы и расчеты приобщены к делу, поскольку касаются подлежащих установлению обстоятельств, при этом ссылка на акт сверки имеется в заявлении о зачете, на которое сослался суд первой инстанции, в связи с чем вопрос об акте сверки подлежал выяснению.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по вопросам суда пояснила, что подписанного акта за 1 квартал 2020 года не обнаружено, имеется акт за другой период.

После перерыва явившаяся в заседание представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец после перерыва явку в заседание своего представителя не обеспечил, ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, в котором представитель участвовала до перерыва. Все необходимые сведения о перерыве для возможности участия истца судом в систему были внесены, после перерыва произведено подключение, что зафиксировано посредством видеозаписи. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в данном заседании в отсутствие представителя извещенного истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительные материалы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Шахта «Полосухинская» (займодавец) и ООО «Горняк» (заемщик) заключен договор от 10.11.2010 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 10.11.2015 и уплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в размере 3% годовых. 11.11.2010 займодавец перечислил заемщику 200 000 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2010 № 2617, что подтверждается копией последнего и выпиской по банковскому счету займодавца.

Впоследствии заключен договор от 31.07.2013 № 1-07/2013 перевода долга, по которому ООО «Талдинская транспортная компания» (новый должник) приняло на себя обязательство по уплате долга ООО «Горняк» (первоначального должника) по договору от 10.11.2010 денежного займа с процентами, заключенного последним с АО «Шахта «Полосухинская» (Основной договор), в размере 76 293 000 рублей. Сумму долга в размере 123 707 000 рублей и сумму процентов к долгу в размере 16 317 016 рублей первоначальный должник обязуется выплатить самостоятельно. Договор вступил в силу 31.07.2013 и действует до 10.11.2015. Первоначальный должник обязуется передать новому должнику указанный договор займа, всю переписку с кредитором и иные сведения имеющие значения для осуществления новым должником его обязанностей по Основному договору. Новый должник обязуется оплатить сумму долга по Основному договору в указанном размере.

АО «Шахта «Полосухинская» (займодавец) и ООО «Талдинская транспортная компания» (заемщик) заключили дополнительное соглашение от 31.10.2017 к договору от 10.11.2010 денежного займа с процентами, по котором должник обязался возвратить его до 01.11.2018.

АО «Шахта «Полосухинская» и ООО «Талдинская транспортная компания» составили акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ООО «Талдинская транспортная компания» перед АО «Шахта «Полосухинская» по договору от 31.07.2013 № 1-07/2013 по состоянию на 28.02.2019 составляла 54 650 049,98 рублей.

Наличие задолженности повлекло обращение с претензией от 25.03.2019 о возврате займа и уплате процентов за пользование им. В ответе от 03.04.2019 ООО «Талдинская транспортная компания» признало наличие задолженности и процентов за пользование займом, предложив расторгнуть договор от 10.11.2010 денежного займа с процентами в связи с истечением срока возврата займа и своим тяжелым материальным положением, направило соответствующее соглашение о расторжении и график возврата займа и процентов за пользование им.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года по делу № А27-13979/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 43 882 000 рублей основного долга, 11 715 809,39 рублей процентов за пользование займом, 2 006 015,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Суд также указал, что производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует с 30.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с тем, что сумма займа, по мнению истца, возвращена лишь 24.05.2020, проценты за пользование займом составили 2 321 973 руб. 81 коп. за период с 30.05.2019 по 24.05.2021 (с учетом уточнений) и ответчиком не уплачены, истец направил в адрес ответчика претензию № 1043 от 10.09.2021, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, подтверждения факта передачи денежных средств ответчику, обоснованности расчета процентов в размере 2 321 973 руб. 81 коп. за период с 30.05.2019 по 24.05.2021, сделанного истцом. Также суд исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, принятия ответчиком риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с правом представить отзыв, возражения.

Апелляционный суд приходит к выводам о том, что факт принятия ответчиком при заключении договора от 31.07.2013 № 1-07/2013 обязательств по возврату истцу займа, ранее переданного по договору займа от 10.11.2010 ООО «Горняк», подтвержден материалами дела, установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 по делу № А27-13979/2019, вступившим в силу, в связи с чем в порядке части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ истец освобождается от его дополнительного доказывания.

Из указанного решения суда следует, что проценты за пользование займом были взысканы за период по 29.05.2019, указание в решении о взыскании по день фактической уплаты долга касалось только процентов за пользование чужими денежными средствами, но не процентов за пользование займом.

В этой связи истец в соответствии с примененными судом первой инстанции нормами пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование займом за период с 30.05.2019 по день возврата займа.

Данное дело относится к категории расчетных, тогда как проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как на предмет арифметической правильности, так и на предмет обоснованности заявленных по расчету стороны сумм, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда. Данные выводы основаны на положениях статьей 168, 170 АПК РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не могут быть признаны освобождающими от проверки обоснованности расчета исковых требований.

Проверяя расчет и оценивая доводы апелляционной жалобы о неверности расчета истца по причине неверного определения даты прекращения обязательств при зачете на сумму 13 252 742,98 рублей апелляционный суд установил следующее.

06.12.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 030822398. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 17660/20/42037-ИП, с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства, согласно расчету истца, ответчик погасил сумму основного долга в размере 43 882 000,00 рублей следующими платежами: 28.05.2020 в размере 2 485 751,28 руб.; 29.05.2020 в размере 231 116,26 руб., 01.06.2020 в размере 951,25 руб., 02.06.2020 в размере 845 332,88 руб., 03.06.2020 в размере 1003,62руб., 04.06.2020 в размере 935468,56 руб., 08.06.2020 в размере 1 010 000,00 руб., 09.06.2020 в размере 847 026,68 руб., 11.06.2020 в размере 49 077,36 руб., 16.06.2020 в размере 1 303 618,73 руб., 22.06.2020 в размере 1 656,58 руб., 25.06.2020 в размере 3316,06 руб., 29.06.2020 в размере 14 000,00 руб., 30.06.2020 в размере 503 925,64 руб., 02.07.2020 в размере 1,24 руб., 10.02.2021 в размере 178 956,67 руб., 24.02.2021 в размере 3613613,38 руб., 01.03.2021 в размере 2 369,38 руб., 29.04.2021 в размере 13 252 742,98 руб., 24.05.2021 в размере 18 602 071,45 руб., на что указано в сведениях о датах поступления денежных средств, списанных со счетов должника в рамках исполнительного производства № 17660/20/42037-ИП, предоставленными НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 03.07.2020, 23.04.2021, платежным поручением № 778113 от 08 .07.2020, заявлении ООО «Талдинская транспортная компания» о зачете встречных однородных требований (вх. № 844 от 07.05.2021), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09, бухгалтерской справкой от 28.05.2020.

Суд первой инстанции принял указанные сведения, а также объяснения истца о том, что сумма 22 118,01 руб. по платежному поручению от 28.05.2020 на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учтена в счет оплаты государственной пошлины по делу № А27-13979/2019, остальная часть – в счет уплаты процентов по договору займа.

Из заявления ООО «Талдинская транспортная компания» о зачете встречных однородных требований (вх. № 844 от 07.05.2021) на сумму 13 252 742,98 руб., в отношении которых в расчете иска указано, что таковое произошло 29.04.2021, не следует, что обязательства на указанную сумму прекратились зачетом именно 29.04.2021. В одном из пунктов данного заявления (пункт 4) ООО «Талдинская транспортная компания» лишь констатирует, что по состоянию на дату 29.04.2021 данные обязательства считаются прекращенными. Указанная дата, вероятнее всего, является датой составления такого заявления, направленного и поступившего истцу 07.05.2021, но не свидетельствует о том, что условия для прекращения обязательств возникли лишь 29.04.2021. Оценивая содержание заявления апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нем не содержится намерений изменить момент прекращения обязательств зачетом, который определяется в соответствии с требованиями закона, а указано лишь, что на дату составления такого заявления обязательства прекращены.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

До принятия указанного Постановления Пленума указанные вопросы были разъяснены в пункте 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (абзац первый). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования (абзац четвертый). Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (абзац пятый). Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (абзац шестой).

В заявлении ответчика о зачете указано, что сумма встречных однородных требований подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2020 года, подписанным с обеих сторон.

В связи с этим, для установления момента, когда обязательства стали способными к зачету, необходимо, как минимум, исследовать такой акт сверки.

Поскольку указанный акт в материалах дела отсутствовал, апелляционным судом применительно к доводам апелляционной жалобы было предложено представить такой акт, а также письменные объяснения по вопросу о датах, когда задолженности стали способными к зачету.

Ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки за период 1 квартал 2020 года, согласно которому заявленные к зачету суммы 3 941 215,14 рублей, 8 863 654,57 рублей, 447 873,27 рублей возникли по договору от 01.12.2015 на предоставление транспортных услуг, но представляют собой конечное сальдо обязательств на 31.03.2020.

При этом, ответчиком, заявившим соответствующие доводы, не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на предложение апелляционного суда представить доказательства, иные документы о дате возникновения задолженности. Из представленных доказательств можно констатировать лишь, что на 31.03.2020 срок исполнения таких обязательств наступил. Ответчик не доказал, что срок исполнения таких обязательств наступил ранее, а представленный истцом акт сверки в отсутствие договора и первичных документов не позволяет сделать вывод о сроке исполнения таких обязательств, следовательно, и об иной дате, когда обязательства стали способными к зачету, тем более, что как следует из такого акта услуги оказывались вплоть до даты его составления. Апелляционный суд считает, что им были предприняты необходимые меры по предложению сторонам представить доказательства, поставлены на обсуждение все необходимые вопросы, в связи с чем оснований продолжать предлагать сторонам доказательства далее не имеется, а рассмотрение дела в таких условиях не является преждевременным.

Оценивая те доказательства, которые представлены, суд приходит к выводу о том, что задолженности стали способными к зачету 31.03.2020, иного не доказано. В этой связи при расчете процентов за пользование займом необходимо исходить из того, что обязательства на сумму 13 252 742,98 руб. прекращены зачетом исходя из даты 31.03.2020. При этом именно на такой дате прекращения обязательств настаивал ответчик и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давая соответствующие объяснения.

Проверив справочные расчеты процентов за пользование займом, представленные истцом и ответчиком по определению суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются верными.

В частности, в расчете ответчика имеет место двойной учет некоторых дат, например, 09.06.2020, 29.06.2020. В расчете истца учтены не все необходимые параметры.

В этой связи судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

43 882 000,00

31.05.2019

31.12.2019

215

365

43 882 000,00 ? 215 / 365 ? 3%

775 449,04 р.

43 882 000,00

01.01.2020

31.03.2020

91

366

43 882 000,00 ? 91 / 366 ? 3%

327 316,56 р.

-13 252 742,98

31.03.2020

Оплата задолженности

30 629 257,02

01.04.2020

28.05.2020

58

366

30 629 257,02 ? 58 / 366 ? 3%

145 614,50 р.

-2 485 751,28

28.05.2020

Оплата задолженности

28 143 505,74

29.05.2020

29.05.2020

1
366

28 143 505,74 ? 1 / 366 ? 3%

2 306,84 р.

-231 116,26

29.05.2020

Оплата задолженности

27 912 389,48

30.05.2020

01.06.2020

3
366

27 912 389,48 ? 3 / 366 ? 3%

6 863,70 р.

-951,25

01.06.2020

Оплата задолженности

27 911 438,23

02.06.2020

02.06.2020

1
366

27 911 438,23 ? 1 / 366 ? 3%

2 287,82 р.

-845 332,88

02.06.2020

Оплата задолженности

27 066 105,35

03.06.2020

03.06.2020

1
366

27 066 105,35 ? 1 / 366 ? 3%

2 218,53 р.

-1 003,62

03.06.2020

Оплата задолженности

27 065 101,73

04.06.2020

04.06.2020

1
366

27 065 101,73 ? 1 / 366 ? 3%

2 218,45 р.

-935 468,56

04.06.2020

Оплата задолженности

26 129 633,17

05.06.2020

08.06.2020

4
366

26 129 633,17 ? 4 / 366 ? 3%

8 567,09 р.

-1 010 000,00

08.06.2020

Оплата задолженности

25 119 633,17

09.06.2020

09.06.2020

1
366

25 119 633,17 ? 1 / 366 ? 3%

2 058,99 р.

-847 026,68

09.06.2020

Оплата задолженности

24 272 606,49

10.06.2020

11.06.2020

2
366

24 272 606,49 ? 2 / 366 ? 3%

3 979,12 р.

-49 077,36

11.06.2020

Оплата задолженности

24 223 529,13

12.06.2020

16.06.2020

5
366

24 223 529,13 ? 5 / 366 ? 3%

9 927,68 р.

-1 303 618,73

16.06.2020

Оплата задолженности

22 919 910,40

17.06.2020

22.06.2020

6
366

22 919 910,40 ? 6 / 366 ? 3%

11 272,09 р.

-1 656,58

22.06.2020

Оплата задолженности

22 918 253,82

23.06.2020

25.06.2020

3
366

22 918 253,82 ? 3 / 366 ? 3%

5 635,64 р.

-3 316,06

25.06.2020

Оплата задолженности

22 914 937,76

26.06.2020

29.06.2020

4
366

22 914 937,76 ? 4 / 366 ? 3%

7 513,09 р.

-14 000,00

29.06.2020

Оплата задолженности

22 900 937,76

30.06.2020

30.06.2020

1
366

22 900 937,76 ? 1 / 366 ? 3%

1 877,13 р.

-503 925,64

30.06.2020

Оплата задолженности

22 397 012,12

01.07.2020

02.07.2020

2
366

22 397 012,12 ? 2 / 366 ? 3%

3 671,64 р.

-1,24

02.07.2020

Оплата задолженности

22 397 010,88

03.07.2020

31.12.2020

182

366

22 397 010,88 ? 182 / 366 ? 3%

334 119,34 р.

22 397 010,88

01.01.2021

10.02.2021

41

365

22 397 010,88 ? 41 / 365 ? 3%

75 474,86 р.

-178 956,67

10.02.2021

Оплата задолженности

22 218 054,21

11.02.2021

24.02.2021

14

365

22 218 054,21 ? 14 / 365 ? 3%

25 565,98 р.

-3 613 613,38

24.02.2021

Оплата задолженности

18 604 440,83

25.02.2021

01.03.2021

5
365

18 604 440,83 ? 5 / 365 ? 3%

7 645,66 р.

-2 369,38

01.03.2021

Оплата задолженности

18 602 071,45

02.03.2021

24.05.2021

84

365

18 602 071,45 ? 84 / 365 ? 3%

128 430,74 р.

-18 602 071,45

24.05.2021

Оплата задолженности

0,00

25.05.2021

24.05.2021

0
365

0,00 ? 0 / 365 ? 3%

0,00 р.

Итого:

1 890 014,49 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 890 014,49 руб.


В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению частично по приведенному расчету, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, которое повлекло неправильное применение норм права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы на уплату государственной пошлина по иску и жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2022 по делу № А27-21461/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 890 014 рублей 49 копеек процентов за пользование займом, 28 171 рубль 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 558 рублей 09 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» из федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 № 5751.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО2