Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А03-19749/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (№07АП-13272/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 по делу № А03-19749/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658222, <...>) о взыскании задолженности по дилерскому договору № 51 от 09.09.2016 в размере 1 214 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 391 руб. 99 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» о взыскании 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара, 150000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 060 руб. государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (далее – истец, ООО «НПО «СУР») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» (далее – ответчик, ООО «АПР») о взыскании задолженности по дилерскому договору № 51 от 09.09.2016 в размере 1 214 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 391 руб. 99 коп., а также 26 154 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «АПР» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «НПО «СУР» о взыскании 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара, 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 060 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 суд выделил в отдельное производство требования ООО «НПО «СУР» о возмещении размера износа товара плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПГ-Волга-6000. С ООО «АПР» в пользу ООО «НПО «СУР» взыскано 58 973 руб., 1 241 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ООО «НПО «СУР» в пользу ООО «АПР» взыскано 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате чего с ООО «НПО «СУР» в пользу ООО «АПР» взыскано 960 027 руб. и 19 091 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также судом возложена обязанность на ООО «АПР» возвратить ООО «НПО «СУР» плуг ПСКу-8, плуг ПСКу-10, тележку ТПГ-Волга-6000 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПО «СУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. В случае удовлетворения встречных требований просит привезти зачет требований в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрены требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 214 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 391 руб. 99 коп., при проведении зачета допущены ошибки; судом не указано, каким образом он пришел к выводу о взыскании с ответчика 58 973 руб. Апеллянт считает, что при удовлетворении встречного иска с него повторно взыскана стоимость некачественного товара, считает, что взысканию подлежало только неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.; судом не обоснован отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов. Апеллянт также не согласен с удовлетворением встречного иска, полагая, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм материального и процессуального права, и заключение должно быть исключено из числа доказательств, вследствие чего выводы о некачественном товаре являются необоснованными.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ООО «НПО «СУР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, и назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, мотивированное отсутствием денежных средств и времени для обеспечения явки в судебное заседание.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, пришел к следующему.

Основания отложения судебного заседания предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Обосновывая свое ходатайство, истец ссылается на отсутствие денежных средств.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец, обращаясь с апелляционной жалобой, заявлял ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако связи с графиками судебных заседаний и отсутствием возможности у запрашиваемого апеллянтом суда возможности оказать содействие по организации видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апеллянтом не обосновано, в чем заключается невозможность рассмотрения дела по имеющимся материалам в его отсутствие, какие процессуальные действия он намерен совершать в суде апелляционной инстанции, и почему он не смог их совершить в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания расценивается судом апелляционной инстанции как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края заседания отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО «НПО «СУР» (продавец) и ООО «АПР» (дилер) заключен дилерский договор № 51 от 09.09.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях договора (л. д. 74-77).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование товаров: плуги ПСКУ и комплектующие к ним. Ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товары передаются дилеру для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.

В пункте 7.7 договора указано, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам подобного вида. Согласно пункту 7.8 договора некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их и вывезти в 30-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счет.

В спецификации № 17 от 04.07.2017 (т. 1 л. д. 79) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 918 100 руб., в том числе плуг ПСКу - 5 в количестве 1 штуки стоимостью 188000 руб.; плуг ПСКу - 8 в количестве 2 штук общей стоимостью 574 000 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСКy в количестве 30 штук общей стоимостью 23 100 руб., нож левый к плугу серии ПСКу в количестве 30 штук общей стоимостью 17 100 руб., нож правый к плугу серии ПСКу в количестве 30 штук обшей стоимостью 15 900 руб., транспортные услуги стоимостью 100 000 руб.

Оплата товара согласно спецификации № 17 от 04.07.2017 производится дилером в течение 3-х рабочих дней после реализации конечному потребителю, но не позднее 31.07.2017. Поставка осуществляется транспортом продавца за счет дилера.

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг согласно спецификации № 17 от 04.07.2017 на общую сумму 918 100 руб. подтверждается товарной накладной № 364 от 05.07.2017, актом № 00000113 от 05.07.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон (т. 1 л. д. 80-82). На оплату товара и транспортных услуг истец выставил счет № 483 от 04.07.2017.

В спецификации № 18 от 09.08.2017 (т. 1 л. д. 84) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 762 500 руб., в том числе плуг ПСКу-2+1 (три корпуса) в количестве 1 штуки стоимостью 113 000 руб., плуг ПСКу-8 (с резиновыми колесами) в количестве 1 штуки стоимостью 293 000 руб., плуг ПСКу-8 в количестве 4 штук обшей стоимостью 1 148 000 руб., плуг ПСКу-9 (с резиновыми колесами) стоимостью 356 000 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСК в количестве 100 штук общей стоимостью 7700 руб., нож левый к плугу серии ПСК в количестве 100 штук общей стоимостью 5 700 руб., нож правый к плугу серии ПСК в количестве 100 штук обшей стоимостью 5 300 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук общей стоимостью 7 700 руб., нож левый к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук общей стоимостью 5 700 руб., нож правый к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук, общей стоимостью 5 300 руб., отвал к плугу серии ПСКу в количестве 15 штук, общей стоимостью 34 500 руб., отвал к плугу серии ПСК в количестве 15 штук, обшей стоимостью 39 000 руб., башмак к плугу серии ПСКу в количестве 10 штук, общей стоимостью 71 000 руб., плуг ПСКу-4 в количестве 2 штук, общей стоимостью 334 000 руб.

Спецификацией № 18 от 09.08.2017 предусмотрена предоплата 50 % товара, оставшуюся часть оплаты дилер должен произвести в течение рейх рабочих дней со дня реализации конечному покупателю, но не позднее 09.09.2017. Поставка осуществляется самовывозом.

Факт поставки товара по спецификации № 18 от 09.08.2017 на сумму 2 762 500 руб., подтверждается товарными накладными № 555 от 09.08.2017, № 554 от 09.08.2017, подписанными и скрепленными печатями сторон (т. 1 л. д. 85-87). Для оплаты истец выставил счета № 666 от 03.08.2017 на сумму 2 428 500 руб. и № 710 от 09.08.2017 на сумму 334 000 руб. (т. 1 л. д. 88-89).

По платежным поручениям № 831 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 859 от 05.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 859 от 05.10.2017 на сумму 200 000 руб. ООО «АПР» произвело оплату по счету № 666 от 03.08.2017. Всего оплачено 1 400 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 (т. 1 л. д. 93) задолженность по спецификации № 17 от 04.07.2017 составила 831 223 руб., по спецификации № 18 от 09.09.2017 составила 383 750 руб., общая задолженность ООО «АПР» по договору в пользу ООО «НПО «СУР» составила 1 214 973 руб.

ООО «НПО «СУР», ссылаясь на то, что в результате частичной оплаты по спецификации № 17 от 04.07.2017 задолженность составляет 831 223 руб., и по спецификации № 18 от 09.08.2017 – 383 750 руб., обратилось к ООО «АПР» с претензиями № 1 от 24.11.2017, № 2 от 29.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 214 973 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Оставление указанных требований без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АПР», не оспаривая факт поставки товара ООО «НПО «СУР», предъявило встречный иск о взыскании с ООО «НПО «СУР» 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара, 150 000 руб. неосновательного обогащения (т. 3 л. д. 28-29).

Возражая против предъявленных к нему требований и обосновывая встречный иск, ООО «АПР» указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, а именно: плуг ПСКу-8 по спецификации № 17 от 04.07.2017, стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10 по спецификации № 12 от 27.04.2017 стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000 по спецификации № 16 стоимостью 500 000 руб., кроме того, полагает, что ООО «СУР» незаконно удерживает денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные ООО «АПР» платежным поручением № 886 от 10.11.2017.

ООО «НПО «СУР» после принятия к производству встречного иска просило в случае удовлетворений встречных исковых требований, решить вопрос о возврате товара, полученного покупателем по договору, а именно: плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПГ-Волга-6000, и о взыскании возмещения износа данного товара в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора».

Указанное требование расценено судом первой инстанции как уточнение и принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, а также удовлетворяя требование ООО «НПО «СУ№Р» о возврате некачественного товара, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Основываясь на изложенных выше нормах права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о качестве переданного дилеру товара, а также о сроке возникновения недостатков товара (является ли обязательство гарантийным).

Согласно имеющимся в материалах дела паспортам плуга ПСКУ-10, ПСКу-8, руководству по эксплуатации тележки переходной гидравлической «Волга ТПГ-6000» заводом изготовителем установлен гарантийный срок – 12 месяцев (т. 5 л. <...>).

В соответствии с пунктом 6 гарантийных обязательств, завод гарантирует исправную работу плуга в течение 12 месяцев со дня продажи или при наработке, не превышающей 1000 га, за исключением деталей рабочих органов, гарантийный срок «Рамы» плуга – три года, при условии выполнения всех указаний по назначению, эксплуатации и хранению плуга. Удовлетворения претензий по качеству плуга производятся в гарантийный период эксплуатации.

Актом технического состояния сельскохозяйственной техники от 28.09.2017, составленного в составе комиссии – технического директора ОАО «АСМ-Запчасть» ФИО6, руководителя КФХ ФИО5 (конечный потребитель), механика КФХ Григорян - ФИО7, представителя ООО «АПР» ФИО8 установлено, что дальнейшая эксплуатация плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки Волга-6000 невозможна, требуется замена (т. 3 л. д. 76).

Принимая во внимание даты продажи указанной техники, а также возникновение неисправностей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поломка сельскохозяйственной техники произошла в пределах гарантийного срока, установленного заводом изготовителем – ООО «НПО «СУР», а следовательно, согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, на дату обращения с первоначальным иском истец знал обо всех обстоятельствах, связанных с поломкой техники, ответчик извещал его о наличии судебных разбирательств между ним и конечным покупателем сельхозтехники, истец правом на незамедлительную замену некачественной техники не воспользовался. Изложенные обстоятельства подтверждаются претензиями ООО «АПР», перепиской сторон: письмо ООО «АПР» от 20.11.2017, ответ ООО «НПО «СУР» от 29.11.2017 № 287, ответ ООО «АПР» от 26.12.2017 (т. 3 л. д. 47-55).

Поскольку истец, возражая против встречного иска, ссылался на то, что поломка техники произошла в результате неправильной эксплуатации, суд первой инстанции для установления или опровержения указанных фактов назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие недостатки имеют плуг ПСКу-8, поставленный по спецификации №17 от04.07.2017 года, стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10, поставленный по спецификации №12 от 27.04.2017 года, стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000, поставленная по спецификации №16, стоимостью 500 000 руб.?

2. Определить соответствует ли качество плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПК-Волга-6000 требованиям ГОСТа и ТУ, применяемым к данному виду техники и предназначенным для выполнения работ указанным в технических паспортах?

3. В случае установления недостатков, определить каковы причины их возникновения, какой характер носят причины возникновения недостатков: производственный или эксплуатационный, являются ли недостатки существенными, возможно ли устранение недостатков, определить стоимость устранения недостатков?

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение эксперта № 624-19 (т. 4 л. <...>), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В результате экспертного осмотра исследуемой сельскохозяйственной техники экспертом были выявлены следующие недостатки: в отношении плуга марки ПСКу-8, заводской номер 4288, 2017 года выпуска – на основной балке плуга в области четвертого корпуса плуга в месте соединений основной балки и рамы (в начале консольной части) приварены усиливающие металлические накладки, которые были приварены в сметах появления трещин основной балки на первом месяце работы плуга из пояснений ФИО5 В отношении плуга марки ПСКу-10, заводской номер 2999, 2016 года выпуска – на основе балке плуга в области шестого корпуса плуга в месте соединения основной балки и рамы (в начале консольной части) приварены усиливающиеся металлические накладки, которые были приварены в местах появления трещин основной балки на первом месяце работы плуга из пояснений ФИО5 На восьми корпусах плуга, в местах соединения кронштейнов для установки корпусов с основной балкой плуга, приварены косынки из листового металла для усиления связи кронштейнов корпусов с основной балкой. Стойки плуга, на которых установлены полуоси для соединения со сцепным кронштейном тележки ТПК-Волга-6000, усилены металлическими накладками в местах трещин. Деформирована проушина на раме, предназначенная для транспортировки плуга. Заменена соединительная штанга для крепления к верхней точке навесного механизма трактора (или тележки). Со слов ФИО5 во время осмотра было пояснено, что эта штанга была установлена вместо сломавшейся заводской штанги на первых месяцах эксплуатации плуга. Деформация с заломами металла опорной стойки и кронштейна стойки, приваренного к раме плуга. Кронштейн крепления правого колеса плуга к раме усилен металлической накладкой в результате образования трещин. В отношении тележки переходной гидравлической марки «ТПГ Волга-6000», заводской номер 009, 2016 года выпуска экспертом выявлены следующие недостатки: на сцепных кронштейнах тележки, выполняющих функции двух нижних точек навесной системы трактора, разбиты круглые отверстия для полуосей диаметром 60 мм, которые фактически имеют овальную форму с размерами 61 мм х 65 мм вместо круглой, предусмотренной ТУ. Таким образом, увеличивается зазор между полуосью и проушиной сцепного бруса тележки, из-за чего увеличиваются динамические нагрузки на полуось, способствующие ускоренному износу. Кронштейн для крепления тройника для присоединения рукавов высокого давления гидросистемы тележки отломлен от рамы тележки марки «ТПГ Волга-6000». Места крепления кронштейнов для присоединения сцепных кронштейнов, играющих роль двух нижних точек сцепления трактора с рамой тележки усилены сваркой и металлическими косынками в местах образования трещин. Деформация отверстия дышла тележки для сцепки с трактором. Разрыв винта талрепа и винт талрепа приварен обратно к верхней тяге.

По второму вопросу: В результате изучения информации, указанной в паспортах, которые оставлялись в комплекте с исследуемой сельскохозяйственной техникой, а также по (результатам произведенного экспертного осмотра экспертом было выявлено следующее: Плуг ПСКу-8 – 1. рисунок 2 рамы ПСК-8 из паспорта ПСК-8.00.00.00 ПС не соответствует фактической конструкции рамы плуга ПСКу-8, а именно: На рисунке №2 (стр. №7) паспорта ПСК-8.00.00.00 ПС, который поставлялся в комплекте с исследуемым плугом ПСКу-8, представлена рама плуга, имеющая трапециевидную форму, в которой основная балка и основание рамы соединены между собой при помощи с трех горизонтальных брусьев. Фактически рама исследуемого плуга ПСКу-8 имеет треугольную форму, в которой основная балка одним концом приварена к основному брусу и также имеются три горизонтальных бруса, приваренные к основной балке и основанию. Плуг ПСКу-10 - рисунок 2 рамы ПСКу-9 из паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС не соответствует фактической конструкции рамы плуга ПСКу-10, а именно: в паспорте ПСКу-9.00.00.00 ПС, который поставлялся в комплекте с исследуемым плугом ПСКу-10, показана рама плуга ПСК-9, которая является базовой щелью рамы плуга ПСКу-10. 2.1. На рисунке №1 (стр. №5) паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС, брус приставной передний (на который указывает цифра 1) соединен с основной балкой на уровне второго корпуса плуга. Фактически брус приставной передний соединен с основной балкой плуга ПСКу-10 на уровне пятого корпуса. 2.2 В соответствии с рисунком №2 (стр. №7) паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС, в раме плуга предусмотрены два бруса приставных передних (один на уровне седьмого корпуса плуга, его фактическое расположение не соответствует чертежу и он расположен на уровне пятого корпуса плуга (обозначен позицией 8 на рисунке 2) а второй в соответствии с чертежом заканчивается на уровне третьего корпуса плуга, фактически в конструкции плуга отсутствует совсем. 2.3 Рама плуга фактически имеет конструкцию, отличающуюся от конструкции [луга на чертеже рисунка 2: На рисунке №2 (стр. №7) паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС, который поставлялся в комплекте с исследуемым плугом ПСКу-10, представлена рама плуга, имеющая трапециевидную форму, в которой основная балка и основание рамы соединены между собой при помощи горизонтальных брусьев. Фактически рама исследуемого плуга ПСКу-10 имеет треугольную форму, в которой основная балка одним концом приварена к основному брусу. 2.4 Брус приставной задний (обозначен позицией 3 на рисунке 2) фактически является брусом передним (он расположен в передней части плуга и предназначен доя обеспечения соединения плуга с трактором), а брус приставной передний обозначен позицией 8 на рисунке 2) фактически является брусом задним. 2.5 Понизитель, обозначенный позицией 5 на рисунке 2 является фактически стойкой опорной. 2.6 В технических характеристиках ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017, лист 8, таблица 1 Приложения 1 отсутствуют технические характеристики плуга ПСКу-10 несмотря на то, что на титульном листе плуг ПСКу-10 указан. Отсутствуют основные характеристики на этот плуг, невозможно определить какова глубина обработки, глубина пахоты, конструктивная масса плуга, ширина захвата, габаритные размеры и т.д. Тележка ТПГ Волга-6000 - 3. В результате изучения паспорта (руководство по эксплуатации) на тележку переходную гидравлическую «ТПГ Волга-6000», экспертом было выявлено, что в соответствии с основными техническими характеристиками (таблица №1 паспорта) максимальный вес навешиваемого агрегата, а именно навесного плуга, должен составлять 4000кг при его длине до 3500мм. Однако плуг ПСКу-10, с которым использовалась тележка «ТПГ Волга-6000», имеет длину более 5850мм и ширину более 5300мм (в связи с отсутствием габаритных размеров и других технических характеристик в ТУ 28.30.31.110- 001 -55390442-2017). В ходе осмотра представителем ООО «НПО «СУР» ФИО10 было дано пояснение, что данная тележка может агрегатироваться с плугом ПСКу-10, но при выяснении данного вопроса, он затруднился пояснить, что подразумевается под указанным в паспорте параметром «при длине до 3500мм». Для выяснения этого параметра ФИО10 был сделан звонок сотруднику ООО «НПО «СУР», который занимался составлением паспорта на тележку «ТПГ Волга-6000», и тот пояснил, что данные параметры в паспорте указывают не на длину, а на поперечный размер, т.е. ширину плуга (но в паспорте ошибочно указана все-таки длина). Но даже в этом случае остается открытым вопрос о целесообразности навешивания на тележку «ТПГ Волга-6000» плуга ПСКу-10, ширина которого составляет более 5300мм, что нарушает технические требования, указанные в паспорте, о чем производитель не указывает. В паспорте на тележку вообще нет конкретного перечня навешиваемого оборудования, указано только, что тележка предназначена для использования навесной и полунавесной сельскохозяйственной техники (глубокорыхлители, плуги, полунавесные оборотные плуги и т.д.) на тракторах, оснащенных стандартным сцепным устройством.

В результате изучения технических условий ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017 на плуги серии ПСК и ПСКу, и ТУ 28.30.39-003-55390442-2017 на тележку «ТПГ Волга- 6000», экспертом было указано, что гарантийный срок эксплуатации данной техники устанавливается в размере 12 месяцев. Кроме того, в паспортах ПСК-8.00.00.00 ПС и ПСКу-9.00.00.00 ПС на плуги ПСКу-8 и ПСКу-10 в пункте 6 указанно, что гарантийный срок эксплуатации рамы плугов составляет три года.

В ходе экспертного осмотра покупатель исследуемой техники - ИП ФИО5 пояснил, что трещины основных балок плугов ПСКу-8 и ПСКу-10 и повреждения тележки «ТПГ Волга-6000» возникли в первые месяцы эксплуатации данных изделий, о чем составлены претензия о поставке некачественного товара от 25.09.2017г. и акт о расторжении договора поставки и возврата товара поставщику от 29.09.2017г. (присутствуют в материалах дела).

Таким образом, выявленные нарушения исследуемой техники нарушают требования пункта 7.2 ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017, требования пункта 8.2 .У 28.30.39-003- 55390442-2017 и требования пункта 6 паспортов ПСК-8.00.00.00 ПС и ПСКу-9.00.00.00 ПС.

По третьему вопросу: установленные недостатки плугов ПСКу-8, ПСКу-10, и тележки ТКП-Волга-6000 не являются производственными. Для определения являются ли недостатки эксплуатационными необходимо проведение специальных испытаний на государственных машиноиспытательных станциях специально обученными экспертами-испытателями по программам испытаний, согласованными производителями и испытателями. В связи с тем, что после проведенного ремонта плугов и тележки силами крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 работоспособность плугов и тележки была восстановлена, выявленные недостатки следует считать конструктивными. Установленные недостатки являются существенными, так как без их устранения плуги и тележка становятся не работоспособными. Устранение выявленных недостатков возможно на предприятии-изготовителе после принятия правильного конструктивного решения, так как приобретенная техника вышла из строя в период действия гарантийного срока, который установлен предприятием - изготовителем в размере 12 месяцев со дня приобретения техники (в соответствии с пунктом 7.2 ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017 и пунктом 8.2 ТУ 28.30.39-003-55390442-2017), и в размере 3 лет для рамы плугов (в соответствии с пунктом 6 паспортов ПСК-8.00.00.00 ПС и ПСКу-9.00.00.00 ПС). Затраты на ремонт с учетом внесения конструктивных изменений, проведения испытаний и доставку техники изготовителю и возврат ее после ремонта обратно покупателю, учитывая расстояние от покупателя до изготовителя (около 3200км) нецелесообразны. Кроме того, недостатки плугов ПСКу-8 и ПСКу-10 в виде трещин основных балок, имеются у обоих плугов в одном и том же месте, в месте соединения основной балки и рамы, в начале консольной части (на момент осмотра эти места усилены металлическими накладками), что указывает на необходимость конструктивной доработки (на что указывают результаты проведенных испытаний на полигонах федеральных государственных бюджетных учреждений «машиноиспытательные станции», когда плуг ПСКу-9 производства ООО «НПО «СУР» не прошел испытания по надежности и безопасности). Представитель ООО «НПО «СУР» ФИО10 во время осмотра пояснил, что на сегодняшний день уже изменено конструкторское решение рамы этих плугов ПСКу и сейчас основная балка на эти плуги изготавливается из двух цельных труб квадратного сечения, что значительно повышает прочность и надежность конструкции плуга».

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено как допустимое доказательство, несмотря на установленные судом недостатки при осмотре техники. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание исследовательской части заключения, соответствие выводов эксперта установленным в ходе осмотра и исследования обстоятельствам, а также соответствие иным имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО «НПО «СУР» товара – плуга ПСКу-8, ПСКу-10, тележки ТПГ Волга-6000 ненадлежащего качества с недостатками конструктивного характера.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что эксперт осуществлял сбор доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при оценке экспертного заключения, признано недостатком, и обоснованно отклонено с учетом того, что обстоятельства поломки сельскохозяйственной техники подтверждаются также иными доказательствами – так в материалах дела имеется договор поставки № 181/16 от 29.08.2016 на основании которого третье лицо приобрело у ответчика сельхозтехнику, а также документы, подтверждающие поломку, претензии со стороны пользователя техники (т. 3 л. д. 91-97). Выводы судебного эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, также подтверждаются представленным ООО «АПР» актом технического состояния сельскохозяйственной техники от 28.09.2017.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, апеллянт о проведении повторной экспертизы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие ООО «СУР» с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Принимая во внимание, что бремя доказывания эксплуатационных причин поломки сельскохозяйственной техники в период гарантийного срока лежит на продавце, и указанные обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный факт доказанным и не опровергнутым продавцом.

Выявленные недостатки являются скрытыми, на что указывает конструктивный характер недостатков, установить наличие или отсутствие которого до выхода техники из строя не представлялось возможным.

Недостатки являются существенными, так как без их устранения сельскохозяйственная техника становится неработоспособной.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ООО «АПР» в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся расчетов по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции произведено подробное исследование наличия задолженности у ООО «АПР» перед ООО «НПО «СУР», с учетом заявленных истцом спецификаций, а также иных спецификаций, поставку по которым суд признал ненадлежащей по качеству товара, а также оснований платежей в платежных документах.

Стоимость плуга ПСКу-8 по спецификации № 17 от 04.07.2017 - 287 000 руб., плуга ПСКу-10 по спецификации № 12 от 27.04.2017 - 369 000 руб., тележки ТПК-Волга-6000 по спецификации № 16 - 500 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки на 01.07.2017 у ООО «АПР» образовалась задолженность перед ООО «НПО «СУР» в размере 680 923 руб. при этом произведенные ООО «АПР» в дальнейшем оплаты в платежных поручениях которых в назначении платежа было указано оплата по договору, в соответствии с со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации были зачтены продавцом в счет ранее возникшего у покупателя долга, в результате, согласно расчету ООО «НПО «СУР», задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 18 от 09.08.2017, составила 383 750 руб., задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 17 от 04.07.2017 - 831 223 руб.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ООО «СУР» о том, что плуг ПСКу-8, поставленный по спецификации № 17 от 04.07.2017 - 287 000 руб., фактически ООО «АПР» не оплачен, связи с чем, данная сумма была исключена судом из суммы удовлетворенного требования по встречному иску.

Вместе с тем, установив факт поставки товара на общую сумму 1 156 000 руб. ненадлежащего качества, а также учитывая, что оплата за плуг ПСКу-8, поставленный по спецификации № 17 от 04.07.2017 на сумму 287 000 руб. не произведена, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «НПО «СУР» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 58 973 руб., а встречное требование в размере 869 000 руб.

Коллегией отклоняется довод жалобы о перечислении 150 000 руб. в качестве аванса и зачете в счет оплаты задолженности.

В данном случае ООО «АПР» вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ООО «НПО «СУР», а ООО «СУР» обязано возвратить предварительную оплату за не поставленный товар.

При этом судом обоснованно учтено, что 24.11.2017 в адрес ООО « АПР» было направлено уведомление о временном приостановлении поставок по дилерскому договору №51 от 09.09.2017 до погашения задолженность по договор № 51 от 09.09.2017 в сумме 1 214 973 руб., поставка товара произведена не была, однако денежная сумма в размере 150000 руб. оплаченная по счету № 1585 от 08.11.2017 года числится в качестве аванса и не может быть зачтена в счет оплаты задолженности.

Также следует учесть, что судом возложена на ООО «АПР» обязанность возвратить ООО «СУР» плуг ПСКу-8, плуг ПСКу-10, тележку ТПГ-Волга-6000 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен тем, что судом не установлен факт противоправного пользования ООО «АПР» денежными средствами истца, при наличии неисполненного со стороны последнего обязанности по замене некачественного товара, и исполнению условий дилерского соглашения об обязанности принять некачественный товар и вывезти в 30-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счет.

Как следует из изложенного выше, после обнаружения поломки в сентябре 2017 года, дилер в ноябре 2017 года обращался к продавцу с претензиями, предлагая осмотреть некачественный товар, принять по нему решение согласно условиям дилерского договора, а также сообщал о наличии судебных разбирательств в отношении данного товара.

При наличии имевшегося между сторонами спора по качеству товара, и установлении в данном деле обоснованности претензий дилера, оснований для вывода о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 по делу № А03-19749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3