Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-290933/2019

№ 09АП-7962/2021

Дело № А40-290933/19
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО4 по обязательствам ООО «Система-А» в размере 26 644 209 руб. О взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Разверни» денежные средства в размере 19 301 164, 70 руб., в пользу МКА «Делоер» денежные средства в размере 7 129 069 руб., в пользу ООО «Компания «Наше Кино» денежные средства в размере 213 975 руб.,

по делу № А40-290933/19, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6 дов. от 29.01.2021

от ФИО3 – ФИО7 дов. от 26.04.2021

от ИП ФИО8 – ФИО9 дов. от 20.02.2021

от ООО «Разверни» – ФИО9 дов. от 28.01.2020

от МКА «Делоер» – ФИО9 дов. от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.19 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Наше Кино» ФИО10 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности к ответчикам: ФИО5 2 ФИО11, ФИО2, ФИО4, третье лицо: ООО «Система А» (ИНН <***>), заинтересованные лица: Иво Хегер, ИФНС России №28 по г. Москве, ООО «Системный софт», ООО «Алварион Холдингс Лимитед», ООО «Прогрессив Анимэйшн», ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест», ООО «Криэйтив Анимэшн» в размере 26 644 209 руб.

Определением от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Компания «Наше Кино», ООО «Разверни», МКА «Делоер» о процессуальном правопреемстве: произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ООО «Компания «Наше Кино» (ИНН <***>) на ООО «Разверни» (ИНН <***>) в размере 19 301 164,70 руб. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ООО «Разверни» (ИНН <***>) на МКА «Делоер» (ИНН <***>) в размере 7 129 069 руб. ООО «Разверни» и МКА «Делоер» привлечены в качестве соистцов по делу № А40-290933/19-175-600.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 суд привлек к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО4 по обязательствам ООО «Система-А» в размере 26 644 209 руб. Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Разверни» денежные средства в размере 19 301 164, 70 руб. (Девятнадцать миллионов триста одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля 70 копеек), в пользу МКА «Делоер» денежные средства в размере 7 129 069 (Семь миллионов сто двадцать девять тысяч шестьдесят девять рублей 00 копеек) руб., в пользу ООО «Компания «Наше Кино» денежные средства в размере 213 975 (Двести тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда и отсутствие аффилированности, указали, что суд первой инстанции принял судебный акт в отношении ликвидированного юридического лица, ООО «Наше кино».

От ООО «Разверни» и МКА «Делоер» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых они возражают против их удовлетворения.

В апелляционных жалобах, ФИО2, ФИО5, ФИО4 ходатайствовали о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2005, ИНН: <***>).

Ходатайство оставлено судебной коллегией без рассмотрения, так как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение процессуального состава лиц, участвующих в деле, на стадии апелляционного обжалования.

относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ" в отношении одной из сторон и, следовательно, могут быть затронуты права и законные интересы общества.

К апелляционной жалобе ФИО4 были представлены дополнительные документы и доказательства с п. 2 по п. 32.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов и доказательств к апелляционной жалобе ФИО4, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ИП ФИО8, ООО «Разверни», МКА «Делоер» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Апеллянт ФИО4, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

От ИП ФИО8 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве с МКА «Делоер» на ИП ФИО8 в части суммы прав требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 7 129 069 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2020.

25.11.2020 между МКА «Делоер» и ИП ФИО8 заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования в размере 7 129 069 руб. перешло к ИП ФИО8.

Согласно п. 1.1.Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник), в том числе к ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании искового заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «Наше Кино» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, принятого Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. по делу № А40-290933/19, в размере 7 129 069 (семь миллионов сто двадцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей.

Право требования основано на обязательстве Должника выплатить агентское вознаграждение и компенсировать расходы по услугам, оказанным по Агентскому договору № АГ/ССВ от 01.10.2015.

Согласно п. 3.1 указанного договора уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента его заключения.

18.02.2021 в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на обязанность производить расчеты по обязательствам ООО «Система-А» по банковским реквизитам ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

От заявителя ИП ФИО8 в материалы дела представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с МКА «Делоер» на ИП ФИО8 в части суммы прав требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 7 129 069 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2020.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-12551/17- 129-6Б ООО «Система-А» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 до ноября 2016 года являлась участником должника с долей владения 50%, т.е. являлась мажоритарным участником должника в период совершения оспариваемых сделок.

Начиная с ноября 2016 года, ФИО3 принадлежало 100% уставного капитала должника.

Генеральным директором, а после возбуждения дела о банкротстве одновременно и единственным участником, являлся ФИО4

Суд первой инстанции установил, что фактический контроль за деятельностью должника осуществлял ФИО2 , являвшийся супругом ФИО3, через аффилированную с ним офшорную компанию Алварион Холдингс Лимитед.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Алварион Холдингс Лимитед является учредителем ООО «Терра Менеджмент-1» (размер доли 99,97 %), ООО «Эрмитаж Восток Логистика» (размер доли 100 %), ООО «Стадиум Лайв» (размер доли 99 %).

Генеральным директором ООО «Терра Менеджмент-1» и ООО «Эрмитаж Восток Логистика», а также учредителем ООО «Стадиум Лайв» (размер доли 1 %) является ФИО12

Генеральным директором ООО «Стадиум Лайв» является ФИО13

ФИО12 также является генеральным директором ООО «Терра Менеджмент-3», а ФИО13 является генеральным директором ООО «Реверс».

В обоих компаниях учредителем выступает ФИО2 (размер доли 100 %). При этом, адресом всех названных компаний совместно с ООО «Система-А» является <...>, что наряду с участвующими в управлении организациями лицами, указывает на непосредственную взаимосвязь компаний и подтверждает факт совместного участия в управлении, участвующими в обществах лицами.

Таким образом, ФИО2 и Компания Алварион Холдингс Лимитед являются аффилированными лицами применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пп. 1, 2, 8 п. 1 ст. 9 Закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Также следует вывод о том, что ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в период 2014-2016 год являлись контролирующими лицами должника в силу прямого указания закона.

Из материалов дела и представленных документов следует, что Федеральный Фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее – Фонд) 21.09.2015 перечислил должнику 50 000 000 руб. на прокат фильма «Савва.Сердце воина» по Договору от 18.09.2015.

01.10.2015 ООО «Компания «Наше Кино» заключило с должником Агентский договор № АГ/ССВ, по которому приняло на себя обязательство провести рекламную компанию данного фильма. Согласно п. 4.1 Агентского договора должник обязан был перечислить на счет агента 47 000 000 руб. в период с 23.10.2015 по 15.11.2015.

Как установлено судом, должник перечислил ООО «Компания «Наше Кино» только 15 000 000 руб., что не опровергнуто ответчиками. При этом денежные средства в сумме 18 054 550 руб. перечислены ФИО2 и подконтрольной ему офшорной компании Алварион Холдингс Лимитед по мнимым и притворным обязательствам 22 и 29 сентября 2015 года. Соответствующие договоры ответчики в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Обязательство должником не было исполнено. Задолженность в сумме 26 644 209,70 руб. включена в реестр кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-12551/17-129-6Б.

Согласно выписке из ЮниКредитБанк по счету 40702 810 1 0001 2681942, Должник в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, перечислил в августе-сентябре 2014 года в пользу ФИО2 94 707 666 руб.: 7 230 700 руб. по договору купли-продажи оборудования; 27 186 344,79 руб. по договору подряда от 06.03.2012 и 60 290 621,21 руб. по договору подряда от 04.03.2012.

Документальное подтверждение реального исполнения вышеуказанных договоров ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено. Приобретенное оборудование в бухгалтерском учете не отражено, отсутствует ссылка о наличии у должника соответствующего оборудования и в инвентаризационных описях конкурсного управляющего, не представлены результаты работ по договорам подряда. Доказательств наличия реальной возможности у ФИО2 и ИП ФИО3 исполнить договоры ответчиками не представлено.

Ответчиками суду не представлены ни результаты работ по договорам подряда (созданные Объекты), ни доказательства их передачи должнику, ни лицензионные договор (договоры). Также Суду не представлены отчеты о Работе и Акты, предусмотренные пунктом 3.3 указанных договоров.

Согласно выписке ЮниКредитБанк по счету 40702810100012681942 в период с 29.08.2014 по 11.09.2014 пять платежей по Договору подряда от 04.03.2012 на сумму 60 290 621 руб. были осуществлены не на расчетный счет подрядчика - ООО «Инфраструктура Капитал», а непосредственно ФИО2 Также непосредственно ФИО2, а не ИП ФИО3, должником 11.09.2014 были перечислены денежные средства по 7 договору подряда от 06.03.2012 в размере 27 186 344 руб. Основания перечисления денежных средств не подрядчику, а ФИО2 ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В результате действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4 общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент завершения производства по делу о банкротстве требования ООО «Компания «Наше Кино» составили 26 644 209 рублей 70 копеек.

Факт ликвидации ООО «Наше кино» документально не подтвержден, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая соответствующую запись в порядке ч.9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлена.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену МКА «Делоэр» на ИП ФИО8 в части прав требования к ФИО2, ФИО2 –ФИО14, ФИО4 в размере 7 129 069 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-290933/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И.Шведко

Судьи:Н.В. Юркова

М.С. Сафронова