Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-57696/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1565/2019-АКу
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А60-57696/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу № А60-57696/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей И.В. Хачевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 6606036599, ОГРН 1116606000653)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.09.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/147-2018 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018, мотивированное решение изготовлено 20.12.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым оспариваемое постановление Свердловского УФАС России признать незаконным и отменить, производство по делу № 03-17/147-2018 прекратить.

В апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку направленный в адрес общества запрос антимонопольного органа был немотивированным, т.е. не соответствовал требованиям законодательства, то обязанности по предоставлению информации у общества не возникло, соответственно, основания для привлечения последнего к административной ответственности отсутствуют.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в связи с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме направило ООО ДСК «Строймеханизация» по юридическому адресу требование о представлении информации (исх. от 20.03.2018 № 4386), в соответствии с которым на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" просило представить в Свердловское УФАС России в срок до 10.04.2018 перечисленные в запросе документы (информацию).

В ответном письме исх. № 46 от 28.03.2018 (вх. № 01-6118 от 29.03.2018) ООО ДСК «Строймеханизация» указало, что данное требование Свердловского УФАС России является немотивированным, просило антимонопольный орган предоставить сведения о том, на основании чего направлено требование о представлении информации, до получения мотивированного запроса отказалось представлять запрашиваемые информацию (документы), на что Свердловское УФАС России направило обществу ДСК «Строймеханизация» ответ на обращение (письмо исх. от 10.04.2018 № 5834), в котором констатировало, что по состоянию на 09.04.2018 запрошенные у ООО ДСК «Строймеханизация» документы (информация) в Свердловское УФАС России не поступили.

Непредставление обществом по требованию антимонопольного органа информации (документов) явилось основанием для составления Свердловским УФАС России в отношении ООО ДСК «Строймеханизация» протокола об административном правонарушении от 26.06.2018 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/147-2018 от 12.09.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ДСК «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него функций и задач. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы (информацию) и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов (информации), необходимых для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Исходя из содержания требования Свердловского УФАС России (исх. от 20.03.2018 № 4386) усматривается, что в данном случае антимонопольным органом в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции у ООО ДСК «Строймеханизация» запрошены документы (информация), необходимые для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Запрос антимонопольного органа надлежащим образом мотивирован и конкретен, содержит указание на номера конкретных аукционов; запрашиваемые документы (информация) носят определённый характер (по кругу лиц, времени, типу документов).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что названный запрос антимонопольного органа не мотивирован, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган документов (информации) по требованию исх. от 20.03.2018 № 4386 в установленный в запросе срок (до 10.04.2018) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в ч. 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57696/2018(резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018, мотивированное решение изготовлено 20.12.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова