Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А33-9664/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9664/2024
г. Красноярск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2024 года по делу № А33-9664/2024,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РСК сети»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2024 №42/24;

от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2024 №24/145,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК сети» (далее – ответчик, ООО «РСК сети») о взыскании:

- задолженности по договору № 18.2400.1882.11 от 10.05.2011 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2024, в размере 80 656 805,53 руб.;

- пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2024, за период с 21.02.2024 по 11.03.2024 в размере 1 985 398,29 руб.;

- пени с 12.03.2024 – по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-247/2024 Красноярского краевого суда по административному иску ООО «РСК сети» к Министерству тарифной политики Красноярского края о признании недействующими с момента принятия строки 14 Приложения 1 и строки 11 Приложения 2 приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 № 69-э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передачи электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передачи электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций на 2021-2025 годы» в редакции приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 69-э «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12,2020 № 69-э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передачи электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передачи электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций на 2021-2025 годы», а также признании недействующими с момента принятия строки 45, 46, 56, 69, 90, 93, 97, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 123,128, 136, 155 приложения 1 и строки 45,46, 56, 69, 90, 93, 97, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 123, 128, 136, 155 приложения 2 приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Красноярского краевого суда по делу № 3а-247/2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что производство по иску об оспаривании положений приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 № 69-э не создает конкуренцию рассмотрению настоящего дела и невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Просит определение суда отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о погашении задолженности от 04.10.2024.

Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела копии соглашения о погашении задолженности от 04.10.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя ответчика и приобщить к материалам дела копию соглашения о погашении задолженности от 04.10.2024, учитывая невозможность представления соглашения в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суду следует иметь ввиду, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на некоторые определения, в том числе на определение о приостановлении производства по делу (статья 147 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

С учетом изложенного арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Истцом стоимость оказанных услуг определена на основании приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями» (применен указанный в строке 46 тариф 2,17248 руб./МВт.ч.), данная строка приказа оспаривается ответчиком по административному делу № 3а-247/2024.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу ответчик указал, что определением Красноярского краевого суда от 29.03.2024 к производству принято административное исковое заявление ООО «РСК сети» к Министерству тарифной политики Красноярского края, в котором ООО «РСК сети» просит признать недействующим с момента принятия строку 14 Приложения 1 и строку 11 Приложения 2 приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 № 69-э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передачи электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передачи электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций на 2021-2025 годы» в редакции приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 69-э «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12,2020 № 69-э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передачи электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передачи электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций на 2021-2025 годы», а также признать недействующими с момента принятия строки 45, 46, 56, 69, 90, 93, 97, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 123,128, 136, 155 приложения 1 и строки 45,46, 56, 69, 90, 93, 97, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 123, 128, 136, 155 приложения 2 приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями» (дело № 3а-247/2024). В настоящий момент рассмотрение дела продолжается, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно сведениям с сайта Красноярского краевого суда (https://kraevoy--krk.sudrf.ru), производство по делу № 3а-247/2024 приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, рассматривая спор о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс, подлежащий оплате по регулируемым ценам (тарифам), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что, если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 3а-247/2024, находящегося в производстве Красноярского краевого суда, соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, ущемление прав истца, апелляционный суд не усматривает.

Так, вопреки доводам жалобы, оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора (ответчиком) соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным.

Другие ссылки истца являются необоснованными, надуманными, основаны на предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ответчика, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует.

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленной в судебном заседании сторонами соглашение, указывает, что истец в соглашении фактически соглашается с позицией ответчика о необходимости определения окончательной стоимости услуг по договору после рассмотрения административного дела № 3а-247/2024 (пункт 3 соглашения о погашении задолженности от 04.10.2024).

Согласно пункту 4 соглашения о погашении задолженности от 04.10.2024, окончательный расчет за оказанные услуги будет осуществлен сторонами в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по административному делу № 3а-247/2024.

Таким образом, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом Красноярского краевого суда в рамках дела № 3а-247/2024, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года по делу № А33-9664/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Пластинина