Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8101/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-2365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2020 года

по делу № А60-2365/2020

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее –ответчик, ООО "ГеоСтрой") с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 03.10.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 783 239 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 91 468 рублей 75 копеек.

В последующем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102060:124 за период с 03.10.2017 по 15.12.2019 в размере 783 237 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 г. по 15.12.2019 г. в размере 89 169 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактическое пользование земельным участком после прекращения договора не осуществлял, в заключении договора на новый срок Администрацией было отказано, так как разрешение на строительство не получено, строительство объекта не было начато, о чем истец должен был знать. Указывает, что иск о взыскании платы за пользование земельным участком подан спустя долее двух лет после окончания срока действия договора аренды, однако Администрация было осведомлена о неиспользовании земельного участка ответчиком, так как в ноябре 2017года сняла обременение в ЕГРН, 16.12.2019 состоялась передача земельного участка в бессрочное пользование, оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 18.07.2014 № 1576-а ООО «ГеоСтрой» в пользование на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102060:124 площадью 27140 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе лыжной базы по ул. Фурманова, для строительства торгового центра сроком на 3 года.

Между Администрацией Новоуральского городского округа и ООО «ГеоСтрой» 23.07.2014 заключен договор аренды земельного участка № 151, который зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2014.

Земельный участок был передан ООО «ГеоСтрой» по акту приема-передачи.

В связи с истечением срока действия договора ООО «ГеоСтрой» 05.06.2017 обратилось в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о заключении нового договора на вышеуказанный земельный участок.

Письмом от 26.06.2017 № 6045/01-27 ООО «ГеоСтрой» в заключении договора аренды земельного участка было отказано. Тем же письмом Администрация Новоуральского городского округа отказалась от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ООО «ГеоСтрой» было направлено соглашение о расторжении договора, а также акт сдачи-приемки земельного участка, однако указанное соглашение в добровольном порядке ООО «ГеоСтрой» подписано не было, земельный участок надлежащим образом не передан.

В ноябре 2017 года на основании письма Администрации Новоуральского городского округа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о снятии обременения со спорного земельного участка в виде договора аренды.

В октябре 2017 года ООО «ГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Новоуральского городского округа об обязании заключить договор аренды на новый срок. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено дело № А60-50860/2017. В рамках данного дела Администрация Новоуральского городского округа предъявила встречное исковое заявление к ООО «ГеоСтрой» об обязании возвратить земельный участок.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-50860/2017 в удовлетворении первоначального иска ООО «ГеоСтрой» отказано, встречный иск Администрации Новоуральского городского округа удовлетворен, суд обязал ООО «ГеоСтрой» в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Поскольку до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка ООО «ГеоСтрой» не подписан, Администрация Новоуральского городского округа 03.12.2019 предъявила исполнительный лист в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, которым, в свою очередь, 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 73 82622/19/66001-ИП.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка расторгнут 03.10.2017, земельный участок до настоящего времени Администрации Новоуральского городского округа не передан, истец обратился в суд с иском о взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102060:124 за период с 03.10.2017 по 15.12.2019 в размере 783 237 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком приведены возражения относительно использования земельного участка после окончания срока действия договора аренды, о чем арендодателю было известно.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

По общим правилам ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, того, что земельный участок был возвращен истцу по передаточному акту. Между тем, об отсутствии факта пользования земельным участком ответчиком после истечения срока действия договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «ГеоСтрой» в рамках дела № А60-50860/2017 оспаривало правомерность отказа в заключении с ним договора аренды на новый срок. Суд признал правомерным отказ Администрации в удовлетворении заявления арендатора о заключении с ним нового договора аренды. Таким образом, сторонам было доподлинно известно об отсутствии между ними договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора.

При рассмотрении дела № А60-50860/2017 судом установлено, что после истечения срока 10.06.2017 договор аренды прекратил свое действие, ООО «ГеоСтрой» не является арендатором земельного участка. В частности отмечено, что цель предоставления земельного участка - для строительства арендатором не достигнута, какая-либо деятельность на земельном участке не ведется, участок зарос лесом, не имеет ограждения, отсутствуют хоть какие-то признаки освоения арендатором участка для заявленных целей, разрешение на строительство арендатором не получено. Установленные судом обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Необходимо отметить, что указанные обстоятельства для Администрации были очевидны, поскольку именно эти основания явились поводом для отказа в заключении нового договора аренды, изложены в письме от 26.06.2017 № 6045/01-27 в адрес ООО «ГеоСтрой».

Каких-либо доказательств использования ответчиком земельного участка после 10.06.2017, окончания срока действия договора аренды, материалы дела не содержат, а равно отсутствуют доказательства невозможности распоряжения земельным участком истцом после указанной даты (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что судом удовлетворен встречный иск об обязании арендатора освободить земельный участок и передать его по акту сдачи-приемки не может быть признано единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска, признания ответчика пользователем земельным участком в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А60-50860/2017 истец обратился в суд только в октябре 2019 года, исполнительное производство возбуждено 23.12.2019, уже после передачи земельного участка в бессрочное пользование. В течение 2 лет после предъявления иска о возврате земельного участка арендодатель не осуществлял необходимых мер по определению дальнейшей судьбы спорного земельного участка, фактически устранился от осуществления полномочий по распоряжению земельным участком, иного из материалов дела не следует.

Отсутствие формальной передачи земельного участка по акту после истечения срока действия договора не ограничивало истца в распоряжении спорным земельным участком, о чем свидетельствует то, что в ноябре 2017 года по заявлению истца погашена запись об обременении земельного участка по заявлению истца, в декабре 2019 года земельный участок передан в бессрочное пользование муниципального учреждения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, которые признаются значимыми в целях удовлетворения заявленного иска, учитывая, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств использования спорного земельного участка ответчиком после истечения срока действия договора, о чем истцу было известно, отсутствие у истца объективных препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком, несоблюдение установленного ст. 655 ГК РФ порядка возврата имущества из аренды не может быть признано достаточным для взыскания платы за пользование землей.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2020 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При вынесении резолютивной части судебного акта в абзаце 3 допущена описка в наименовании истца, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, вместо: «Администрация Новоуральского городского округа», следует читать: «комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2020 года по делу № А60-2365/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец