Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А50-17603/2017СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-19633/2017(81)-АК Дело № А50-17603/2017 04 сентября 2025 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.06.2025; от АО «Альфа-Банк»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2024, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении: - заявлений ФИО6, ФИО5 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков; - ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об оставлении заявления ФИО6 без рассмотрения, вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО6, ФИО7, ООО «Алвада», ИП ФИО8, ФИО9, Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО2. В рамках настоящего дела о банкротстве 18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (победителя торгов по продаже имущества должника) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим и ФИО6; о взыскании в пользу ФИО6 убытков в общем размере 2 012 510,50 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Росреестр), ООО «Международная страховая группа», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИП ФИО7, ООО «Алвада», ИП ФИО8. Росреестром представлены письменные пояснения, с указанием на то, что жалобы в отношении финансового управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства ФИО5 в Управление не поступали. ААУ «ЦФО АПК» представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать. ФИО6 представлены письменные возражения по ходатайству финансового управляющего о передаче спора в части на рассмотрение суда общей юрисдикции. Финансовым управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения по существу спора. От ООО «Алвада» поступил письменный отзыв. От ИП ФИО7 поступили отзывы на заявление ФИО6 о взыскании убытков и на пояснения финансового управляющего. ФИО5 заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ее отстранении в одно производство. Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о выделении требований в части взыскания убытков в отдельное производство и передаче требований по подсудности в суд общей юрисдикции, а также в удовлетворении ходатайства должника ФИО5 об объединении настоящего обособленного спора и жалобы ФИО5 на действия (бездействие) и ее отстранении в одно производство отказано. АО «Альфа-Банк» представлены письменные объяснение (в порядке ст. 81 АПК РФ), в которых кредитор просил в удовлетворении заявленных требований отказать. ФИО6 представлены письменные возражения на отзыв ФИО7, АО «Альфа-Банк» и пояснения на отзыв финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) управляющего по вышеуказанному основанию и взыскании с нее убытков отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. После возвращения материалов дела в Арбитражный суд Пермского края, судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы ФИО6 Помимо этого, в арбитражный суд 17.08.2022 поступила жалоба ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО2, с требованиями о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 777 777 руб. и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. К участию в рассмотрении данной жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ААУ «ЦФОП АПК», ФИО6, ИП ФИО7. В судебном заседании 22.12.2022 должником представлена уточненная жалоба на действия финансового управляющего, в которой должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по распоряжению имуществом ФИО5, выразившиеся: - в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью движимого имущества должника в количестве 119 единиц, находящегося в квартире; - в непередаче имущества победителю торгов и в недополучении в конкурсную массу денежных средств в сумме 777 777 руб. и незаконному расходованию из конкурсной массы денежной суммы в размере понесенных ФИО2 расходов на транспортировку имущества. В связи с указанными допущенными незаконными действиями ФИО5 просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 777 777 руб. – понесенных расходов на хранение и транспортировку спорного имущества, которые выплачены за счет конкурсной массы должника, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 Определением арбитражного суда от 24.10.2022 первоначальные доводы и дополнительно заявленные доводы жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Управляющим 29.01.2023 в арбитражный суд представлены документы, подтверждающие реализацию спорного имущества на торгах по цене 801 000 руб. ФИО5 23.01.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил: - признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по непередаче имущества победителю торгов и, как следствие, возникшему расходованию денежных средств из конкурсной массы в размере понесенных расходов на хранение и транспортировку спорного имущества; - взыскать с ФИО2 убытки в размере 254 777 руб., которые складываются из разницы фактически понесенных расходов из конкурсной массы должника на хранение и транспортировку спорного имущества, и суммы, полученной в конкурсную массу в результате продажи имущества ФИО10 (278 000 руб. - (801 000 руб. - 777 777 руб.); - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 по делу № А27-20312/2022, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 21.03.2023 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5; финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО11, члена ААУ «ЦФОП АПК». В судебном заседании 15.03.2023 должником заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части доводов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 (п. 3 уточненной жалобы), в связи с оглашением арбитражным судом 15.03.2023 резолютивной части определения об ее отстранении. Определением арбитражного суда от 21.03.2023 отказ должника принят, производство по жалобе в части требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, а также требования о взыскании с ФИО2 убытков отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение арбитражного суда от 20.04.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. После возвращения материалов дела в Арбитражный суд Пермского края, судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы ФИО5 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков. 10 января 2024 года ААУ «ЦФОП АПК» ходатайствовала об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО5 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и обособленного спора по жалобе ФИО6 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков. Определением от 24.01.2024 указанное ходатайство удовлетворено, обособленный спор по жалобы ФИО5 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, взыскании убытков и обособленный спор по жалобе ФИО6 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 21.06.2024 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим утверждена ФИО12, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». От ИП ФИО7 и должника поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора. Кредитором АО «Альфа-Банк» представлены письменные объяснения по доводам жалоб. ФИО2 представлен письменный отзыв по доводам жалоб, заявлено ходатайство об оставлении жалобы ФИО6 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 148 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО «Алвада» ФИО9. ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа-Банк» по требованию суда представлены истребованные сведения в отношении ООО «Алвада», ФИО8, ФИО6. Суд обязал явкой в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений по обстоятельствам спора, с учетом представленных в дело документов, а также предложил представить в суд оригиналы приложенных к заявлению документов для обозрения в судебном заседании. Должником представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. ФИО2 представлен отзыв на заявление ФИО6 и жалобу должника, а также заявлено о фальсификации представленных в материалы дела следующих копий документов: - договора купли-продажи движимого имущества от 11.04.2022 между ФИО6 и ООО «Алвада»; - договора квартирного переезда № 14 от 24.05.2022 между ФИО6 и ИП ФИО8, квитанции к приходному кассовому ордеру, акта оказанных услуг; - соглашения на оказание юридической помощи от 04.05.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежного поручения. По мнению ФИО2, фальсификация указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами, заключается в согласованных действиях ФИО6 и третьих лиц (ООО «Алвада», ИП ФИО8) с целью создания видимости совершения сделок на указанных в копиях договоров условиях для последующего взыскания убытков с арбитражного управляющего. Суд преступил к рассмотрению заявления в порядке ст. 161 АПК РФ; представителю ФИО2 ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств. В связи с необходимостью личной явки ФИО6, представления им оригиналов для обозрения судом в судебном заседании и разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления ФИО2 о фальсификации представленных ФИО6 доказательств, суд был вынужден отложить судебное разбирательство для разъяснения ФИО6 правовых последствий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд исходил из оценки приведенных в нем возражений на принятие спорных документов судом в качестве доказательства по делу, полагая возможным оценить представленные доказательства по правилам оценки доказательств. В судебном заседании по совместному рассмотрению споров по существу ФИО2 и АО «Альфа-Банк» против удовлетворения жалоб ФИО6 и ФИО5 возражали, просили в удовлетворении их отказать. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления ФИО6 без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления ФИО6 отказано. В удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и требования о взыскании с нее убытков отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные им требования, а также требования ФИО6 удовлетворить и взыскать с ФИО2 убытки в размере 254 777 руб. В обоснование апелляционной жалобы должник приводит обстоятельства реализации управляющим ФИО2 спорного движимого имущества на торгах и неисполнения ею обязательств по передаче его победителю – ФИО6, принятию мер по заключению договора со вторым участником торгов ФИО7 по цене 562 200 руб.; по мнению должника, удовлетворение требований ФИО6 о возврате уплаченных за спорное имущество денежных средств свидетельствует о признании ФИО2 вменяемых ей нарушений; должник полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции от 18.07.2023, который усмотрел вину ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества и обязанности по передаче имущества победителю торгов; считает подтвержденным факт наличия на стороне ФИО6 упущенной выгоды и убытков подлежащей возмещению ФИО2 Также апеллянт полагает, что расходы, связанные с транспортировкой и упаковкой спорного имущества можно было избежать в случае своевременной передаче имущества ФИО6; считает, что в данном случае сложилась ситуация по несению расходов, несение которых изначально не предполагалось в виду того, что ФИО2 был найден некий хранитель имущества ФИО13, который не обеспечил надлежащую передачу имущества в установленный срок; ФИО2 не удалось взыскать в судебном порядке с ФИО13 соответствующую денежную сумму понесенных расходов, все заявленные к нему иски и заявления в полицию оставлены без удовлетворения, что может свидетельствовать о взаимосвязи ФИО2 и ФИО13, возможно действовавших в одном интересе, и как следствие, о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 на основании изложенного, апеллянт считает, что бездействие управляющего ФИО2 не соответствует законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, грубым образом нарушает права ФИО5, его кредиторов и первоначального победителя торгов; в результате таких действий, не согласованных ни с кредиторами, ни с судом, конкурсная масса понесла реальные убытки в сумме 254 777 руб. Ссылается на то, что в любом случае в соответствии с законодательством о банкротстве, финансовый управляющий несет ответственность за те действия, которые он должен произвести в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов; обращает внимание суда на обстоятельства того, что ФИО2 не были предприняты действия по изменению условий договора путем заключения дополнительных соглашений в связи с ее доводами о вине ФИО13 в сложившейся ситуации; более того, отмечает, что вопреки выводам суда кассационной инстанции о том, что сложившаяся ситуация не исключает вины ФИО2, суд в очередной раз указывает на ее невиновность. АО «Альфа-Банк», финансовый управляющий ФИО12, ФИО7, ФИО2, ААУ «ЦФОП АПК» в представленных объяснениях и отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Финансовым управляющим ФИО12, ААУ «ЦФОП АПК» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В судебном заседании 23.07.2025 приняли участие представители ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2, АО «Альфа-Банк»; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили. Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, принимая во внимание существо заявленных требований, а также сложность рассматриваемого спора, в целях правильного его рассмотрения, суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2025 отложил судебное разбирательство на 27.08.2025. До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило. Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и АО «Альфа-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменных отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной возвращена 3-х комнатная квартира, общей площадью 138,6 кв.м., по адресу <...>. корп. 3, кв. 63 (квартира). Финансовым управляющим произведен осмотр указанного жилого помещения, произведена опись имущества, составлен акт осмотра. Находящееся в принадлежащей должнику квартире движимое имущество включено в конкурсную массу ФИО5 В ходе публичных торгов победителем признан ФИО7, с ним в последующем финансовым управляющим ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от 22.12.2021. На момент реализации в квартире оставалось движимое имущество (мебель, предметы интерьера, книги). Определением суда от 24.08.2021 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Перечень имущества приведен в определении, согласно которого реализации подлежит движимое имущество в количестве 119 единиц, включая мебель, техника, предметы интерьера, находящиеся в квартире по адрес: <...>. корп. 3, кв. 63. Начальная стоимость лота была установлена на уровне 1 965 449,10 руб. С целью обеспечения сохранности указанного движимого имущества, находящегося в квартире, финансовым управляющим ФИО2 (поклажедатель) с ИП ФИО7 (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 18.01.2022, по условиям которого имущество передается на ответственное хранение безвозмездно, без уплаты вознаграждения за хранение имущества, до востребования поклажедателем. Движимое имущество передано ИП ФИО7 на ответственное хранение 18.01.2022, о чем составлен акт приема-передачи. Сообщением № 8024166 от 16.01.2022 были объявлены торги по продаже имущества ФИО5 (мебель, техника, предметы интерьера, книги). По результатам проведения торги признаны состоявшимися, участниками публичных торгов были ФИО7 и ФИО6. Согласно протоколу от 25.03.2022 о результатах публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5 лот № 1 (движимое имущество, расположенное по адресу: <...>. корп. 3, кв. 63) победителем признан ФИО6, предложивший за имущество наибольшую цену 777 777 руб. (сообщение № 8504170 от 31.03.2022). Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и взыскании с нее в пользу ФИО6 убытков в общем размере 2 012 510,50 руб. последний ссылается на следующие обстоятельства. 28 марта 2022 года между победителем торгов ФИО6 (покупатель) и финансовым управляющим ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает имущество: Лот № 1: движимое имущество в количестве 119 единиц согласно Приложению № 1, расположенное по адресу: <...>; стоимость имущества составила 777 777 руб. Согласно п. 2.2 договора, при заключении договора перечисленный покупателем задаток в размере 106 135 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости имущества; доплата имущества в размере 671 642 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата имущества произведена ФИО6 в полном объеме 07.04.2022. По условиям п. 4.1 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента оплаты. Победитель торгов ФИО6 исполнил обязательство по оплате 07.04.2022, в связи чем, имущество, по мнению заявителя, должно было быть передано ему не позднее 12.04.2022. В связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО2 обязательства по передаче приобретенного имущества в установленный срок не исполнила, ФИО6 были причинены убытки, обусловленные невозможностью исполнения обязательства по передаче имущества последующему покупателю ООО «Алвада». В частности, как указывает ФИО6, в марте 2022 года он обратился в ООО «Алвада» с предложением о приобретении мебели и имущества. 11 апреля 2022 года между ФИО6 (продавец) и ООО «Алвада» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно условиям которого, ФИО6 обязался передать в собственность покупателя, а ООО «Алвада» принять и оплатить движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 28.03.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 1 650 000 руб. Согласно п. 1.5 договора от 11.04.2022 передача мебели осуществляется по адресу: <...>, парковка для выгрузки-погрузки в районе корп. 3 по акту приема-передачи не позднее 01.05.2022, мебель находится в квартире № 63 по указанному адресу. Пунктом 2.2.2 договора от 11.04.2022 предусмотрено, что именно ООО «Алвада» было обязано совершить все фактические действия, связанные с выносом, разборкой, упаковкой и доставкой мебели от места хранения до места приемки и совершить такие действия за собственный счет, то есть договор не подразумевал совершения ФИО6 каких-либо действий и несения расходов. Как указывает в жалобе ФИО6, ООО «Алвада» произвело на счет ФИО6 оплату задатка в размере 825 000 руб. по платежному поручению № 000090 от 20.04.2022. Поскольку движимое имущество не было передано в срок до 01.05.2022, ООО «Алвада» направило в адрес ФИО6 уведомление исх. № 6/05-22 от 11.05.2022 об отказе от дальнейшего исполнения договора и необходимости возврата задатка в двойном размере в сумме 1 625 000 руб. ФИО6 возвратил на счет ООО «Алвада» 1 625 000 руб. платежами 10.06.2022 и 18.07.2022 по 825 000 руб. каждый. Как указывает ФИО6, он как победитель торгов намерен был получить доход от реализации движимого имущества приобретенного на торгах, покупателю ООО «Алвада» в размере 872 223 руб. Доход в указанном размере был бы получен ФИО6, если бы финансовый управляющий ФИО2 своевременно передала приобретенное на торгах движимое имущество. В связи с тем, что имущество своевременно передано ФИО6 не было, ему были причинены убытки бездействием ФИО2 в виде упущенной выгоды в размере 872 223 руб. Также, в связи с изложенными выше обстоятельствами, заявитель просит взыскать с управляющего ФИО2 убытки в размере 825 000 руб. реального ущерба – возврата ООО «Алвада» уплаченного задатка в двойном размере, понесенного в связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО2 обязательства по передаче движимого имущества. Помимо изложенного, заявитель также указывает, что дальнейшее неисполнение финансовым управляющим обязательства по передаче товара причинило ФИО6 убытки в общем размере 249 000 руб., обусловленные необходимостью оплаты комплекса услуг по квартирному переезду и иными расходами. В частности, как указывает ФИО6 первая попытка передачи имущества состоялась 25.05.2022. Финансовый управляющий ФИО2 23.05.2022 направила в адрес ФИО6 уведомление о необходимости явки 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> в целях принятия имущества. В тот же день ФИО6 известил финансового управляющего ФИО2 о согласии принять имущество в указанную дату и время по названному адресу. В целях принятия имущества ФИО6 24.05.2022 осуществил ряд подготовительных действий, направленных на фактическую реализацию обязанности по принятию имущества, а именно получил пропуск на вывоз материальных ценностей с территории жилищного комплекса Кутузовская Ривьера, оплатил услуги погрузчика, осуществляющего перемещение имущества по территории жилищного комплекса (от грузового лифта до пункта выезда (КПП № 2), заключил договор квартирного переезда № 14 от 24.05.2022 с ИП ФИО8 на предоставление услуг по разборке, упаковке, погрузке имущества, а также услуги по перевозке мебели по маршруту Москва-Тверь, произвел по нему частичную оплату на сумму 49 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 41 от 24.05.2022. Как указывает ФИО6, 25.05.2022 он совместно со своими представителями и иными лицами явился к 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, то есть в полном соответствии с уведомлением финансового управляющего. С некоторым опозданием явился и представитель финансового управляющего ФИО14 действующий на основании доверенности от 10.03.2022. По истечению полутора часов ожидания имущество не передано, о чем ФИО6, его представители, представители организации перевозчика, а также представитель финансового управляющего подписали акт к договору от 28.03.2022 от 25.05.2022 (время составления 11 час. 30 мин.) о том, что имущество не передано. В соответствии с п. 1.3 договора от 24.05.2022 с ИП ФИО8, началом оказания услуг по разборке, упаковке, погрузке является 25.05.2022 в 10 час. 00 мин., началом оказания услуг по перевозке является момент выезда к месту оказания услуг. Стоимость услуг по договору составляет 249 000 руб. Согласно п. 4.5 договора от 24.05.2022 с ИП ФИО8, в случае отказа от услуг или выявления невозможности их оказания менее чем за 8 часов до начала оказания услуг или в процессе оказания, возникшей по причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика или иных лиц кроме исполнителя, авансовый платеж не возвращается, а заказчик обязуется произвести окончательный расчет в соответствии с условиями настоящего договора. По мнению заявителя, подписанный сторонами акт о неисполнении финансовым управляющим 25.05.2022 обязательств по передаче имущества, приобретенного ФИО6 по договору купли-продажи от 28.03.2022, является подтверждением невозможности оказания исполнителем (ИП ФИО8) услуг по договору от 24.05.2022. В связи с этим, 27.05.2022 между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) составлен акт, которым стороны констатировали невозможность оказания услуг, являющихся предметом договора от 24.05.2022 по обстоятельствам, находящимся вне зоны ответственности исполнителя. По данному акту исполнитель передал, а заказчик принял неиспользованные упаковочные материалы, приобретенные в целях оказания услуг по договору от 24.05.2022. Услуги, являющиеся предметом вышеуказанного договора, оплачены ФИО6 в общей сумме 249 000 руб., в том числе: 24.05.2022 – авансовый платеж в сумме 49 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру, 30.05.2022 – окончательный расчет в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 4825. Поскольку заявитель уплатил 249 000 руб. по не оказанным услугам, ФИО6 просит взыскать с ФИО2 249 000 руб. убытков в виде реального ущерба. При этом указывая, что неиспользованные материалы, возвращенные ИП ФИО8, не представляют для ФИО6 какой-либо ценности, а приобретались исполнителем (ИП ФИО8) исключительно в целях оказания услуг по договору от 24.05.2022 и не могут быть использованы ФИО6 для каких-либо иных нужд. Также, в связи с несостоявшейся 25.05.2022 передачей имущества, заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере 6 287,50 руб., из которых: 3 000 руб. расходы па оплату услуг погрузчика, осуществляющего перемещение имущества по территории жилищного комплекса Кутузовская Ривьера от грузового лифта до пункта выезда (КПП № 2) (квитанция от 24.05.2022), 2 010 руб. расходов на приобретение упаковочных материалов (товарный чек № 5903 от 24.05.2022, квитанция от 24.05.2022) и 1 277,50 руб. на приобретение топлива в целях проезда к месту принятия имущества (квитанция от 25.05.2022). В последующем, в связи с непередачей имущества, ФИО6 обратился к финансовому управляющему с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые финансовым управляющим 27.05.2022 были возвращены на счет ФИО6 в сумме 777 777 руб. Кроме указанного выше, заявитель просит взыскать с ФИО2 60 000 руб., понесенных ФИО6 в рамках заключенного Соглашения на оказание юридической помощи № 04/05/22 от 04.05.2022 между ФИО6 (доверитель) и адвокатом Минеевым В.В. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 04/05/22 от 04.05.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №6377 от 05.05.2022 на сумму 50 000 руб.). Предметом названного соглашения является правовое сопровождение сделки – договора купли-продажи от 28.03.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО2 Таким образом, заявитель, в связи с бездействием финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнение обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, заключенному с ФИО6, просит взыскать с ФИО2 убытки в общей сумме 2 012 510,50 руб. Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с нее убытков должник указывал на то, что финансовым управляющим ФИО2 нарушен основной круг ее обязанностей, определенный в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Незаконные действия финансового управляющего ФИО2 в данном случае выражаются в непередаче имущества победителю торгов и в причинении материального ущерба ФИО5 и его кредиторам, поскольку по причине ее недобросовестных действий конкурсная масса понесла расходы, связанные с транспортировкой и упаковкой спорного имущества, которых можно было избежать в случае своевременной передаче имущества ФИО6 Как указывает должник в жалобе, согласно отчету финансового управляющего от 13.01.2023 расходы по вывозу движимого имущества (119 ед.) из квартиры по адресу: <...>, составили 278 000 руб. и были возмещены из конкурсной массы должника. При этом данные расходы возникли именно ввиду того, что победителю торгов ФИО6 не было передано движимое имущество, которое он приобрел по цене 777 777 руб. 21 декабря 2022 года между финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества: Лот № 1 (движимое имущество в количестве 119 ед., расположенное по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, Новинский с.о., <...>) по цене 801 000 руб. По мнению должника, ввиду недобросовестных действий финансового управляющего ФИО2 конкурсная масса недополучила 777 777 руб. по договору купли-продажи и понесла расходы в размере 278 000 руб. на хранение и транспортировку спорного имущества, которые бы не возникли в случае надлежащего исполнения ФИО2 возложенные на нее обязанностей финансового управляющего, после чего имущество было реализовано по цене 801 000 рублей. Таким образом, по мнению должника ФИО5, конкурсная масса понесла реальные убытки в размере 254 777, руб., которые подлежат взысканию в конкурсную массу с финансового управляющего ФИО2 Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 и ФИО5 требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях арбитражного управляющего недобросовестного поведения, повлекшего несение заявителями предъявленных к возмещению убытков. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в связи следующего. В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в ст. 60 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу приведенной нормы, гражданину-должнику, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненными его действиями (бездействием) убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Аналогичные разъяснения, даны в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. При этом, основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (арбитражного управляющего). Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. Между тем, как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений участников процесса в ходе судебного разбирательства, оснований для вывода о наличии вины финансового управляющего в виде бездействия по передаче имущества победителю торгов ФИО6 не усматривается в связи со следующим. Как указывалось ранее, 28.03.2022 между финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 28.03.2022 движимого имущества ФИО5, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8504255 от 31.03.2022. Цена по договору купли-продажи составила 777 777 руб.; победитель торгов исполнил обязанность по оплате 07.04.2022. 28 марта 2022 года финансовый управляющий по электронной почте уведомил ИП ФИО15 о результатах торгов движимого имущества ФИО5 с приложением протокола о результатах торгов, протокола об определении победителя (т. 2, л.д. 23-29). Как следует из представленного в материалы дела ФИО2 расшифровки телефонных звонков, представителем финансового управляющего совершались звонки 01.04.2022, 08.04.2022 с целью согласования даты передачи имущества. На уведомление финансового управляющего, ИП ФИО15 прислал по электронное почте заявление о возврате задатка от 12.04.2022 (т. 2, л.д. 32). 13 апреля 2022 года задаток в сумме 107 000 руб. возвращен на счет ФИО7 14 апреля 2022 года ФИО2 направлено по электронной почте ФИО7 poisk300@raail.ru письмо с просьбой созвониться для согласования даты возврата имущества (т. 2, л.д. 38). 15 апреля 2022 года в адрес ИП ФИО15 по электронном почте направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения и необходимости передачи имущества в срок до 22.04.2022 (т. 2, л.д. 39, 40). 19 апреля 2022 года финансовый управляющий вновь на электронную почту ФИО15 poisk300@raail.ru направила предложение о согласовании даты передачи имущества (т. 2, л.д. 42). 21 апреля 2022 года в 12 час. 59 мин. от ФИО7 на электронную почту управляющего ФИО2 поступило письмо с приглашением прийти за имуществом 21.04.2022 в 15 час. 00 мин., то есть за два часа до планируемой передачи имущества. В ответ на предложение, ФИО2 21.04.2022 в 14 час. 40 мин. направляет на электронную почту ФИО7 письмо с просьбой согласовать иную дату и время, поскольку предоставленного времени недостаточно для организации вывоза имущества (т. 2, л.д. 43). Ответа и предложения иной даты передачи от ФИО7 не последовало. 26 и 27 апреля 2022 года ФИО2 на электронную почту ФИО7 направлено требование о согласовании даты и времени передачи имущества (т. 2, л.д. 44, 45). Ответа от ФИО7 не последовало. 29 апреля 2022 года ФИО2 направила заявление в органы полиции в отношении действий ФИО7 (т. 2, л.д. 46-47); 03.06.2022 от Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы поступил ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, с указанием на то, что в конкретном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (т. 2, л.д. 48-50). Также 29.04.2022 ФИО2 обратилась с иском в Никулинский районный суд г. Москвы об истребовании имущества у ФИО7, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 18.01.2022 (т. 2, л.д. 51-53); определением суда по делу № М-3658/22 от 30.05.2022 материала возвращен ФИО2 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (с иском необходимо обратиться по месту жительства ФИО7 – Саратовская область). 09 мая 2022 года ФИО7 направил на электронную почту ФИО2 предложение о передаче имущества 11.05.2022 в 16 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 56). В ответ, ФИО2 в электронном письме 11.05.2022 просила ФИО7 согласовать иную дату в период с 16.05.2022 по 20.05.2022, поскольку вывоз имущества необходимо согласовать с ТСЖ, а предоставленного времени (до 11.05.2022) будет недостаточно для организации вывоза имущества (т. 2, л.д. 57). 11 мая 2022 года от ФИО6 на электронную почту ФИО2 поступило письмо с просьбой заблаговременно уведомить по электронной почте о дате и времени передачи имущества в связи с необходимостью организации и оплаты транспорта, услуг грузчиков, а также согласования с ТСЖ, учитывая, что въезд на территорию ТСЖ корпуса № 3 для перевозки мебели и крупногабаритного имущества возможен только 2 дня в неделю (понедельник и среда с 10-00 до 16-00); также ФИО6 просил организовать нормальный доступ в квартиру для передачи имущества минимум на 10 часов, во избежание возможных недоразумений со стороны собственника квартиры (т. 2, л.д. 58). Также, учитывая информацию предоставленную ФИО6, ФИО2 11 мая 2022 года в адрес ФИО7 по электронной почте было направлено письмо с просьбой при согласовании даты вывоза имущества обратить внимание на то, что въезд на территорию ТСЖ осуществляется только в понедельник и среду с 10-00 по 16-00 (т. 2, л.д. 59). 16 мая 2022 года ФИО7 направил на электронную почту ФИО2 предложение о передаче имущества 18.05.2022 (среда) в 11 час. 00 (т. 2, л.д. 60). 17 мая 2022 года ФИО2 направила ФИО7 по электронной почте требование обеспечить возврат принятого на хранение по договору ответственного хранения от 18.01.2022 движимого имущества 24.05.2022 в 10 час. 00 мин., предварительно согласовав вывоз с ТСЖ (т. 2, л.д. 61, 62). 18 мая 2022 года ФИО7 направил на электронную почту ФИО2 предложение связаться по телефону для решения возникших вопросов (т. 2, л.д. 63). В указанную дату, в связи с невозможностью дозвониться по указанному ФИО7 телефону, ФИО2 в адрес ответственного хранителя по электронной почте было направлено письмо с измененной датой передачи имущества – 25.05.2022 вместо 24.05.2022 (т. 2, л.д. 64-66). 23 мая 2022 года ФИО7 в письме направленном на электронную почту ФИО2 указал на получение уведомления о передаче имущества, подтвердив дату для передачи имущества 25.05.2022 (т. 2, л.д. 69). После согласования даты передачи имущества с ФИО7, 23.05.2022 ФИО2 направила ФИО6 уведомление о передаче имущества 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. В ответ на предложение, ФИО6 по электронной почте 23.05.2022 направил согласие на принятие имущества (т. 2, л.д. 71, 72, 73). 24 мая 2022 года ФИО2 направила ФИО7 по электронной почте уведомление от 24.05.2022 с подтверждением даты и времени передачи имущества 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 74-76). 25 мая 2022 года по адресу нахождения имущества явились ФИО6, его представители, представитель финансового управляющего ФИО16, однако ФИО15 в согласованное время по месту нахождения имущества не явился, представителя не направил, передачу (возврат) движимого имущества не обеспечил. По утверждению ФИО2, на звонки и сообщения ФИО7 не отвечал в течение всего дня (25.05.2022), что сделало невозможным передачу имущества финансовым управляющим покупателю ФИО6 Присутствующими составлен акт 25.05.2022 о не передаче имущества. При этом следует отметить, что ФИО2 постоянно проживает в г. Москва и планировала лично участвовать при передаче имущества, прибыв на место передачи к моменту подписания акта передачи после составления всех документов ее представителем. Довод ФИО15 о том, что он звонил в ТСЖ «Кутузовская Ривьера» и обладал информацией об отсутствии пропуска на вывоз имущества, является несостоятельным, поскольку пропуск на вывоз имущества из квартиры на 25.05.2022 был в соответствии с требованиями ТСЖ «Кутузовская Ривьера» оформлен на имя ФИО6, а соответственно, если бы ФИО15 действительно звонил в ТСЖ, то обладал бы этой информацией. В связи с не передачей имущества, 25.05.2022 в адрес ФИО2 от ФИО6 поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества от 28.03.2022; в связи с расторжением договора 27.05.2022 финансовым управляющим возвращены ФИО6 уплаченные им денежные средства в размере 777 777 руб. Позднее, 26.05.2022 ФИО7 направил на электронную почту ФИО2 уведомление о передаче имущества 30.05.2022 в 12 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 77, 78); 27.05.2022 в адрес ФИО2 от ФИО7 поступило уведомление о возбуждении уголовного дела, со ссылкой на то, что ФИО2 лично не явилась 25.05.2022, а явился ее представитель ФИО16, в связи с этим, ее действия будут квалифицированы по ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 79). 27 мая 2022 года ФИО2 направила в адрес ФИО7, как второму частнику торгов, предложение заключить договор купли-продажи имущества (т. 2, л.д. 80, 81). 30 мая 2022 года от ФИО7 поступило подтверждение заключить договор купли-продажи (т. 2, л.д. 83, 84). Однако, несмотря на подписание договора купли-продажи, ФИО7 денежные средства в сумме 562 200 руб. не оплатил (т. 2, л.д. 85-90). 12 августа 2022 года финансовым управляющим ФИО2 в Татищевский районный суд г. Саратова было подано исковое заявление о взыскании оплаты по договору купли-продажи, в связи с подтверждением ИП ФИО7 (покупателем) намерения заключить договор и его подписании учитывая, что имущество фактически находится у ФИО7 как ранее переданное по договору ответственного хранения и не возвращенное им (т. 2, л.д. 91-96). Определением Татищевского районный суд г. Саратова от 22.08.2022 исковое заявление и заявление об обеспечении иска возвращено, с указанием на подведомственность рассмотрения данного спора арбитражному суду. 20 сентября 2022 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП ФИО7 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, а также заявлением об обеспечении иска; исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2022 (т. 2, л.д. 101-112). 29 сентября 2022 года финансовый управляющий ФИО2 подала исковое заявление в Татищевский районный суд г. Саратова об истребовании имущества у ФИО7, с заявлением об обеспечении иска (т. 2, л.д. 117-122); исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.11.2022. Поскольку 03.10.2022 ФИО7 возвратил спорное имущество, с территории ТСЖ имущество вывезено 04.10.2022 (т. 2, л.д. 124-132), финансовый управляющий ФИО2 заявила отказы от исков; производства по искам, в связи с отказами, судом прекращены. 04 октября 2022 года финансовый управляющий ФИО2 (поклажедатель) и ФИО17 (ответственный хранитель) заключили 04.10.2022 договор ответственного хранения в отношении спорного движимого имущества, принадлежащего должнику, составили акт приема-передачи имущества (119 единиц) (т. 2, л.д. 133-141). На основании установленных выше обстоятельств, суд справедливо установил, что финансовый управляющий принял все исчерпывающие, необходимые и зависящие от нее меры для исполнения обязанности по передаче имущества ФИО6 Принятие финансовым управляющим ФИО2 решения о хранении движимого имущества в квартире (ранее реализованной на торгах ФИО7), в которой оно находилось до его реализации на торгах, являлось разумным, направленным на обеспечение его сохранности и сохранение конкурсной массы. В данном случае, передача спорного имущества не состоялась в результате недобросовестных действий со стороны хранителя ФИО7, который намеренно затягивал передачу имущества в установленные и согласованные с ним даты передачи. В сложившейся ситуации финансовый управляющий ФИО2 проявила должную осмотрительность при назначении даты передачи имущества – 25.05.2022, согласовав ее с ФИО7 (хранителем), получив от него согласие и одобрение, и только после этого, согласовав дату передачи с победителем торгов ФИО6 Как указывал сам заявитель и следует из пояснений ФИО2, обязанность по передаче имущества не исполнена, в связи с тем, что в согласованное время по месту нахождения имущества должника (<...>) ответственный хранитель ФИО7 не явился и не обеспечил доступ в помещение, в котором находилось имущество. Соответственно именно данные действия сделали невозможным совершить финансовым управляющим ФИО2 передачу имущества покупателю ФИО6 При этом, на протяжении всего периода после заключения договора с ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 неоднократно согласовывала даты передачи имущества с ФИО7, всеми имеющимися в ее распоряжении способами истребовала имущество через органы полиции, вела с ФИО7 многочисленную электронную переписку, обращалась с исковыми заявлениями в суды о возврате имущества, взыскания денежных средств. Кроме того, в данной ситуации, при передаче имущества ФИО2 необходимо было учитывать ограничения, установленные ТСЖ, поскольку возможность передачи имущества существовала только в понедельник и среду с 10 -00 до 16-00, о чем ФИО7 безусловно знал, а назначая передачу в иные дни, тем самым, как уже указано выше, по неизвестным причинам препятствовал передачи имущества финансовым управляющим ФИО2, затягивая, как ответственный хранитель, возврат имущества и последующую его передачу победителю торгов ФИО6 Иного из материалов дела не усматривается и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации ФИО2 действовала разумно и добросовестно и не может нести ответственность за недобросовестное поведение хранителя имущества – ФИО7 Также необходимо отметить, что ФИО15 при повторном рассмотрении заявления личную явку в суд не обеспечил; ранее его представитель при даче пояснений сослался на неполное знание обстоятельств и отсутствие у него возможности дать пояснения относительно существа спора. При новом рассмотрении судом установлено, что договор ответственного хранения от 18.01.2022 с ИП ФИО7 финансовым управляющим ФИО2 был заключен с единственной целью – обеспечения сохранности указанного движимого имущества, расположенного в квартире, и минимизации расходов конкурсной массы, связанных с вывозом и хранением имущества, учитывая, что хранение имущества было безвозмездным. Кроме того, как утверждал сам должник при утверждении судом порядка продажи движимого имущества, спорное имущество является дорогостоящим и возможное перемещение его с квартиры на иное место хранения и перевозка причинит значительное повреждение и уменьшение его стоимости. На основании изложенного следует признать, что на протяжении длительного периода времени ответственный хранитель ФИО7 в нарушение положений ст. 900 ГК РФ уклонялся от передачи имущества, принадлежащего ФИО6, срывал организационные мероприятия, направленные на передачу имущества и иным образом препятствовал управляющему, как продавцу имущества должника, выполнять свои непосредственные обязанности. Соответственно, доводы ФИО6 о ненадлежащих действиях (бездействии) со стороны управляющего ФИО2 отклонены судом первой инстанции правомерно. По утверждению ФИО6 в связи с неисполнением управляющим ФИО2 обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, у ФИО6 возникли убытки в общей сумме 2 012 510,50 руб. из них: - 872 223 руб. – упущенная выгода, образовавшаяся по причине расторжения последующего договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ООО «Алвада» и являющаяся недополученными доходами; - 825 000 руб. – реальный ущерб в виде возврата задатка в двойном размере в пользу ООО «Алвада», возникший в связи с расторжением договора купли-продажи от 11.04.2022; - 249 000 руб. – реальный ущерб в виде оплаты услуг перевозчика по договору квартирного переезда от 24.05.2022 № 14, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО8; - 6 287,50 руб. – реальный ущерб в виде оплаты услуг погрузчика, принадлежащего ТСЖ «Кутузовская Ривьера» (3 000 руб.), упаковочного материала (2 010 руб.), топлива в целях проезда к месту принятия имущества (1 277,50 руб.); - 60 000 руб. – реальный ущерб в виде оплаты услуг юриста по соглашению об оказании юридической помощи от 04.05.2022 № 04/05/22, заключенному между ФИО6 и адвокатом Минеевым В.В. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленное требование о взыскании убытков, состоящих из понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб., не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. В силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания судебных расходов по настоящему спору, расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката по Соглашению от 04.05.2022 в сумме 60 000 руб., не подлежат взысканию в качестве убытков. Более того, как установлено судом первой инстанции, что выпиской по счету ФИО6 в АО «Альфа-Банк», истребованной в материалы дела судом, подтверждается несоответствие представленных заявителем доказательств фактическим обстоятельствам. Так, в качестве доказательства оплаты услуг адвоката по Соглашению от 04.05.2022 в сумме 60 000 руб. ФИО6 представил в суд копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 04/05/22 от 04.05.2022 на сумму 10 000 рублей и копию платежного поручения № 6377 от 05.05.2022 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧЕТУ ОТ 04 МАЯ 2022Г. ЗА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ. БЕЗ НДС». При этом, согласно выписке по расчетному счету №40817810ххххх0030769, открытому на имя ФИО6 в АО «Альфа Банк», 05.05.2022 ФИО6 произвел платеж в адрес МПКА «Минеев и партнеры» в размере 50 000 руб. с назначенном платежа «оплата по счету от 04 мая 2022г. за юридические услуги. БЕЗ НДС», а 27.05.2022 МПКА «Минеев и партнеры» произвела платеж в адрес ФИО6 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «ВОЗВРАТ ОШИБОЧНО ПРОИЗВЕДЕННОГО ПЛАТЕЖА ПО ПЛАТЕЖНОМУ ПОРУЧЕНИЮ № 6377 ОТ 05.05.2022Г. СУММА 50000.00 НДС НЕ ОБЛАГ». Таким образом, представленный ФИО6 документ не свидетельствует об оплате услуг; оплата услуг адвоката по Соглашению от 04.05.2022 в размере 50 000 руб. заявителем не произведена. Следует также отметить, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 04/05/22 от 04.05.2022 на сумму 10 000 руб. ФИО6 также не представлен (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, несение ФИО6 расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. нельзя признать подтвержденным. Требование о взыскании убытков в общей сумме 6 287,50 руб. (в том числе стоимость оплаты услуг погрузчика, принадлежащего ТСЖ «Кутузовская Ривьера» (3 000 руб.), упаковочного материала (2 010 руб.) топлива в целях проезда к месту принятия имущества (1 277,50 руб.)) также не подлежало удовлетворению в силу следующего. Стоимость упаковочного материала в сумме 2 010 руб. не подлежит возмещению, поскольку расходы на приобретение упаковочных материалов не являются убытками заявителя. Как указывал сам заявитель, стоимость упаковочных материалов была включена в цену договора квартирного переезда № 14 от 24.05.2022 с ИП ФИО8, доказательств необходимости приобретения дополнительных упаковочных материалов ФИО6 не представлено, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и такими расходами. Стоимость оплаты услуг погрузчика, принадлежащего ТСЖ «Кутузовская Ривьера» в размере 3 000 руб. также не подлежит возмещению в качестве убытков, поскольку подлежат возврату исполнителем ТСЖ Кутузовская Ривьера на основании ч. 3 ст. 781 ГК РФ. Стоимость топлива в целях проезда к месту принятия имущества в размере 1 277,50 руб. также не подлежит возмещению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и расходами, понесенными на приобретение топлива. Представленный в материалы дела кассовый чек от 25.05.2022 на приобретение топлива АИ-95 не является относимым и допустимым доказательством, учитывая, что на чеке указана дата и время совершения покупки «25.05.2022 13-47», при этом как следует из пояснений самого ФИО6, он прибыл к месту принятия имущества 25.05.2022 в 10-00 и убыл в 11-30. Кроме того, заявителем ФИО6 не представлено доказательств наличия у него автомобиля, использования этим автомобилем топлива АИ-95 (бензин), а также принадлежности ФИО6 банковской карты № ххх6880, которой была оплачена покупка. В отношении требования о взыскании убытков в общей сумме 1 697 223 (в том числе 872 223 руб. – упущенная выгода, 825 000 руб. – реальный ущерб), возникших в связи с расторжением договора купли-продажи от 11.04.2022, заключенного между ФИО6 и ООО «Алвада», суд первой инстанции установлено следующее. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 28.03.2022, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. На дату заключения ФИО6 с ООО «Алвада» договора купли-продажи от 11.04.2022 акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022 подписан не был. Соответственно, доводы финансового управляющего и кредитора АО «Альфа-Банк», о том, что ФИО6, действуя осмотрительно, должен был заключить договор с ООО «Алвада» только после получения имущества, как о том было согласовано с финансовым управляющим в договоре купли-продажи от 28.03.2022, справедливо признаны судом обоснованными. В данном случае, не получив указанное движимое имущество в натуре, ФИО6 заключил последующий договор купли-продажи на него с третьим лицом – ООО «Алвада», в связи с чем риск неполучения спорного имущества лежит на ФИО6 Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 28.03.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба. С целью выяснения всех существенных обстоятельств дела, выяснения условий заключения и исполнения заключенных заявителем сделок и предпринятых им действий, судом были запрошены дополнительные пояснения ФИО6 и третьих лип, истребованы к материалы дела выписки по счетам заявителя и третьих лиц, на стороны возложена обязанность предоставить в материалы дела оригиналы документов, на копии которых ФИО6 ссылается в обоснование своих требований. Однако, после удовлетворения судом ходатайства ФИО2 об истребовании банковских выписок и об обязании ФИО6 представить оригиналы документов с целью обозрения их и принятия решения относительно заявления о фальсификации доказательств, ФИО6 и его представитель перестали являться в судебные заседания и предоставлять пояснения в суд, а требования суда о предоставлении документов и информации не исполнены. При этом, как справедливо отмечено судом, условия договора заключенного ФИО6 с ООО «Алвада» не соответствует требованиям разумности, добросовестности, условиям делового оборота и стандартной практике заключения и исполнения подобного рода договоров. Как пояснял ФИО6 и третье лицо, ООО «Алвада» является коммерческой организацией, занимается реализацией мебели, имеет выставочные и демонстрационные залы и имело намерение приобрести мебель с целью последующей реализации. Следовательно, ООО «Алвада», является профессиональным участником оборота, имеет объективное представление о стоимости мебели. При этом, в рассматриваемой ситуации из 119 единиц движимого имущества, являющего предметом договора, мебелью являлось лишь 27 единиц; начальная (рыночная) стоимость указанных 27 единиц составляла 366 978,10 руб. Вся мебель была бывшей в употреблении, не являлась антиквариатом и/или предметом коллекционирования, осмотр покупателем проводился по фото, имущество покупалось в состоянии «как есть». Доказательств того, что ООО «Алвада» реализует подержанную, бывшую в употреблении мебель, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что ООО «Алвада» имело заинтересованность и/или возможность реализовать подержанные детские игрушки, книги, занавески и посуду. Таким образом, у ООО «Алвада» не было объективных, экономических и разумных причин приобретать имущество на условиях самовывоза по цене в 4,5 раза превышающую его реальную стоимость. Кроме того, следует признать, что задаток в сумме 825 000 руб. (50% от суммы договора) не соответствует обычаям делового оборота для подобных сделок. Более того, анализ выписок по счетам ООО «Алвада» и ФИО6 дает основания полагать, что аванс в размере 825 000 руб. от ООО «Алвада» в пользу ФИО6 был совершен за счет денежных средств самого ФИО18 За внесение наличных денежных средств в сумме 825 000 руб. на свой счет и перевод безналичных денежных средств в сумме 825 000 руб. на счет ФИО19 ООО «Алвада» оплатило комиссии на общую сумму 17 647,50 руб. (3 622,50 руб. + 14 025,00 руб. = 17 647,50 руб.) (выписка по счету ООО «Алвада» № 407028ххххх00257). Согласно выписке по счету № 408178хххх604257, открытому на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» (№ карты 42766ххх584) была проведена следующая операция: строка 38 от 21.04.2022 – списание 17 647,50 руб. в пользу ФИО9 При этом, выпиской по счету № 40702ххххх0011430 в ПАО «Сбербанк» подтверждается, что ФИО9 является взаимосвязанным с ООО «Алвада» лицом, на его имя оформлена «бизнес-карта», с помощью которой ФИО9 использует счет ООО «Алвада», снимает и вносит наличные денежные средства, расплачивается за покупки и т.д. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО6 полностью компенсировал ООО «Алвада» комиссии, списанные со счета в связи с поступлением на счет ООО «Алвада» наличных и списанием со счета ООО «Алвада» в пользу ФИО6 безналичных денежных средств в сумме 825 000 руб., что не характерно для правоотношений данного вида и не предусмотрено договором между указанными лицами. Пояснений относительно указанных операции ни от ООО «Алвада», ни от ФИО6 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 11.04.2022 между ФИО6 и ООО «Алвада» имеет признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). К представленному договору купли-продажи от 11.04.2022 следует отнестись критически также и по следующим основаниям. Исходя из пояснений ФИО6, ООО «Алвада» 20.04.2022 перечислило на счет ФИО6 задаток в сумме 825 000 руб., а 11.05.2022 направило ФИО6 заказным письмом уведомление о расторжении договора. При этом, согласно копии платежного поручения № 000090 от 20.04.2022 платеж на сумму 825 000 руб. совершен с расчетного счета ООО «Алвада» №407028хххх0000257 в ПАО «ВТБ» на расчетный счет ФИО6 №4081781хххх0604257 в ПАО «Сбербанк». Эти же расчетные счета указаны в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» договора от 11.04.2022. В уведомлении № 6/05-22 от 11.05.2022 о расторжении договора ООО «Алвада» просит вернуть двойной задаток в сумме 1 650 000 руб. последующим реквизитам: р/с 40817810ххххх04257 в Тверском отделении №8607 ПАО «Сбербанк». Между тем, указанные реквизиты полностью совпадают с реквизитами счета ФИО6 и не принадлежат ООО «Алвада». Согласно копиям платежных документов от 10.06.2022 и 18.07.2022 ФИО6 перечислил ООО «Алвада» денежные средства двумя платежами на расчетный счет № 4070хххх0011430 в ПАО «Сбербанк». Однако, сведения об этом счете не указаны ни в договоре, ни в уведомлении о расторжении договора, ни в каких-либо иных документах. Данные о том, каким образом ФИО6 стали известны реквизиты расчетного счета ООО «Алвада» № 4070ххххх0011430 в ПАО «Сбербанк» ни ФИО6, ни ООО «Алвада» не раскрываются. При этом, согласно выписке по счету ООО «Алвада» №407028ххххх0011430 в ПАО «Сбербанк» ФИО20 с помощью «бизнес-карты» начиная с июня 2022 регулярно снимает наличные денежные средства: 03.06.2022, 10.06.2022, 11.06.2022, 01.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022 – по 50 000 руб.; 21.08.2022 – 41 000 руб. Итого за период с 01.06.2022 по 26.08.2022 ФИО9 снял со счета ООО «Алвада» наличные денежные средства на общую сумму 791 000 руб. Между тем, до указанного периода такие регулярные операции по снятию наличных денежных средств по счету ООО «Алвада» ни ФИО21, ни кем-либо другим не совершались. Обращает внимание тот факт, что согласно выпискам ФИО6 10.06.2022 возвращает в адрес ООО «Алвада» 825 000 руб., и в этот же период ФИО9 начинает снимать со счета ООО «Алвада» наличные денежные, сняв в итоге 791 000 руб., вероятно, с целью возврата ФИО6 Кроме того, 21.06.2022 на счет ФИО6 № 408178хххх0604257 в ПАО «Сбербанк» поступают денежные средства в сумме 1 750 000 руб., однако ни отправитель, ни назначение платежа в выписке по счету не отражены, при этом сумма практически полностью совпадает с суммой двойного задатка перечисленного ФИО6 в пользу ООО «Алвада». Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, не опровергнутые при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о взыскании убытков в общей сумме 1 697 223 (в том числе 872 223 руб. – упущенная выгода, 825 000 руб. – реальный ущерб), возникших в связи с расторжением договора купли-продажи от 11.04.2022. Относительно требования о взыскании убытков в общей сумме 249 000 руб., возникших в связи с необходимостью оплаты услуг перевозчика по договору квартирного переезда от 24.05.2022 № 14, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО8, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно копии товарного чека № ЦП00005884 от 25.05.2022 ИП ФИО8 приобрела упаковочные материалы на сумму 29 200 руб. Между тем, копия товарного чека в отсутствие кассового не является доказательством покупки, без кассового чека также невозможно достоверно определить время покупки. При этом, в качестве контактного лица ИП ФИО8 указывает «К 11:00 Нежинская Нал. Вадим телефон <***>». Согласно детализации звонков, представленной ФИО6, в периоде 14.04.2022 по 20.04.2022 ФИО6 неоднократно созванивался с абонентом <***>, то есть с ФИО20, при этом данных о телефонных переговорах с ООО «Алвада» не имеется. Адрес доставки груза, указанный в договоре с ИП ФИО8 – <...>, что совпадает с адресом склада ООО «Алвада». Доказательств прибытия к 10-00 25.05.2022 к месту погрузки имущества 3 автомобилей для перевозки, предоставленных ИП ФИО8, а также доказательств того, что прибывшие грузчики имеют отношение к ИП ФИО8 в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства принадлежности предпринимателю каких-либо транспортных средств для оказания услуг перевозки. Анализ выписки по счету № 408028ххххх1001665, открытому в АО «Банк Торжок» на имя ИП ФИО8, показывает отсутствие признаков хозяйственной деятельности (в том числе деятельности связанной с перевозкой грузов и оплаты зарплаты грузчикам и водителям), оплата проходит только от одного контрагента, после чего ИП ФИО8 в тот же или на следующий день переводит все денежные средства (за вычетом банковских комиссии) на свой счет физического лица. Денежные средства в сумме 200 000 руб., поступившие 30.05.2024 со счета ФИО6 на счет ИП ФИО8 № 4080281хххх001665 в АО «Банк Торжок», были в тот же день в сумме 196 000 руб. переведены ФИО8 на свой счет № 408178106хххх89006 в ПАО «Сбербанк», с которого денежные средства в сумме 150 000 руб. 31.05.2022 сняты наличными и 30 000 руб. 01.06.2022 перечислены в пользу ФИО9 Таким образом, очевидно, что денежные средства ФИО8 возвращает ФИО6 или связанному с ним лицу. Также из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора в адрес ФИО2 было направлено ФИО6 25.05.2022, при этом почтовое отправление в адрес ФИО2 было сформировано ФИО6 на сайте Почта России 24.05.2022 в 8-33, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Оригиналы документов, представленных в материалы дела в копиях (в частности, оригиналы договора с ИП ФИО8, приходно-кассового ордера на сумму 49 000 руб. и т.д.) ФИО6 на обозрение суда не предъявлены. Пояснений относительно того, каким образом ФИО6 связался с ИП ФИО8 с целью организации перевозки, учитывая отсутствие какой-либо рекламы и/или иных публичных предложений услуг данного предпринимателя, также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, ФИО6 не доказано несение убытков в заявленном размере, равно как и не доказана реальность взаимоотношений с ИП ФИО8, а также наличие у ИП ФИО8 возможности оказать поименованные в договоре услуги. При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО6 имел намерение отказаться от договора купли-продажи движимого имущества еще 24.05.2022, то есть до даты передачи имущества. При этом, нельзя не принимать во внимание, что суд первой инстанции неоднократно обязывал ФИО6 представить оригиналы документов, приложенных к заявлению; письменную позицию по доводам ФИО2 о компенсации обществу «Алвада» размера комиссии и транзите денежных средств. Данные требования суда были заявителем проигнорированы, оригиналы документов не представлены. Указанное, в совокупности с иными доказательствами, очевидно свидетельствует о согласованных действиях ФИО6 и третьих лиц с целью создания видимости совершения сделок на указанных в копиях договоров условиях для последующего взыскания с арбитражного управляющего убытков (ст. 10 ГК РФ). Как установлено судом, ранее аналогичные действия ФИО6 и его представителя были установлены в рамках дела № А66-10937/2022 по иску ФИО22 к арбитражному управляющему ФИО23, что подтверждается решением Арбитражным судом Тверской области от 03.10.2022 . С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в материалах дела, не представление оригиналов документов, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков в общей сумме 2 012 510,50 руб. Отклоняя доводы жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия вины финансового управляющего в непередаче имущества, указывая на то, что исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязательства по передаче имущества ФИО6 стало невозможным исключительно в связи с недобросовестными действиями ФИО7, который исполнял обязанности ответственного хранителя по договору ответственного хранения от 18.01.2022 и намерено затягивая передачу имущества в установленные и согласованные с ним даты передачи. Следовательно, доводы должника о недобросовестных действиях ФИО2 по несвоевременной передаче имущества победителю торгов ФИО6, правомерно отклонены судом как несостоятельные. В отношении доводов о несении расходов в сумме 278 000 руб. для транспортировки имущества должника после возврата его ответственным хранителем ФИО24 за счет конкурсной массы, судом установлено следующее. Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. После возврата ФИО7 03.10.2022 спорного имущества должника финансовым управляющим для обеспечения его сохранности в срочном порядке были приняты меры по вывозу движимого имущества из квартиры до места хранения. 04 октября 2022 года финансовым управляющим ФИО2 (поклажедатель) с ФИО17 (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения в отношении спорного движимого имущества, принадлежащего должнику; составлен акт приема-передачи имущества (119 единиц). По результатам повторных торгов по реализации движимого имущества победителем признана ФИО10 (протокол от 19.12.2022). 21 декабря 2022 года между финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества: Лот № 1 (движимое имущество в количестве 119 единиц, расположенное по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, Новинский с.о., <...>) по цене 801 000 руб. Оплата приобретенного имущества произведена в полном объеме 24.12.2022, имущество передано покупателю. Судом установлено, что при неосуществлении финансовым управляющим ФИО2 срочных мер по вывозу имущества, после длительных споров с предыдущим хранителем ФИО24 о возврате движимого имущества, стоимость имущества могла значительно уменьшиться, требования кредиторов были бы удовлетворены позднее и в меньшем размере. В результате своевременных действий ФИО2 имущество сохранено, реализовано на повторных торгах по цене выше определенной на первичных торгах – 801 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что при неосуществлении управляющим мероприятий по транспортировке, обеспечению сохранности имущества должника, спорное движимое имущество могло быть продано по цене, при которой процент удовлетворения требований кредиторов мог быть большим, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы должника ФИО5, расходы на обеспечение сохранности имущества из конкурсной массы не были понесены. Принимая во внимание все установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия управляющего ФИО2 являлись разумными, совершены в целях сохранения конкурсной массы должника, а понесенные расходы по транспортировке имущества являлись необходимыми и обоснованными и не могли повлечь нарушение права должника и его кредиторов. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемые действия финансового управляющего ФИО2 повлекли причинение убытков конкурсной массе, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав должника, рассчитывающего на возможность максимально возможного погашения своих обязательств, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд исходя из оснований, приведенных должником в рассматриваемой жалобе, обоснованно отказал в ее удовлетворении, а также в удовлетворении требования о взыскании с управляющего ФИО2 убытков в размере 254 777 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции от 18.07.2023, который усмотрел вину ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества и обязанности по передаче имущества победителю торгов, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции направил этот вопрос на новое рассмотрение с целью более подробного исследования обстоятельств и выводы суда первой инстанции сделаны из совокупности обстоятельств, установленных при повторном совместном рассмотрении взаимосвязанных споров. Должник, полагая подтвержденным факт наличия на стороне ФИО6 упущенной выгоды и убытков подлежащей возмещению ФИО2, не приводит обстоятельств, опровергающих установленные судом первой инстанции. Отстаивание должником прав ФИО6 основанных на недобросовестном поведении последнего наводит на мысль наличия между должником и ФИО6 некой заинтересованности и согласованности действий совместно с ФИО7, препятствующих осуществлению ФИО2 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Также следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 не осуществлялись мероприятия по поиску хранителя имущества ФИО7, последний являлся победителем торгов (покупателем) квартиры должника, в котором находилось спорное движимое имущество. Соответственно, в случае отказа ФИО7 в принятии спорного имущества на хранение, ФИО2 в любом случае было бы необходимо вывезти данное имущества в иное место для обеспечения его сохранности. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе принятие ФИО2 мер по взысканию в судебном порядке с ФИО13 соответствующей суммы понесенных расходов, а также обращения в полицию, вопреки утверждению апеллянта, не может свидетельствовать о взаимосвязи ФИО2 и ФИО7 и совершения ими действий в одном интересе. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий О.Н. Чепурченко Судьи Э.С. Иксанова М.А. Чухманцев Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "АЛЬФА-БАНК" (подробнее)АО "Электротехническая Компания" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (подробнее) ООО "Аренда сервис" (подробнее) ООО "Теонум" (подробнее) Иные лица:Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (подробнее)ИФНС №29 по г. Москве (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (подробнее) ОАО ПЦП ЦСКО "Волга-Сити" "Сбербанк России" г. Н. Новгород (подробнее) ООО "Лайон Трейд" (подробнее) ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" (подробнее) Судьи дела:Чепурченко О.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А50-17603/2017 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
