Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А60-5557/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7232/2020(13)-АК

Дело № А60-5557/2020
08 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года

об обеспечении доступа к жилыми и нежилым помещениям,

вынесенное в рамках дела№ А60-5557/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>),



установил:

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО «Ингазтех») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда определением от 05.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

21.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от должника поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2020) заявление ООО «НПО «Ингазтех» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-5557/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

До вынесения резолютивной части указанного определения, 07.05.2020, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее – ПАО НКБ "Радиотехбанк") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2020 возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

10.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НПО «Ингазтех» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

16.07.2020 поступило заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020) постановлено следующее.

Объединить заявления ООО «НПО «Ингазтех» и ИП ФИО3 о признании последнего несостоятельным (банкротом) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Признать ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина до 21.02.2021.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина.

Требования ООО «НПО «Ингазтех» в размере 52 551 201 руб. 13 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

27.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые, нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2022) удовлетворено заявление финансового управляющего.

На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО5 для проведения описи и оценки имущества, принадлежащего должнику, доступ в следующие помещения.

1. Жилое помещение: 66:41:0303007:737, <...>, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи от 25.06.2002.

2. Нежилое помещение: 66:41:0206032:1112, <...>, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 210208 от 21.02.2008.

3. Жилое помещение: 66:41:0501046:367, <...>, литер А, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.05.2009.

4. Нежилое помещение: 66:41:0401048:4973, <...> машино-место 110/В19, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи мест в подземном паркинге № Ц-110 от 30.10.2013.

5. Нежилое помещение: 66:41:0401048:5020, <...> машино-место 110/В20, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи мест в подземном паркинге № Ц-110 от 30.10.2013.

6. Земельный участок: 66:35:0222002:13, г. Березовский, <...> право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи от 24.01.2008.

7. Жилой дом: 66:35:0222002:1162, г. Березовский, <...> право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи от 24.01.2008.

8. Жилое помещение: 66:41:0601019:235, <...>, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании справки о полной оплате паевого взноса от 30.09.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявления финансового управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в мотивированной апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, необоснованно и преждевременно рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие сведений о направлении финансовым управляющим запроса на проведение осмотра и описи спорного недвижимого имущества и до разрешения в суде общей юрисдикции по существу дела о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества Должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу Должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Также в пункте 39 названного Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 09.10.1993 за заинтересованным лицом ФИО2 в собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество.

1. Жилое помещение: 66:41:0303007:737, <...>, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи от 25.06.2002.

2. Нежилое помещение: 66:41:0206032:1112, <...>, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 210208 от 21.02.2008.

3. Жилое помещение: 66:41:0501046:367, <...>, литер А, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.05.2009.

4. Нежилое помещение: 66:41:0401048:4973, <...> машино-место 110/В19, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи мест в подземном паркинге № Ц-110 от 30.10.2013.

5. Нежилое помещение: 66:41:0401048:5020, <...> машино-место 110/В20, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи мест в подземном паркинге № Ц-110 от 30.10.2013.

6. Земельный участок: 66:35:0222002:13, г. Березовский, <...> право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи от 24.01.2008.

7. Жилой дом: 66:35:0222002:1162, г. Березовский, <...> право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании договора купли-продажи от 24.01.2008.

8. Жилое помещение: 66:41:0601019:235, <...>, право собственности (совместной собственности с должником) возникло на основании справки о полной оплате паевого взноса от 30.09.2015.

В рамках исполнения соответствующей обязанности финансовый управляющий направил должнику и его супруге ФИО2 запрос на проведение осмотра и описи имущества.

Однако данный запрос и должник, и заинтересованное лицо проигнорировали. Как пояснил финансовый управляющий, в телефонном разговоре должник и заинтересованное лицо ответили управляющему, что предоставлять доступ в указанные помещения отказываются.

Таким образом, должник и заинтересованное лицо добровольно не предоставили доступ финансовому управляющему к спорным помещениям для описи и оценки недвижимого имущества.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 брачный договор между должником и заинтересованным лицом признан недействительным, спорное недвижимое имущество является общим совместным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ограничение доступа финансового управляющего для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и возложил на должника и заинтересованное лицо обязанность обеспечить доступ к жилым и нежилым спорным помещениям.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального и материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства по заявленному заинтересованным лицом основанию.

Заинтересованным лицом никак не обоснована необходимость личной явки его представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду первой инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом того, что назначены фактически в одно и то же время рассмотрение настоящего обособленного спора и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя.

Таким образом, учитывая, что заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило, явка заинтересованного лица не признана судом первой инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие заинтересованного лица и его представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий направил должнику и заинтересованному лицу требование о предоставлении доступа в спорные помещения, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80111666954968 и №80111666955309 соответственно.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора результаты рассмотрения в суде общей юрисдикции дела по иску о разделе совместного нажитого имущества бывших супругов, учитывая, что режим совместной собственности должника и заинтересованного лица в отношении спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора не оспорен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-5557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Л.В. Саликова