Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А75-10281/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10281/2018
19 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14682/2018) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 по делу № А75-10281/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 620-18 от 15.08.2018);

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Элемент-Трейд) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 по делу № А75-10281/2018 заявление удовлетворено, ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Товары, изъятые из незаконного оборота, поименованные в протоколе наложения ареста на товары от 23.04.2018 решено конфисковать.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «Элемент-Трейд» события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 был составлен и впоследствии вручен административным органом неуполномоченному лицу. При этом в адрес юридического лица копия протокола об административном правонарушении не направлялась. В связи с чем считает, что Управлением не соблюден установленный законом порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности и нарушены права Общества, предоставленные ему законом.

Также Общество, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ до 150 000 руб., указывая на отсутствие наступления вредных последствий и отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что Общество содействовало в установлении обстоятельств дела, приняло меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ООО «Элемент-Трейд». В результате проверки установлено, что 23.04.2018 в магазине «Монетка», расположенном в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Таёжная, д. 23/1, реализуются продукты с истекшим сроком годности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.05.2018 № 71.(л.д. 32-60).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении № 191 от 16.05.2018 (л.д. 11-12).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Примечанием к статье 14.43 КоАП РФ установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ, законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 упомянутого ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

При проведении контрольных мероприятий административным органом установлен и доказан факт реализации ООО «Элемент-Трейд» пищевой продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011.

Нахождение товаров с истекшим сроком годности в торговом зале зафиксировано и отражено в акте проверки, а так же не отрицается Обществом.

Статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется как реализация продукции, не пригодной для использования по назначению и не соответствующей требованиям безопасности. Нарушение требований безопасности к пищевой продукции, находящейся на реализации, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как общество создало реальный риск приобретения потребителями небезопасной пищевой продукции и употребления такой продукции в пищу.

На основании статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Элемент-Трейд» вменяется в вину нарушение перечисленных выше норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в торговом зале осуществляется реализация продукции с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), а именно с истекшим сроком годности.

Следовательно, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Реализуя продукты питания, Общество обязано принимать меры к продаже продуктов надлежащего качества, а также принимать иные меры и исполнять соответствующие обязанности с этой целью.

Вина Общества выразилась в не осуществлении должного контроля за соблюдением требований технического регламента, на хранении в магазине находилась продукция с истекшим сроком годности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие соблюдению требований закона, судом не установлены.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, повлекшие нарушение прав и интересов Общества, являются несостоятельными, не устраняют виновность Общества в совершении правонарушения и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя общества.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В спорном правоотношении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено телеграммой по юридическому адресу ООО «Элемент-Трейд» в г. Екатеринбург, которая вручена 15.05.2018 представителю Общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество, получив телеграмму, имело возможность ходатайствовать перед административным органом об отложении составления протокола или переносе даты его составления на более позднюю дату, однако, такие действия законным представителем Общества совершены не были, административный орган не был поставлен в известность о невозможности явки законного представителя по причине слишком малого срока извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательства того, что Общество принимало меры по уведомлению о невозможности обеспечения явки его представителя в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. В связи с чем, довод о том, что у Общества отсутствовала возможность обеспечить явку законного представителя на составление протокола в связи с поздним уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Более того, 16.05.2018 на составление протокола об административном правонарушении от ООО «Элемент – Трейд» явилась директор магазина «Монетка» в городе Лангепас ФИО3, которая предъявила доверенность от Общества от 29.05.2017 № 521-14. При этом ФИО3 давала пояснения относительно выявленного правонарушения, а так же получила копию протокола об административном правонарушении.

Из пояснений представителя ООО «Элемент – Трейд» следует, что на момент оформления протокола ФИО3 являлась сотрудником Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган в соответствии с требованиями закона принял меры для обеспечения Обществу надлежащей возможности защищать права и интересы при производстве по делу об административном правонарушении, которыми заинтересованное лицо воспользовалось в установленном порядке, так как ООО «Элемент-Трейд» не доказало, что участие ФИО3 имело место против воли Общества и в ущерб его интересам.

Утверждение Общества о том, что ФИО3 не выдавалась указанная выше доверенность, не свидетельствует о нарушениях со стороны административного органа, так как у последнего в сложившейся обстановке не могло быть сомнений в полномочиях представителя, явившегося на составление протокола.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.43 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает исключительных обстоятельств его совершения, а также учитывает, что правонарушение было совершено повторно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что однородные правонарушения совершались ООО «Элемент-Трейд» неоднократно, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 по делу № А75-10281/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова