Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № А33-8618/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8618/2019
г. Красноярск
22 сентября 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СибВторМет»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот «23» мая 2019 года по делу № А33-8618/2019, принятое судьёй Сысоевой О.В. в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрак» (ИНН 2463252030, ОГРН 1132468069359, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторМет» (ИНН 2461205780, ОГРН 1092468004331, далее - ответчик) о взыскании 213 257,58 рублей неустойки за период с 01.02.2018 по 06.12.2018 за просрочку оплаты работ по договору № 28 от 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом представленных к ней дополнений, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения; дело должно быть рассмотрено в общем порядке; поскольку решение суда № А33-7921/2018 было исполнено незамедлительно, оснований для взыскания неустойки в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.07.2019.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-7921/2018 общество с ограниченной ответственностью «Автотрак» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторМет» о взыскании задолженности по договору № 28 от 16.06.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов в размере 690 154 рублей, неустойки в размере 236 155 рублей 78 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» удовлетворены частично, взыскано с ответчика 690 154 рубля задолженности по договору № 28 от 16.06.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов, 231 891 рубль 74 копейки неустойки, 21 427 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма задолженности в размере 690 154 рубля, возникшая из договора № 28 от 16.06.2016 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края 14.08.2019 по делу № А33-7921/2018.

Указанным судебным актом также установлено то обстоятельство, что стороны согласовали в порядке, установленном ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начислении неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Ответчик фактически погасил задолженность за выполненные работы, установленную Решением от 14.08.2019 в размере 690 154 рубля 07.12.2018.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу названных правовых норм стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем деле имеет место случай периодически начисляемого платежа. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания договора, стороны не установили ограничений для начисления неустойки.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А337921/2018 подтверждается, что в установленные договором сроки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерна начислена ответчику неустойка, предусмотренная договором за период с 01.02.2018 по 06.12.2018.

Таким образом, взыскиваемая неустойка начислена в связи с несвоевременной оплатой суммы долга, срок оплаты которого истек, а не в связи с неисполнением решения суда.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки являются необоснованными.

Доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

Доводам ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения и наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении соответствующих ходатайств, по результатам которого судом первой инстанции вынесено определение от 23.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из соблюдения истцом претензионного порядка в части основного долга, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу № АЗЗ-7921/2018 и правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствии правовых оснований для такого перехода.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначит.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылается на то, что договорная неустойка может быть начислена лишь до даты решения арбитражного суда, поскольку после решения суда может быть начислен только штраф за неисполнение решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал на необходимость вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности.

В то же время рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств, предоставлению пояснений.

Определением суда от 27.03.2019 сторонам в срок до 15.05.2019 предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Таким образом, стороны имели возможность представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

На установленную судом дату дополнительных документов не поступило.

О намерении представить дополнительные доказательства и о наличии препятствий для их представления ответчик не сообщил.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот «23» мая 2019 года по делу № А33-8618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.Н. Бабенко