Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-60644/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15381/2018(11)-АК

Дело № А60-60644/2017
03 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-60644/2017

о признании ООО Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 ООО Торговый дом «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации СРО «МЦПУ».

26.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного


управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по его вознаграждению в размере 1 063 552,19 руб. в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.05.2024 заявление принято к производству суда.

03.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о снижении размера процентов вознаграждения конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентного вознаграждения.

Определением от 13.05.2024 заявление ИП ФИО1 о снижении размера процентов вознаграждения конкурсного управляющего принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению размере 354 517,40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении процентов по вознаграждению. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные акты (постановление апелляционного суда от 06.03.2023 по настоящему делу), указывает на признанное незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением о включении требования о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела № А60-51066/2018, в результате чего кредиторам ООО ТД «Сосновый бор» причинен имущественный вред, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей в ходе конкурсного производства ООО ТД «Сосновый бор». Полагает недопустимым самостоятельное удержание конкурсным управляющим процентного вознаграждения: конкурсные кредиторы должника ранее выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролировавшего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части требований (протокол собрания кредиторов от 30.03.2024), решение собрания кредиторов в установленном порядке не обжаловано; после проведения собрания кредиторов и поступления денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий самостоятельно произвел погашение задолженности путем ее распределения и в отсутствие законных оснований задепонировал денежные средства в размере 1 063 552,19 руб. С учетом указанного апеллянт полагает отсутствующим у конкурсного управляющего права на установление процентного вознаграждения, с позиции апеллянта, действия конкурсного управляющего не способствовали удовлетворению требований кредиторов и


взысканию субсидиарной ответственности, они были совершены управляющим после подачи жалобы на его действия, с целью избежания негативных для себя последствий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение в обжалуемой части отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт кредитором обжалуется только в части удовлетворенных требований.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта только в части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД «Сосновый бор» в размере 6 561 491,72 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-51066/2018 требования ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в размере 6 561 491,72 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Согласно сведениям, полученным кредитором ООО «ТД «Сосновый бор», в рамках реализации имущества должника ФИО3 было произведено распределение конкурсной массы с удовлетворением кредиторов третьей очереди. Конкурсный управляющий направил требование финансовому управляющему ФИО3 о распределении денежных средств, однако был получен ответ о невозможности проведения распределения. В связи со сложившейся ситуацией Конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий и проведении выплаты в счет удовлетворения требований о взыскании субсидиарной ответственности.

В результате активных действий конкурсного управляющего ООО «ТД Сосновый бор» постановлением от 21.12.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал финансового управляющего ФИО4 произвести распределение денежных средств в счет погашения требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего ООО «ТД Сосновый бор» в размере 54,03% от размера требований кредитора, включенных в реестр.


Согласно платежному поручению от 01.04.2024 № 578650, денежные средства в сумме 3 545 173,98 руб. поступили на счет должника в качестве погашения требований ООО «ТД Сосновый бор», включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что имеются основания для установления ему процентов по вознаграждению от суммы денежных средств, полученных на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, выплаты им процентного вознаграждения в размере 1 063 552,19 руб. (3 545 173,98 руб. х 0,3), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кредитором ИП ФИО1 представлено заявление о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего, со ссылкой на выплату управляющим 850 000 руб. в пользу ФИО5, привлеченного управляющим для обеспечения проведения процедуры.

Также ИП ФИО1 считает отсутствующими основания для установления процентного вознаграждения управляющего в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку управляющим допущены нарушения при исполнении обязанностей, заявление о включении в реестр требований ФИО3 задолженности по субсидиарной ответственности было подано управляющим со значительной просрочкой, после подачи кредитором в суд жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов ООО ТД «Сосновый бор», поскольку погашение их требований произведено значительно позже, чем могло быть при подаче заявления своевременно. С позиции кредитора, действия конкурсного управляющего не способствовали удовлетворению требований кредиторов и взысканию субсидиарной ответственности; были совершены управляющим после подачи жалобы на его действия с целью избегания негативных для себя последствий; управляющий неправомерно удерживает денежные средства в размере 1 063 552,19 руб. для выплаты себе вознаграждения, в отсутствие на то законных оснований.

Суд, удовлетворяя частично заявление управляющего, исходил из обоснованности доводов кредитора, наличия оснований для уменьшения размера причитающих финансовому управляющего процентов по вознаграждению до 10% от суммы, поступившей в конкурсную массу, что составило 354 517,40 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ФИО1 возражает относительно удовлетворенных судом требований, приводя доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым, вопреки позиции апеллянта, была дана надлежащая оценка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по


следующим мотивам.

Пунктом 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной п. 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), арбитражный управляющий согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее – стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пп. 3, 10, 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.


Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве.

По расчету конкурсного управляющего ФИО2 размер суммы процентов по вознаграждению составляет 1 063 552,19 руб. (30% от суммы фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств во исполнение судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности).

Кредитором ФИО1 было заявлено о снижении размера процентного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.02.2021 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи документов конкурсному управляющему ФИО2 (установлены основания для привлечения к ответственности).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО ТД «Сосновый бор» в размере 6 561 491,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-51066/2018 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника; соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 20.10.2018, размещены на портале ЕФРСБ № 3110261 от 10.10.2018; реестр требований кредиторов закрыт 20.12.2018.

03.08.2022 в рамках настоящего дела в арбитражный суд поступила жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в (с учетом принятого отказа от требований):

- совершении необоснованного платежа в отношении лица, не имеющего отношение к ООО Торговый дом «Сосновый бор»;

- неисполнении обязанности п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве в части непринятия эффективных мер по взысканию задолженности по субсидиарной ответственности с ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2023 определение от 13.12.2022 в обжалуемой части отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сосновый бор» ФИО7, выразившееся в несвоевременном обращении


с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела № А60-51066/2018.

Из материалов дела № А60-51066/2018 о банкротстве ФИО3 следует, что заявление ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 561 491,72 руб. (субсидиарная ответственность) поступило в Арбитражный суд Свердловской области только 03.11.2022, когда в рамках настоящего спора был инициирован обособленный спор о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным.

Признавая бездействие управляющего ФИО7 незаконным, апелляционный суд в постановлении от 06.03.2023 отметил, что не совершение в разумный двухмесячный срок прямо предусмотренных законодательством о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 действий по подаче в рамках дела о банкротстве ФИО6 требования о включении в реестр, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, потенциально влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО Торговый дом «Сосновый бор», поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО3 до момента обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о включении в реестр между ее кредиторами распределены значительные денежные средства. Апелляционный суд отметил, что для кредитора существенное значение имеет, когда именно получить денежные средства – в 2021 году при их распределении, или потенциально в 2023 году в случае реализации в этом году имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего недобросовестное исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных обязанностей.

Вместе с тем, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным не является основанием для отказа в установлении ему стимулирующих процентов по вознаграждению.

Как указывалось выше, получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат, от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В данном случае требование ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в размере 6 561 491,72 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди определением от 13.12.2022.

Для исполнения указанного определения конкурсным управляющим в


последующем совершались активные действия, в частности, подача заявления о разрешения разногласий.

Определением от 30.08.2023 по делу № А60-51066/2018 данное заявление было удовлетворено; суд обязал финансового управляющего ФИО8 произвести распределение денежных средств в счет погашения требований кредиторов в адрес конкурсного кредитора ООО Торговый дом «Сосновый бор» в размере 75,67%, при этом размер погашения требований кредитора ООО Торговый дом «Сосновый бор» был удовлетворено в том же размере, что и иные требования в деле о банкротстве ФИО3 (в размере 75,67%).

Постановлением от 21.12.2023 по делу № А60-51066/2018 определение от 30.08.2023 изменено, разрешены разногласия между кредитором ООО «Торговый дом «Сосновый бор» и финансовым управляющим должника ФИО3 путем обязания финансового управляющего ФИО4 произвести распределение денежных средств в счет погашения требований кредиторов в адрес конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в размере 54,03% от размера требований кредитора, включенных в реестр.

Денежные средства из конкурсной массы ФИО3 поступили в конкурсную массу должника ООО Торговый дом «Сосновый бор» по платежному поручению от 01.04.2024 в размере 3 545 173,98 руб. и распределены конкурсным в сумме 2 481 621,79 руб. в следующем порядке: 2 048 826,95 руб. для ИП ФИО1 (82,56%); 432 794,84 руб. для ФИО9 (17,44%).

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции верно определил, что размер стимулирующее вознаграждения конкурсного управляющего не может превышать 744 487 руб. (2 481 621,79 * 30 %).

В рассматриваемом случае действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов за счет средств субсидиарного ответчика, управляющим совершены, достигнут соответствующий положительный результат.

При таком положении управляющему не может быть отказано в установлении процентов по вознаграждению.

Ссылка кредитора на то, что погашение требований произведено не в связи с действиями управляющего, противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам.

Указанные кредитором доводы учтены судом при определении размера подлежащего выплате управляющему вознаграждения.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим


своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Сложившейся судебной практикой выработаны подходы, позволяющие обеспечить соблюдение принципов разумности и справедливости при установлении размера стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема реально оказанных арбитражным управляющим услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника, оценки их влияния на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, существенный личный (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего в соответствующий результат (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 и от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В данном случае судом первой инстанции учтено признание бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, в связи с чем суд счел возможным снизить размер процентов по вознаграждению с 30% до 10%. При этом суд первой инстанции, руководствуюсь п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, определил 10% стимулирующего вознаграждения от суммы,


фактически поступившем в конкурсную массу должника – 3 545 173,98 руб., что составило 354 517 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом согласен, выводы суда считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие прямого регулирования по снижению размера процентов суд исходил из наличия у него широкой дискреции в разрешении данного вопроса и счел необходимым отступить от общего правила установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, с учетом его роли в настоящем деле о банкротстве при установлении оснований и размера субсидиарной ответственности, взыскании указанной суммы.

Конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо возражений относительно размера взысканных в его пользу процентов по вознаграждению не заявлено.

То есть вопреки позиции кредитора, судом учтены характер и объем проведенных управляющими мероприятий, направленных на поступление в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

Оснований для несогласия с выводами суда и степенью снижения размера процентного вознаграждения у апелляционного суда не имеется.

Апеллянт указывает на отсутствие у конкурсного управляющего права самостоятельно удерживать денежные средства в размере вознаграждения.

Между тем, в п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве прямо указано, что сумма процентов подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. То есть конкурсный управляющий вправе был зарезервировать 30% от денежных средств, поступивших от ФИО3, что само по себе на нарушает права кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ФИО1 в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих


обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции в соответствующей части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-60644/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна