Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А68-11024/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-11024/2023

20АП-5693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной А.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Трейд» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2024 по делу № А68-11024/2023 о включении в реестр требований кредиторов (судья Шиндин М.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) об установлении требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.01.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

15.04.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 036 514 руб. задолженности, 274 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 30 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2024 по делу № А68-11024/2023 включены требования кредитора ФИО1 в размере 4 036 514 руб. задолженности, 274 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 30 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агат-Трейд» (далее – ООО «Агат-Трейд») обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, Заочное решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 по делу №2-6340/2022 не является преюдициальным в рамках рассматриваемого заявления о включении в реестр требований кредиторов. В рамках указанного гражданского дела № 2-6340/2022 судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос об обстоятельствах заключения и фактического исполнения Договора займа, не рассматривался и вопрос о финансовой возможности кредитора и реальности предоставления им денежных средств в адрес должника. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, ошибочно не было учтено, что кредитор ФИО1 не представила первичные документы, на которых основывает свои требования (договор займа, расписку, претензии и т.д.); не представила исчерпывающих и достоверных доказательств своей реальной финансовой возможности предоставить Должнику денежные средства в заявленной сумме; не раскрыла обстоятельства экономической целесообразности предоставления денежных средств в отношении лица, находящегося в преддверии банкротства, в отсутствие какого-либо обеспечения обязательства (залог, поручительство и т.д.).

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы и раскрытые в заявлении обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не могли быть признаны достаточными доказательствами обоснования задолженности в указанном размере.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление рассмотрено судом в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заочным решением Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 по гражданскому делу № 2-6340/2022, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2022 в сумме 4 036 514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 358 руб., сумма расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины 30 154 руб.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Из материалов дела следует, что требования заявлены в установленный срок.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены в установленном законом порядке судебного акта, как и доказательств его исполнения должником, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в части его состава и размера, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Довод жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставить заемные денежные средства не может быть принят во внимание, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 по гражданскому делу № 2-6340/2022 является вступившим в законную силу, и в статью 16 Закона о банкротстве внесены изменения, заявитель имеет право на обращение в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2024 по делу № А68-11024/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО4

Е.В. Мордасов