Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А51-13783/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13783/2023
г. Владивосток
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Рэйл Сервис",

апелляционное производство № 05АП-1560/2024

на решение от 09.02.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-13783/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 19.07.2023 №253620230070075 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства,

при участии:

от МИФНС №15 по Приморскому краю: представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер К6788), служебное удостоверение; представитель ФИО2, по доверенности от 08.11.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37139), служебное удостоверение;от ООО ТЛК «Рэйл сервис»: представитель ФИО3, по доверенности от 27.07.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н7702), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным предписания от 19.07.2023 №253620230070075 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы общества о неисполнимости предписания в части возврата иностранной валюты (501 130 долл.США) на свои банковские счета, в связи с введением антироссийских санкций и ограничительных мер в отношении Российской банковской системы, начиная с 24.02.2022. Кроме того, общество приводит довод о том, что срок давности нарушения валютного законодательства по пяти валютным операциям истёк на момент привлечения общества к административной ответственности и на момент вынесения предписания. По мнению общества, действия налогового органа противоречат друг другу, проверка проведена с нарушением, не принято решение о прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пяти валютным операциям, при этом к административной ответственности по ним общество не привлечено, но в предписании общество обязывают произвести возврат всех денежных средств.

15.04.2024 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно в силу подпункта «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 №529 «О временном порядке исполнения обязательства по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» с 08.08.2022 и до внесения изменений в Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не применяются требования частей 1 и 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ. Таким образом, указанный правовой акт временно отменяет требование о репатриации иностранной и российской валюты резидентами. Целью принятия данного Указа является защита экономики Российской Федерации в целом, а также поддержка российских участников экономической деятельности не только от незаконного воздействия со стороны недружественных государств, но и от необоснованных ограничений при осуществлении своей деятельности. Поскольку требования оспариваемого предписания основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ и на данный момент не исполнены, правовое обоснование для их исполнения отсутствует. Учитывая, что неисполнение обязанности, указанной в предписании, влечет за собой угрозу наказания, это нарушает права заявителя.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.

Представители налогового органа на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства РФ за период с 21.10.2020 по 20.04.2023.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что Обществом (Клиент) с компанией OVIS TRADING CO. LTD (Корея) (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 21.10.2020 №2110/2020 (далее - Договор), УНК 21030035/2209/0050/4/1.

Согласно пункту 1.2 Договора Клиент поручает Экспедитору, а Экспедитор от своего имени по поручению, в интересах и за счет Клиента обеспечивает транспортно-экспедиторское обслуживание его грузов. Взаимоотношения Сторон в отношении каждой перевозимой партии груза оформляются Заявками, согласованными сторонами.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Экспедитор может по Заявке Клиента предоставить дополнительные услуги за дополнительную плату. Порядок согласования Заявок предусмотрен разделом 2 Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора при организации или выполнении услуг, связанных с международной перевозкой груза, Экспедитор представляет Клиенту документы, подтверждающие доставку груза Получателю в зависимости от вида транспорта в пункте конечной доставки.

При организации или выполнении дополнительных услуг, связанных с международной перевозкой грузов по заявке Клиента, Экспедитор представляет Клиенту акт оказанных услуг с приложением имеющихся документов, подтверждающих выполнение таких услуг. После оказания услуг Экспедитор представляет Клиенту Акт оказанных услуг в двух экземплярах, Клиент в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта обязан подписать и передать один экземпляр Акта Экспедитору, либо в указанный срок предоставить свои возражения. Стоимость оказываемых Экспедитором услуг Клиенту определяется Сторонами в соответствии с Заявкой. Стоимость услуг может изменяться по согласованию сторон, а также Экспедитором самостоятельно в случае оказания дополнительных услуг. Клиент осуществляет оплату в сумме и в сроки, согласованные сторонами в Заявке, а в случае несогласования условий платежа в Заявке, оплачивает услуги Экспедитора до момента получения груза (пункты 5.1, 5.4 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения.

Указанный Договор поставлен на учет в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" 26.10.2020 с присвоением УНК 20100014/2733/0000/4/1.

По данным раздела II ведомости банковского контроля по контракту УНК 20100014/2733/0000/4/1 по состоянию на 21.05.2023, в рамках исполнения Договора, в период с 28.10.2020 по 20.08.2021 проведены валютные операции по списанию денежных средств с расчетного счета Общества на сумму 501 130 долларов США.

Согласно разделу III ведомости банковского контроля по контракту УНК 20100014/2733/0000/4/1 за период с 28.10.2020 по 20.08.2021 представлены подтверждающие документы на сумму 512 080 долларов США.

Сальдо расчетов по ВБК составило 10 950 долларов США (задолженность Общества).

Как установлено налоговым органом в рамках проверки, Обществом в банк УК представлены справки о подтверждающих документах (СПД) на сумму 512080 долларов США: СПД от 23.10.2020 на сумму 70 040 долларов США; СПД от 15.12.2020 на сумму 26368 долларов США; СПД от 15.01.2021 на сумму 103486 долларов США; СПД от 15.02.2021 на сумму 57750 долларов США; СПД от 23.02.2021 на сумму 74250 долларов США; СПД от 15.06.2021 на сумму 62336 долларов США; СПД от 17.08.2021 на сумму 117850 долларов США.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводам, что в рамках Договора Общество осуществляло операции по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме 501 130 долларов США, с предоставлением в банк УК, документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода: перевозочные документы (заявки и накладные) оформлены до заключения Обществом с компанией OVIS TRADING CO. LTD Договора; в заявках отсутствуют сведения о стоимости оказанных услуг; отсутствует документальное подтверждение оказания транспортно-экспедиторского обслуживания, страхования, услуг по перевозке грузовым транспортом.

При этом, документы по СПД от 15.06.2021 на сумму 62 336 долларов США и по СПД от 17.08.2021 на сумму 117 850 долларов США оценивались налоговым органом с учетом сроков давности по привлечению к ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

Так, налоговый орган установил, что факт оказания транспортно-экспедиторского обслуживания компанией OVIS TRADING CO. LTD не подтвержден.

Представленные заявки в адрес OVIS TRADING CO. LTD, с указанием ЖДН, оформленных в спорный период (проверки) на основании заявок ИП ФИО4, с указанием коносаментов, оформленных в период с 16.08.2021 по 19.08.2021, фиктивны.

Проанализировав представленные в банк УК документы и полученные в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, установленным законом, не подтверждают оказание услуг в рамках Договора, в связи с чем, налоговый орган посчитал указанные выше платежи незаконными валютными операциями.

Операции по переводу денежных средств в иностранной валюте, в рамках контракта с компанией OVIS TRADING CO. LTD с предоставлением в банк УК, документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением №25362315800095400004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

19.07.2023 Обществу выдано предписание №253620230070075 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства, которым обществу предписано произвести возврат в Российскую Федерацию на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, перечисленной на основании недостоверных документов в рамках договора транспортной экспедиции от 21.10.2020 №2110/2020 в размере 501 130 долл. США (пункт 1); в соответствии с пунктом 8.7 Инструкции №181-И представить в банк УК справки о подтверждающих документах, содержащие скорректированные сведения и в соответствии с п. 2.24. Инструкции №181-И представить в банк УК информацию об ожидаемых сроках репарации иностранной валюты.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленного нарушения нашло подтверждение материалами дела, оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества, а также является исполнимым.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено право органов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По смыслу указанных норм предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

На основании пункта 5.1.5 Положения ФНС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество состоит на налоговом учете в МИФНС №15 по Приморскому краю, указанный орган проводил проверку соблюдения обществом валютного законодательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что оспариваемое предписание выдано МИФНС №15 по Приморскому краю в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона №173-ФЗ).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 5 статьи 23, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ установлена обязанность для резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными; уполномоченные банки (агенты валютного контроля) отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов (абзац четвертый).

Таким образом, проведение валютных операций в рамках недействительного договора действующим законодательством не допускается.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.3 Инструкции от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее - Инструкция №181-И), ее действие распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 названного пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пункта 8.1 названной Инструкции при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, указанные, в том числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

С учетом изложенного правового регулирования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт от 14.07.2023, заявки, ЖДН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ор том, что в рассматриваемом случае Общество документально не подтвердило основание для осуществления валютных операций в спорной сумме.

Делая данный вывод, суд указал, что в целях оценки валютных операций и контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям, представленные обществом документы не подтверждали оказание услуг в рамках Договора № 2110/2020, учитывая, что наличие встречного предоставления должно быть надлежащим образом документально подтверждено.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, представленные Обществом в банк УК документы не соответствуют требованиям, установленным Законом №402-ФЗ для первичных учетных документов, частности:

- оформлены не по каждому факту хозяйственной жизни; - не отражено содержание факта хозяйственной жизни;

- отсутствует величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

При этом акты, в отсутствие транспортной накладной или оформленных на ее основании дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки, не является документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов компанией OVIS TRADING CO. LTD Обществу.

Транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора. Однако Обществом документы, подтверждающие оказание услуг компанией OVIS TRADING CO. LTD на территории КНР, в банк УК и в Инспекцию не предоставлены.

Между тем, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Такой подход к осуществлению сделки между налогоплательщиком и контрагентом обусловлен формальным характером документооборота по сделкам и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права, в случае неисполнения обязательств по договору.

Учитывая, что акты приема-передачи и счета не подтверждают оказание услуг в рамках Договора №2110/2020, соответственно, платежи по Договору являются незаконными валютными операциями.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты между резидентом Обществом и нерезидентом OVIS TRADING CO. LTD через ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" по УНК 20100014/2733/0000/4/1 проведены на основании недействительных документов, что свидетельствует о совершении валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,

В этой связи, у налогового органа имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания с требованием устранить выявленные нарушения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о неисполнимости предписания в части возврата иностранной валюты на свои банковские счета, в связи с введением антироссийских санкций и ограничительных мер, в отношении Российской банковской системы начиная с 24.02.2022, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, приведенная апеллянтом ссылка на положения Федерального закона № 173-ФЗ и Указ Президента РФ от 08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» не подтверждает заявленный обществом довод.

Проанализировав положений указанных правовых норм, судебная коллегия установила, что ограничительные меры распространяют свое действие на взаимоотношения в области частного права, при этом исполнение предписания налогового органа находится в области публичных правоотношений.

Указанными нормами приведен ограниченный перечень обстоятельств, при которых не применяются требования частей 1 и 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, а именно при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты и расширенному толкованию данный перечень не подлежит.

Таким образом, Общество обязано обеспечивать исполнение предписания для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, что позволит устранить негативные последствия вывода финансовых активов за рубеж.

Довод жалобы о неисполнимости выданного предписания также на нашел своего подтверждения, содержащиеся в нем формулировки предельно ясны и недвусмысленны и не влекут нарушение прав и законных интересов Общества.

Довод жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях в виде не направления и не ознакомления общества с актом проверки, отклоняются, поскольку предметом рассмотрения настоящих требований является оспаривание ненормативного акта, а не постановления о привлечения к административной ответственности.

К доводу общества о том, что предписание является незаконным поскольку вынесено до дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении №25362315800095400004 от 07.07.2023, судебная коллегия относится критически.

Отклоняя аналогичный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что разные виды ответственности могут наступать как самостоятельно, так и одновременно с другими видами ответственности.

Так, в силу пункта 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется с целью предупреждения совершения новых правонарушений. Действующее законодательство не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства одновременно. Применение исключительно только мер административной ответственности, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, не может устранить негативные последствия вывода финансовых активов за рубеж. В то же время само по себе предписание, направленное на возврат в Российскую Федерацию иностранной валюты, без реализации мер принуждения в виде административной ответственности, не позволит достичь цели по предупреждению совершения новых правонарушений.

В пункте 20.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с указанием на нарушенные нормы права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении требований выданного налоговым органом предписания и устранении указанного в нем нарушения валютного законодательства, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое ООО ТЛК «Рейл-Сервис» предписание МИФНС №15 по Приморскому краю от 19.07.2023 №253620230070075 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании указанного предписания незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу №А51-13783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова