Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А50-26806/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1012/2017-АК
г. Пермь
10 февраля 2017 года
Дело № А50-26806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н., при участии:

от заявителя: Плехов Д.Г. – представитель по доверенности от 01.12.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Метафракс" на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 14 декабря 2016 года по делу № А50-26806/2016, вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "МЕТАФРАКС" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18810059160005025681 от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, ПАО "МЕТАФРАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810059160005025681 от 01.11.2016, вынесенным Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции Косачевым А.М., общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, соответственно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.


В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановления N 40 от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.


Наличие статуса юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Арбитражным судом установлено, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Статья 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении требований части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в осуществлении перевозки груза с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

Соответственно, объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, урегулированные нормами, устанавливающими обязательные требования в области дорожного движения. Данные правоотношения возникают в связи с участием в дорожном движении, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не связаны напрямую с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не регулируют ее.

Учитывая, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, не подведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, свидетельствующие о необоснованности определения суда первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 14 декабря 2016 года по делу № А50-26806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Метафракс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина