Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-61995/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6044/2024(6)-АК

Дело № А60-61995/2022
12 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1 относительно взыскания с ФИО1 судебной неустойки за просрочку исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024,

вынесенное в рамках дела № А60-61995/2022

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 13.09.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 признано недействительной сделкой отчуждение автомобиля Nissan Patrol (VIN JN1WRGY60Z0250842) (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль) должником в пользу ФИО1, в порядке применения последствия недействительности сделки восстановлено право собственности должника на данный автомобиль, суд обязал ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 данное определение оставлено без изменения.

04.03.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-61995/2022 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вынесения определения о её присуждении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 заявление удовлетворено частично. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО1 С ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взыскана судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024, но не более 3 000 000 руб. в совокупности, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить, справедливо и правильно определив размер судебной неустойки и максимальный предел взыскания судебной неустойки в соответствии с рыночной стоимостью спорного транспортного средства, 1996 года выпуска, в соответствии с его комплектацией, состоянием и пригодностью эксплуатации.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное транспортное средство у ФИО1 отсутствует, требования финансового управляющего и определения от 02.08.2024 о передаче транспортного средства невозможно исполнить; спорным транспортным средством владеет и пользуется должник (в определении от 02.08.2024 установлено, что должник продолжает заключать договоры страхования на спорный автомобиль, последний заключен с 21.10.2002 по 20.10.2023) и данный автомобиль не передавался ФИО1, доказательства передачи транспортного средства


ФИО1 отсутствуют. В обжалуемом определении отсутствует срок для добровольного исполнения судебного акта о передаче транспортного средства, суд обязан был его установить в соответствии с пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Размер судебной неустойки (3 000 руб. за 1 день) явно чрезмерен и несправедлив, не соответствует тем негативным последствиям, которые могли бы наступить для заявителя в связи с просрочкой исполнения решения суда; не соответствует рыночной цене и стоимости возможной аренды спорного транспортного средства; суд установил максимальный предел неустойки в размере 3 000 000 руб., тогда как даже управляющий в заявлении от 28.02.2025 оценил стоимость спорного транспортного средства в размере 2 450 000 руб.; стоимость автомобиля, установленная в обжалуемом определении, а также финансовым управляющим завышена в 5 раз и более; автомобиль Nissan Patrol, 1996 года выпуска с 29 годами эксплуатации в объявлениях в г. Екатеринбурге не стоит более 800 000 руб.; все подобные автомобили стоимостью более 1 млн. руб. имеют дополнительное специальное оборудование, установленное владельцами самостоятельно (усиленные рамы, полуоси, подвеска, мосты с блокировками, лебедки, внедорожные колеса, защита днища), чего нет на спорном автомобиле; в объявлениях о сдаче в аренду автомобили, подобные спорному, отсутствуют (со сроком эксплуатации более 10-12 лет не предлагаются в аренду); судом не учтены год выпуска автомобиля, его состояние, комплектация, пригодность эксплуатации, фактическая невозможность его аренды.

Должник доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Подтверждает, что спорное транспортное средство фактически находится в его владении. Указывает, что финансовый управляющий не обращался к должнику с требованием о передаче спорного транспортного средства и не выяснял место его фактического нахождения, Арбитражным судом Свердловской области указанные обстоятельства не выяснены. Спорное транспортное средство необходимо должнику для нормального существования и обеспечения жизнедеятельности: должник постоянно проживает в СНТ «Ариана-5», которое находится за пределами г. Екатеринбурга, за кольцевой автомобильной дорогой (ЕКАД) около 18 км до города; в данном СНТ отсутствуют продовольственные магазины, аптеки, больницы (фельдшерские пункты), другие места для удовлетворения жененных потребностей граждан, ближайшие находятся на значительном удалении от места жительства должника; должник по возрасту и состоянию здоровья не может длительное время перемещаться пешком; родственники, живущие рядом, у должника отсутствуют. Спорный автомобиль приобретен должником в 2012 году за 600 000 руб., в настоящее время его стоимость составляет 350 000 руб., автомобиль сильно изношен и нуждается в


капитальном ремонте; доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; спорный автомобиль является единственным средством передвижения для должника. Должник сообщает, что направлял в Арбитражный суд Свердловской области заявление об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 признано недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ФИО1 спорного автомобиля, в порядке применения последствия недействительности сделки восстановлено право собственности должника на данный автомобиль, суд обязал ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 данное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что определение от 02.08.2024 вступило в законную силу 10.12.2024, с этого времени ФИО1 не уведомил финансового управляющего о готовности передать автомобиль, не обосновал объективную невозможность исполнения судебного акта, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1; сроки исполнения определения от 02.08.2024 влияют на сроки проведения процедуры реализации имущества должника, уменьшают рыночную стоимость имущества должника с учетом естественной амортизации транспортного средства и в связи с его эксплуатацией; согласно отчету о проверке автомобиля по VIN, полученному на сайте avtocod.ru, цена спорного автомобиля составляет 2 450 000 руб.; неустойка в размере 10 000 руб. в день чуть более чем за восемь месяцев покроет цену автомобиля, то есть ФИО1 будет выгоднее исполнить судебный акт, чем ее выплачивать; согласно сведениям сети «Интернет», размер арендной платы за аналогичное транспортное средство в сутки – 12 000 руб., следовательно, размер судебной неустойки 10 000 руб. в день соотносим с размером арендной платы, которую можно было бы получить от сдачи спорного транспортного средства в аренду, финансовый управляющий обратился в арбитражный с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-61995/2022 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вынесения определения о её присуждении.


Взыскивая в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024, но не более 3 000 000 руб. в совокупности, начиная с даты вступления обжалуемого определения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 определение от 02.08.2024 не исполнил; данным определением, вступившим в законную силу, обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу возложена именно на ФИО1; заявленная неустойка чрезмерна, с учетом баланса интересов сторон и принципа соразмерности подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении


судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает ответчика от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным


актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение, в связи с чем, не подлежат повторному пересмотру.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 признано недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ФИО1 спорного автомобиля, в порядке применения последствия недействительности сделки восстановлено право собственности должника на данный автомобиль, суд обязал ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

При вынесении данного определения судом было установлено, что согласно предоставленной Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области информации должник являлся собственником спорного автомобиля с 13.01.2012 по 14.03.2018. С 14.03.2018 в результате совершения сделки, которая определением от 02.08.2024 признана недействительной, собственником стал сын должника – ФИО1 (являлся собственником на момент принятия определения от 02.08.2024). В марте 2018 года в короткий период должник совершил отчуждение всего принадлежащего ему зарегистрированного имущества, а далее продолжал заключать договоры страхования на проданные автомобили, последний из которых – по спорному автомобилю с 21.10.2022 по 20.10.2023, то есть должник продолжал пользоваться автомобилями после заключения договоров по их продаже. Суд установил, что отчуждение должником имущества своему сыну произведено безвозмездно и в момент, когда должнику с достоверностью было известно об инициировании спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А60-25866/2015 должник привлечен к субсидиарной ответственности). При этом, ФИО1, являясь сыном должника, не мог не знать и не осознавать, что целью совершения сделки было исключение спорного имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Безвозмездная передача должником имущества свидетельствовала


об уменьшении конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. В страховых полисах автомобилей, в том числе спорного, должник указан как водитель, допущенный к управлению, владельцем – его сын ФИО1, то есть должник фактически продолжал пользоваться спорным транспортным средством после его продажи. Должник при рассмотрении названного спора настаивал на реальности сделки, ответчик требование не оспорил, доводы управляющего не опроверг. На основании установленных обстоятельств суд признал сделку по отчуждению спорного автомобиля недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ в связи с ее совершением с нарушением пределов осуществления гражданских прав (со злоупотреблением правом сторонами сделки) в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо без получения какого-либо встречного предоставления (при сохранении за имуществом фактического контроля внутри семьи). Принимая во внимание отсутствие доказательств возмездного характера сделки, фактической передачи денежных средств, суд в качестве последствий признания сделки недействительной восстановил право собственности должника на спорный автомобиль, указав на отсутствие оснований для восстановления права требования ФИО1 к должнику, и обязал ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом при вынесении указанного определения, после совершения сделки спорным автомобилем продолжал пользоваться должник, однако автомобиль был зарегистрирован за его сыном – ФИО1

ФИО1 в отзыве на заявление управляющего об установлении судебной неустойки, в апелляционной жалобе, а также должник в своем отзыве на апелляционную жалобу указывают, что должник продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Таким образом, и в случае, если спорный автомобиль находится у ФИО1, и в случае, если автомобиль находится у должника, спорный автомобиль в конкурсную массу должника, как того требует вступившее в законную силу определение от 02.08.2024, не передан.

Следовательно, определение от 02.08.2024, вступившее в законную силу, не исполнено.

При этом в случае действительности утверждения должника и ФИО1 о том, что спорным автомобилем владеет и пользуется должник, данное обстоятельство не препятствует исполнению судебного акта о передаче автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 02.08.2024 восстановлено право собственности должника на спорный автомобиль, следовательно, владея спорным автомобилем, как его собственник должник должен распорядиться о передаче автомобиля в конкурсную массу.

Тот факт, что обязанность по передаче автомобиля определением от


02.08.2024 возложена на сына должника ФИО1 как контрагента по сделке, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 02.08.2024 было установлено, что оставление спорного автомобиля внутри семьи было противоправной целью сторон, совершивших недействительную сделку, для того, чтобы избежать обращения на него взыскания.

В связи с этим отказ от исполнения определения от 02.08.2024 свидетельствует о фактическом сохранении нахождения автомобиля внутри семьи.

Доказательства объективной невозможности предоставления спорного автомобиля финансовому управляющему в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия ответчиком ФИО1 или должником действий, направленных на исполнение судебного акта, отсутствуют.

Напротив, должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что автомобиль ему необходим, что свидетельствует о его нежелании передать автомобиль управляющему.

При этом достоверные доказательства того, что в настоящее время, а не на момент принятия определения от 02.08.2024, спорный автомобиль действительно находится у должника, отсутствуют.

С учетом изложенного неустойка за неисполнение определения от 02.08.2024 обоснованно взыскана с ФИО1, на которого данным определением возложена обязанность вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль.

Таким образом, апеллянтом и должником не приведено обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности исполнения определения от 02.08.2024, в связи с чем, неустойка в пользу конкурсной массы присуждена правомерно.

Соответствующие доводы апеллянта отклонены судом апелляционной инстанции как не препятствующие исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом определении отсутствует срок для добровольного исполнения судебного акта о передаче транспортного средства, суд обязан был его установить в соответствии с пп. 27, 33 Постановления № 7, отклоняется.

Согласно п. 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 2 ст. 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, данный пункт постановления дает разъяснения к ч. 2 ст. 206


ГПК РФ, согласно которой в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Следует учесть, что данное правило относится к рассмотрению спора в гражданско-процессуальном порядке. При этом в решении суда должно говориться о совершении действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, а обязанность должна возлагаться на организацию или коллегиальный орган и исполняться их руководителем.

Указанные обстоятельства к рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде не имеют отношения.

В ч. 2 ст. 174 АПК РФ сказано, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В рассматриваемом случае, обязанность вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль была возложена на физическое лицо – контрагента должника по сделке ФИО1, а не на организацию.

Кроме того, в целях применения данной статьи и соответственно разъяснения пленума обязанность должна быть не связана с передачей имущества или денежных средств.

В настоящем случае обязанность связана с передачей имущества – транспортного средства.

Таким образом, п. 27 Постановления № 7 не имеет отношения к обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязанность передать автомобиль не ограничивается сроком исполнения.

Кроме того, обжалуемое определение о присуждении неустойки не может содержать условие о сроке для добровольного исполнения судебного акта, поскольку данный срок устанавливается в судебном акте, устанавливающем обязанность исполнить обязательство в натуре.

В соответствии с п. 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного


судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Вместе с тем, данные разъяснения относятся к тому случаю, когда суд устанавливает срок исполнения обязательства в натуре.

При установлении обязанности контрагента по сделке вернуть в конкурсную массу полученный по незаконной сделке автомобиль такой срок не требуется.

Также апеллянт ссылается на явную чрезмерность и несправедливость установленного размера судебной неустойки (3 000 руб. за 1 день), его не соответствие тем негативным последствиям, которые могли бы наступить для заявителя в связи с просрочкой исполнения решения суда; его не соответствие рыночной цене и стоимости возможной аренды спорного транспортного средства. Указывает, что суд установил максимальный предел неустойки в размере 3 000 000 руб., тогда как даже управляющий в заявлении от 28.02.2025 оценил стоимость спорного транспортного средства в размере 2 450 000 руб.; стоимость автомобиля, установленная в обжалуемом определении, а также финансовым управляющим завышена в 5 раз и более; автомобиль Nissan Patrol, 1996 г.в. с 29 годами эксплуатации в объявлениях в г. Екатеринбурге не стоит более 800 000 руб.; все подобные автомобили, стоимостью более 1млн. руб. имеют дополнительное специальное оборудование, установленное владельцами самостоятельно (усиленные рамы, полуоси, подвеска, мосты с блокировками, лебедки, внедорожные колеса, защита днища), чего нет на спорном автомобиле; в объявлениях о сдаче в аренду автомобили, подобные спорному, отсутствуют (со сроком эксплуатации более 10-12 лет не предлагаются в аренду); судом не учтены год выпуска автомобиля, его состояние, комплектация, пригодность эксплуатации, фактическая невозможность его аренды.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Как следует из заявления финансового управляющего, он просил установить неустойку в размере 10 000 руб. за день не исполнения судебного акта, указывая, что согласно сведениям сети «Интернет» размер арендной платы за аналогичное транспортное средство в сутки – 12 000 руб., следовательно, размер судебной неустойки 10 000 руб. в день соотносим с размером арендной платы, которую можно было бы получить от сдачи спорного транспортного средства в аренду.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, согласно которой заявленная финансовым управляющим неустойка в сумме 10 000 руб. за день неисполнения судебного акта является чрезмерной, поскольку целью установления судебной неустойки не может быть покрытие цены имущества (как указывал финансовый управляющий, неустойка в размере 10 000 руб. в день чуть более чем за восемь месяцев покроет цену автомобиля),


то есть судебный акт о присуждении неустойки не может заменить собой судебный акт о понуждении передать имущество.

Неустойка присуждается в целях побуждения исполнить судебный акт.

В случае установления неустойки ниже 3 000 руб. за день исполнение судебного акта не будет являться для ФИО1 более выгодным, нежели уплата неустойки.

При таких обстоятельствах, взыскивая в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024, но не более 3 000 000 руб. в совокупности, начиная с даты вступления обжалуемого определения в законную силу, суд первой инстанции определил такой размер неустойки, который способствует установлению баланса интересов сторон и при этом данная неустойка способствует исполнению судебного акта.

Лимит в сумме 3 000 000 руб. установлен в связи с тем, чтобы неустойка, подлежащая уплате, не превысила стоимость имущества, переданного по сделке.

Согласно отчету о проверке автомобиля, представленному финансовым управляющим 04.03.2025, среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 450 000 руб.

Указанная стоимость ФИО1 и должником надлежащими доказательствами не опровергнута. Сведения об оценке автомобиля, подтверждающие иную, значительно меньшую стоимость спорного автомобиля, чем та, которая представлена управляющим, указанными лицами не представлена.

При вынесении определения от 02.08.2024 рыночная стоимость спорного автомобиля не устанавливалась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказательствами, имеющимися в деле отчетом, представленным управляющим.

Максимальная сумма неустойки, установленная обжалуемым определением, соответствует стоимости транспортного средства, указанного в отчете, представленном управляющим.

При таких обстоятельствах размер неустойки определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком и должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Более того, сумма неустойки зависит от длительности периода исполнения судебного акта, то есть от действий обязанного передать автомобиль лица, в случае передачи автомобиля в короткий срок сумма неустойки не достигнет своего максимального значения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-61995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна