Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-24430/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 апреля 2024 года

гор. Самара

Дело № А55-24430/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024, принятое по делу № А55-24430/2023 (судья Венчакова О.В.),


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315632500002181, ИНН <***>), гор. Сызрань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

третьи лица:

- Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области»

- Общество с ограниченной ответственностью «МетроСтандарт»

- ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 11.10.2023);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 01.01.2024);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» о взыскании денежных средств в размере 157 891 руб. 02 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области», Общество с ограниченной ответственностью «МетроСтандарт», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», эксперту ФИО5. Производство по делу № А55-24430/2023 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2024 на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.02.2024 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» о взыскании денежных средств в размере 157 891 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец указывает, что целостность свинцовой пломбы, установленной на счетчике газа BK-G10T № 29874851, не была нарушена, в обоснование чего представил акты проверки системы газоснабжения, ввода пробора учета газа в эксплуатацию, установка/удаления номерных пломб.

Таким образом, по мнению истца, расчет потребленного газа должен быть осуществлен по показаниям счетчика.

Однако, посчитав, что прибор учета был неисправен, за период с 01.03.2023 по 26.04.2023 объем поставленного газа был рассчитан ответчиком, исходя из проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, а с 27.04.2023 по 30.04.2023 по показаниям нового прибора учета (ВК G-10, зав. № 41383910, установлен 27.04.2023). Таким образом, объем газа за период с 01.03.2023 но 31.03.2023, потребленный истцом, составил 10 862 куб.м, за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 - 9 016 куб.м (из них 8 849 куб.м - по проектной мощности за период с 01.04.2023 по 26.04.2023, а 167 куб.м по показаниям нового прибора учета газа).

Учитывая наличие у участников спора разногласий относительно целостности свинцовой пломбы, установленной на счетчике газа BK-G10T № 29874851, соответствия ее оттиска оттиску свинцовой пломбы поверителя, принятия правильного, справедливого и законного решения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просил поручить производство экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», эксперту ФИО5.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе рассмотрения иска возникла необходимость установить соответствует ли оттиск свинцовой пломбы (его верхняя и нижняя части), установленный на счетчике газа (номер по Госреестру 36709-08) BK-G10T № 29874851 (год выпуска 2012, производитель «Elster GmbH», изготовлен в Германии), оттиску свинцовой пломбы поверителя, а также установить признаки несанкционированного вскрытия счетчика газа (номер по Госреестру 36709-08) BK-G10T № 29874851 (год выпуска 2012, производитель «Elster GmbH», изготовлен в Германии), и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для рассматриваемого дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям заявителя апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024, принятое по делу № А55-24430/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Судья С.Ю. Николаева