Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9129/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А60-44669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием:

от процессуального истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2025; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2025;

от материального истца (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом;

от ответчика ФИО4 (посредством веб-конференции) - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2026;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года

по делу № А60-44669/2024

по иску ФИО6 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков, установил:

ФИО6 (далее - процессуальный истец, ФИО6) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее - материальный истец, ООО «Лотас») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) с требованием взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу ООО «Лотас» убытки в размере 532 074 руб. 90 коп.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «Лотас» убытки в размере 104 754 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее - ФИО6), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - МСО ПАУ), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (далее - ООО «БСД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО4 являлся в спорный период директором общества и осуществлял соответствующие полномочия в интересах общества, поскольку решения общих собраний участников общества от 12.04.2021, 12.05.2021 и от 29.01.2022, которыми были прекращены полномочия директора ФИО6 и избран ФИО4, судебными актами в делах № А60-24319/2021, № А60-49611/2021, № А60-14251/2022 признаны недействительными по иску участника ФИО6 Суд не дал оценку доводам о противоречивом поведении ответчика ФИО4, свидетельствующем о его недобросовестности – во исполнение решения суда по делу А60-4252/2022 направил в адрес истца истребованный от


него пакет документов, однако в ходе рассмотрения указанного дела давал объяснения об отсутствии трудовых договоров и договоров с контрагентами в обществе, заработная плата никому из работников начислена не была, денежные средства под отчет не выдавались. В рамках настоящего дела в отзыве ФИО4 указал, что перечисления в его пользу денежных средств со счета общества являлись выплатой заработной платы и компенсацией расходов по ГСМ. Кроме того, разумных объяснений относительно необходимости перечисления заработной платы ФИО4 на счет супруги ФИО7 не дано. Вывод суда об обоснованности затрат ФИО4 на компенсацию ГСМ и использовании автомобиля в служебных целях противоречит фактическим обстоятельствам. Суд также не дал оценку тому, что фактической причиной доначисления и последующего взыскания с ООО «Лотас» страховых взносов, соответствующий пеней и санкций в деле № А60-8438/2024 явилось бездействие контролирующих лиц – ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО8 в период проведения проверки, которые не представили документы, подтверждающие обоснованность снижения базы для начисления страховых взносов, а также применения пониженной ставки для их исчисления.

Материальным истцом, ООО «Лотас», и ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО6 апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представители ООО «Лотас» и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является участником ООО «Лотас» с долей в 33% уставного капитала.

В период с 19.04.2021 по 15.12.2022 генеральным директором общества являлся ФИО4

В исковом заявлении ФИО6 указала, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества в АО «Рассельхозбанк» стало известно, что ФИО4, будучи генеральным директором общества,


безосновательно переводил в свою пользу, а также в пользу своей супруги ФИО7 денежные средства в общей сумме 124 754 руб. 81 коп., при этом трудовой договор с ответчиком перед истцом раскрыт не был, как и не был раскрыт договор от 01.05.2021, на основании которого ФИО7 получила «компенсацию ГСМ».

Таким образом, по мнению ФИО6, ФИО4, используя свое служебное положение, безосновательно перечислял в свою пользу и пользу аффилированного лица денежные средства, чем причинил обществу убытки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 с ООО «Лотас» в пользу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области взыскана задолженность в сумме 371 375 руб. 76 коп. - страховые взносы, 36 181 руб.80 коп. - пени, 111 143 руб. 34 коп. - штраф. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 374 руб.

Указанным выше решением установлено, что отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователем ООО «Лотас» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки были доначислены страховые взносы в суммах 39 304 руб. 53 коп. и 60 920 руб. 07 коп. за 2 и 3 кварталы 2021 года. Также обществу был произведен перерасчет страховых взносов по ставке 3,4 % вместо ставки 2,5%, в связи с тем, что общество не подтвердило удельный вес в общем объеме выпущенной продукции, оборот товаров или объем оказанных услуг по основному виду деятельности за 2019, 2020, 2021 - 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока».

Как указывает истец, фактически причиной доначисления взносов и последующего применения финансовых санкций стало непредставление ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО8 документов, подтверждающих обоснованность снижения базы для начисления страховых взносов, а также применения пониженной ставки для их исчисления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и пришел к выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков,


противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общим правилам возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.


В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.


Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо


невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).


Соответственно, в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт причинения убытков обществу в результате недобросовестного поведения ответчиков материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ФИО4 являлся в спорный период директором общества и осуществлял соответствующие полномочия в интересах общества, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО «Лотас» от 12.04.2021 ФИО4 был назначен на должность генерального директора общества, соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Между ООО «Лотас» и ФИО4 был заключен трудовой договор от 12.04.2021, в силу п. 1.1 которого ФИО4 обязался выполнять трудовую функцию генерального директора общества. Заработная плата установлена в размере 20 000 руб.

В соответствии с выпиской по расчетному счету общества, за период работы с мая 2021 по февраль 2022 года ФИО4 была выплачена заработная плата в сумме 94 754 руб. 81 коп, вместо 200 000 руб. (20 000 руб. х 10 месяцев).

При этом ФИО4 дал объяснения о том, что до конца 2021 года у него был банковский счет на свое имя. С 2022 года в связи с отсутствием у него банковского счета по его заявлению заработная плата переводилась на банковский счет его супруги - ФИО7

Кроме того, на момент назначения ФИО4 на должность генерального директора ООО «Лотас» общество находилось в тяжелом финансовом состоянии (28.06.2022 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Лотас» № А60-7937/2022), денежные средства поступали на счет общества нерегулярно, в связи с чем выплата заработной платы директору общества осуществлялась также нерегулярно.


Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что при возбуждении дела о банкротстве ООО «Лотас» № А60-7937/2022 сведения о наличии трудового договора и задолженности перед ФИО4 в реестр не включались и ранее не раскрывались, само по себе основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений не является.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязуется предоставить работнику, предусмотренную трудовым договором работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - лично выполнять определенную договором работу, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда: размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об утверждении условий договора с исполнительным органом, таким образом, установление вознаграждения и компенсации директору общества, любое повышение оклада директора должно быть согласовано участниками общества.

Материалами дела установлено, что в спорный период ФИО4 осуществлял функции директора. Доказательств того, что ответчику ФИО4 выплачивалась заработная плата сверх заявленных в качестве убытков денежных сумм, доказательства наступления для общества отрицательных экономических последствий и того, что именно такие выплаты привели или могли привести к убыточности деятельности общества, не представлено, пояснения ответчиком о перечислении денежных средств на счет ФИО7 даны, не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО7 убытков в размере 104 754 руб. 81 коп.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об обоснованности затрат ФИО4 на компенсацию ГСМ и использовании личного автомобиля в служебных целях, с учетом отсутствия в его собственности транспортных средств, отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключил с ООО «Лотас» договор от 01.05.2021 об использовании личного автомобиля работника в служебных целях, согласно которому работнику за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается компенсация, в которую входят расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.


Из пояснений ФИО4 следует, что у него возникла необходимость обратиться в различные государственные органы для написания соответствующих заявлений, жалоб, для восстановления непереданных ФИО6 документов.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы:

- обвинительное заключение в отношении ФИО6 по уголовному делу № 1-1-4/2023, в рамках которого ФИО4 давал показания по уголовному делу 01.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 21.01.2022, 22.02.2022, 26.04.2022, 12.05.2022, обеспечивал свою явку в Следственном отделе по г. Красноуфимск, в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области;

- информационная справка Госинспекции труда в Свердловской области от 21.01.2022 № 66/10-108-22-И по проверке в отношении ООО «Лотас», из которой следует, что ФИО4 представлено письменные пояснения в ГИТ.

- акты приема-передачи документации ООО «Лотас» (ФИО4 также нужно было осуществить поездку для приемки документов от бывшего бухгалтера ООО «Лотас»).

- документы, подтверждающее проведение ФИО4 собрания работников ООО «Лотас» по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, село СарсыВторые, улица Ленина, д.76.

- судебные акты по делам № А60-19355/2021, № А60-30072/2021, из которых следует, что ФИО4 принимал участие в заседаниях в качестве представителя общества в Арбитражном суде Свердловской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены обществом ФИО4 на оплату ГСМ в связи с необходимостью совершения поездок по рабочим вопросам.

Доказательств обратного процессуальным истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что решения о наделении ФИО4 полномочиями директора впоследствии были признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут выводов о необоснованных выплатах ФИО4 в связи с осуществлением полномочий директора. При этом само по себе отсутствие в собственности ФИО4 автомобиля не свидетельствует о необоснованности выплаченной ему компенсации на приобретение ГСМ, поскольку им даны объяснения о том, что необходимые поездки при исполнении полномочий директора общества он осуществлял на автомобиле, принадлежащем его матери, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Что касается довода жалобы о тои, что фактической причиной доначисления и последующего взыскания с ООО «Лотас» взносов в рамках


дела № А60-8438/2024 явилось бездействие контролирующих лиц в период проведения проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, недоимка в размере 39 304 руб. 53 коп. была начислена в связи с тем, что ООО «Лотас» в лице бывшего генерального директора ФИО6 исключило из налогооблагаемой базы для целей исчисления социальных взносов 1 156 015 руб. 18 коп.

В последующем обоснованность такого занижения не подтверждена.

Согласно пояснениям ответчика, невозможность представить документы контролирующему органу ФИО4 возникла из-за непередачи документации общества бывшим генеральным директором ФИО6 17.12.2021 ФИО4 была передана только часть документов, среди которых учредительные документы общества, трудовые книжки, трудовые договоры и некоторые другие документы, касающиеся налогового учета.

При этом ФИО4 неоднократно предпринимал попытки получить от бывшего директора ФИО6 все документы общества, но документы ему переданы не были, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А60-30072/2021. В передаче документов от ФИО6 ФИО4 отказано, так как на момент направления требований к бывшему директору ФИО4 не обладал соответствующими полномочиями (было признано недействительным решение общего собрания о его избрании директором).

В рамках уголовного дела № 1-1-4/2023 в отношении ФИО6 был составлен протокол обыска (выемки) от 24.11.2021 в офисном помещении КФХ ФИО6 по адресу <...> обнаружена печать ООО «Лотас».

Кроме того, с 15.12.2022 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Лотас» стал действовать и.о. конкурсного управляющего должника - ФИО8 (период проведения выездной проверки 07.12.2022 по 29.12.2022).

Согласно акту выездной проверки требование о предоставлении документов направлено в общество только 07.12.2022.

Более того, в акте выездной проверки, а также исходя из пояснений представителя Социального фонда во время рассмотрения дела № А60-8438/2024, на устный опрос по поводу обстоятельств проверки в контролирующий орган вызывался ФИО8

При этом бывший директор ФИО6 не передал документы ООО «Лотас» также и и.о. конкурсного управляющего ФИО8, в связи с чем последний обратился за истребованием документов в рамках дела о банкротстве ООО «Лотас».

Доводы истца о том, что сумма в размере 293 760 руб. 62 коп. должна быть взыскана с ответчика, так как ФИО4 не предоставил документы для подтверждения основного вида деятельности ООО «Лотас», в связи с чем


обществу была начислена недоимка по социальным взносам, обоснованно не принят судом первой инстанции с учетом следующего.

ООО «Лотас» как страхователю с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» был установлен 19 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 2,5% (т.е. предоставлен пониженный тариф).

Пунктом 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» предусмотрено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 3 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации документы, в том числе, «справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку»; «копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год».

Для подтверждения основного вида деятельности перед фондом необходима первичная бухгалтерская документация.

Согласно Приложению № 2 к Правилам справка подтверждение основного вида деятельности должна включать: информацию о доходах по виду экономической деятельности, о целевых поступлениях и финансировании, о доли доходов и поступлений по виду экономической деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Также общество обязано было бы направить пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. Для предоставления этих документов необходимо, чтобы у ФИО4 были договоры, акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иная первичная бухгалтерская документация, которые ему переданы не были.

Истец просит взыскать с ответчика 60 921 руб. 07 коп., как недоимку со социальным взносам, которую ООО «Лотас» не заплатило за 2 и 3 кварталы 2021 года.

Из решения Социального фонда следует, что страхователем не представлены расчеты Формы 4-ФСС за 2 квартал 2021 года и за 3 квартал 2021 года. Общая сумма выплат в пользу работников составила 6 176 262 руб. 96


коп. Однако, страховые взносы в размере 153 633 руб. 48 коп. начислены страхователем на сумму 4 384 496 руб. 15 коп. В связи с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму выплат 1 791 766 руб. 81 коп. (6 176 26 руб. 96 коп. - 4 384 496 руб.15 коп.) за 2 и 3 кварталы 2021 доначислены страховые взносы в сумме 60 920 руб. 07 коп.

За квартал 4 года в таблице 1 Расчета 4-ФСС страхователем указана общая сумма выплат за проверяемый период, начисленных в пользу работников, в соответствии с ст. 20.1 Закона 125-ФЗ - 6 176 262,96 руб. (в том числе по работающим инвалидам – 0,00 руб.). Однако страховые взносы в размере 153 633,48 руб. (1 кв. 2021 г. – 105 966,83 руб., 4 кв. 2021 г. – 3 422,95 руб.) начислены страхователем только на сумму 4 384 496,15 руб. (1 кв. 2021 г. – 4 247 578,20 руб., 4 кв. 2021 г. – 136 917,95 руб.). Занижение базы для начисления страховых взносов составило 1 791 766,81 руб. (6 176 262,96 – 4 384 496,15).

Доначисленные социальные взносы в размере 60 920 руб. 07 коп. на сумму 1 791 766 руб. 81 коп. являются разницей между отчетностью, поданной директором ФИО6 за 1 кв. 2021 года и годовым отчетом за 4 квартал 2021 года, который подал ФИО4

ООО «Лотас» за 2 и 3 кварталы 2021 года не предоставляло отчетность в Социальный фонд, так как документации, касающейся деятельности работников общества, а также самих работников в обществе не было.

При этом ФИО4 в 4 квартале 2021 года предоставил в Фонд годовой отчет, где нарастающим итогом была указана сумма выплат работникам в размере 6 176 262 руб. 96 коп.

Ответчик ФИО4 дал объяснения о том, что представил в Фонд данную отчетность исходя из сведений, который были указаны в программе учета «КонтрФокус». Данные сведения внесены бухгалтером во время нахождения на должности руководителя ФИО6, у ФИО4 иных документов и сведений не было, поэтому в Фонд были поданы такие сведения.

Таким образом, денежные средства в размере 60 921 руб. 07 коп., как недоимка со социальным взносам, которую ООО «Лотас» не заплатило за 2 и 3 кварталы 2021 года, не может быть взыскана с ответчика, так как ФИО4 предоставил в Социальный фонд лишь имеющуюся у него информацию, оставшуюся от бывшего директора ФИО6, в условиях отсутствия каких-либо иных сведений или документов.

Более того, данная сумма в любом случае должна была быть выплачена обществом. Она рассчитана из начисленной работникам суммы в размере 6 176 262 руб. 96 коп., умноженной на ставку 3,4%. Данная сумма не является санкцией или ответственностью, но является обязанностью, которую ООО «Лотас» должно было исполнить в любом случае. На общество не возложена никакая новая обязанность, а лишь констатирована уже существующая обязанность по уплате социальных взносов.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возникновения у общества убытков в размере 60 920 руб. 07 коп. по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что все доначисления произведены в связи с непередачей документов ФИО6 ФИО4, соглашается с выводом суда, что наложенная Социальным фрондам России ответственность в виде штрафа в размере 11 143 руб. 34 коп., пени в сумме 36 181 руб. 80 коп., а также государственной пошлины в размере 13 274 руб., не могут быть взысканы в качестве убытков.

Оснований для взыскания с ФИО8 убытков также не имеется, поскольку документы им не представлены в фонд также в связи с их непередачей ФИО6

Поскольку ни процессуальным истцом, ни третьим лицом ФИО6 доказательств, передачи документации о деятельности общества ФИО4 не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчиков о непредставлении подтверждающих документов в Фонд пенсионного и социального страхования в связи с их отсутствием у ФИО4 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа и у конкурсного управляющего ФИО8 в период процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков в должности директора общества и конкурсного управляющего, в результате которых у общества возникли неблагоприятные последствия в виде убытков, процессуальным истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ со стороны исполнительного органа общества, в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что, исполняя обязанности директора вопреки интересам общества, присвоил денежные средства в заявленном истцом размере.

Ссылки апеллянта не противоречивое поведение ФИО4 не являются основанием для удовлетворения исковых требований, противоречивое поведение может являться основанием для перераспределения бремени доказывания. Между тем, по всем эпизодам предъявленных требований о возмещении убытков ФИО4 дал подробные последовательные пояснения, которые подтверждены приведенными выше доказательствами, и не опровергнуты процессуальным истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь


между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года по делу № А60-44669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

И.С.Пепеляева