Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А75-22777/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22777/2023
09 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 по делу № А75-22777/2023 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, город Москва, ФИО2 Вал, 16, 4, офис 301), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2023 № 00668623,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 по делу № А75-22777/2023 заявление административного органа удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что все счета должников блокируются банками автоматически с момента публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. 04.05.2023 финансовым управляющим был открыт специальный банковский счет на имя должника, с которого ФИО3 свободно распоряжался всеми денежными выплатами, осуществляемыми ему как военнослужащему в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации. Ввиду того что, не все кредиторы были включены в реестр требований кредиторов, а именно на 14.09.2023 было назначено рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 54 007 руб., финансовым управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было принято решение назначить первое собрание кредиторов на 11.10.20230. В связи переносом первого собрания кредиторов у финансового управляющего не было возможности предоставить все запрашиваемые судом документы к первому судебному заседанию. Так как согласно справке из Военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, начиная с 28.09.2022 и по настоящее время является участником боевых действий, не представляется возможным предоставить сведения о трудоустройстве и доходах должника. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) по делу № А75-23834/2022 заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 12.04.2024). Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1

Из информации, содержащейся в обращении Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, следует, что с 28.09.2022 ФИО3 был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, что подтверждается справкой Военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 № 211. В связи с этим ему переведена на банковскую карту, открытую в ПАО «Банк ВТБ», денежная выплата в размере 250 000 рублей. Однако ФИО3 не может ей воспользоваться, так как арбитражный управляющий ФИО1 заблокировал банковскую карту, в связи с чем не обеспечил получение должником денежных выплат, осуществляемых военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации.

Также в обращении Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре указано, что арбитражный управляющий ФИО1 не обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу № А75-23834/2022.

Административным органом определением от 25.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 100/86-23. В рамках административного расследования Управлением истребованы сведения у финансового управляющего.

В результате ознакомления с официальными и общедоступными сведениями о процедуре банкротства, содержащими в ЕФРСБ, административным органом помимо фактов, изложенных в обращении Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, установлены признаки нарушения: пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 4 - 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выражено в не проведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника, а также в не представлении в суд сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, неисполнении требований суда, изложенных в определении о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 16.02.2023 по делу № А75-23834/2022, что привело к затягиванию срока проведения процедуры банкротства должника, вследствие невозможности принятия судом решения о дальнейшей процедуре банкротства должника и необходимости отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на более поздний срок – 05.10.2023.

Определением от 24.10.2023 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении. В рамках административного расследования Управлением истребованы сведения у арбитражного управляющего ФИО1

Управляющим представлены письменные пояснения.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 5.1 статьи 213.11, пунктов 1, 3, 7, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 21 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Кроме того, Управление Росреестра по ХМАО-Югре пришло к выводу, что непроведение первого собрания кредиторов в установленный законом срок повлекло нарушение требований пункта 3 статьи 143, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

21.11.2023 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00668623.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Давая оценку наличия в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в необеспечении возможности получение должником денежных выплат, осуществляемых военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 1 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 2 1 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 установлено, что уровень денежного содержания граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, соответствует уровню денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пунктом 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Выплаты гражданам, призванным на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647, не могут учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, денежные средства, выплаченные и подлежащие выплате ежемесячно должнику в связи с призывом его на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом № 647, исключаются из конкурсной массы должника, начиная с 27.09.2022, до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

Вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств (в том числе, из поступивших выплат за участие в специальной военной операции), подлежит самостоятельному разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке, при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

В соответствии с выпиской по счету должника, открытому в банке Банк ВТБ (ПАО) номер счета 4081************8408, за период с 16.02.2023 по 28.09.2023 на указанный счет перечислены следующие денежные средства в виде заработной платы / иных выплат в размере 1 417 267 руб: март - 194 493,6 руб.; апрель - 192 551,52 руб.; май-228 482,13 руб.; июнь - 191 652 руб.; июль – 199 202,2 руб.; август - 205 351,9 руб.; сентябрь- 205 253,9 руб. Баланс счета на начало периода составлял 47 980,61 руб.

26.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) согласие на распоряжение денежными средствами должника, в котором поручил произвести выдачу денежных средств ФИО3 со счета должника № 4081************8408 в полном объеме финансовому управляющему или его представителю по доверенности.

Согласно выписке по данному счету 23.05.2023 произведено перечисление средств по запросу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 642 549,35 руб. 22.06.2023 арбитражный управляющий ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) согласие, в соответствии с которым просит разблокировать счет № 4081************8408 и произвести выдачу наличных денежных средств финансовому управляющему или его представителю.

Как следует из указанной выписки, расход денежных средств по счету произведен только 28.09.2023 (после возбуждения административного дела), в размере 801 874 руб., описание операции «Выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета. Операцию выполняет представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности 16/155-н/16-2023-5-888 ФИО4.

Указанное подтверждает, что арбитражный управляющий ФИО1 обращался в Банк ВТБ (ПАО), в котором открыт счет военнослужащего, о разблокировке счета только в отношении самого себя или своего представителя, и только дважды получал денежные средства. Суммарный размер полученных денежных средств составляет 1 444 423,35 руб.

При этом доводам арбитражного управляющего ФИО1 о том, что должник технически не может распоряжаться денежными средствами и по указанию должника получаемые денежные средства перечислялись его брату ФИО3, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что денежные средства поступали на счет должника ежемесячно, при этом арбитражный управляющий 04.07.2023 и 28.09.2023 снимает со счета должника в Сбербанке России 250 000 руб., 394 106,38 руб. и 801 874 руб., соответственно, и в тот же день на основании приходных кассовых ордеров перечисляет денежные средства на счет брата должника ФИО3, за исключением суммы комиссии, удержанной банком (4 299,75 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., соответственно).

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-Ф3 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пунктов 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а также в части привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия военнослужащим банковских счетов для зачисления денежных выплат, осуществляемых военнослужащим в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнением задач за пределами территории Российской Федерации, и совершения операций по таким счетам.

Целью введения указанного правового регулирования является предоставление социальных гарантий военнослужащему путем установления исполнительского иммунитет на вышеуказанные денежные выплаты, осуществляемые гражданину - банкроту как военнослужащему, в связи с выполнением им боевых заданий и иных задач; правовая природа данных выплат - социальная поддержка (социальная выплата), направленная на восстановление здоровья, поддержание и обеспечение жизнедеятельности военнослужащего, исполняющего свои служебные обязанности на территории иностранного государства, исполнительский иммунитет должен применяться независимо от процедуры банкротства гражданина: реструктуризация долгов или реализация имущества.

Таким образом, на основании пункта 5.1 статьи 213.11, пунктов 1, 3, 7, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 гражданин - банкрот в процедуре реструктуризации долгов имеет право на исключение упомянутых денежных выплат в полном размере и право самостоятельного распоряжения данными средствами.

В рассматриваемом случае данное право должника со стороны арбитражного управляющего не обеспечено, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм права и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Давая оценку наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в не проведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника, а также в не представлении в суд сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, неисполнении требований суда, изложенных в определении о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 16.02.2023 по делу № А75-23834/2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 4-7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ФИО3 следует, что определением арбитражного суда от 16.02.2023 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его банкротом, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев (до 09.08.2023). Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета финансового управляющего и решению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 18.08.2023.

Арбитражному управляющему ФИО1 предложено не позднее, чем за пять дней до даты заседания представить в арбитражный суд: подробную информацию о проделанной работе в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина на дату представления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов); отчет о своей деятельности; сведения о финансовом состоянии гражданина; анализ сделок должника, совершенных в «период подозрительности», в том числе по расходованию кредитных денежных средств; доказательства расходования должником кредитных денежных средств; - сведения о трудоустройстве и доходах должника за период процедуры реструктуризации долгов гражданина; выписки по банковским счетам должника за период процедуры реструктуризации долгов гражданина; сведения об имуществе должника, с приложением подтверждающих документов; - актуальный реестр требований кредиторов; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; мотивированное ходатайство относительно наличия/отсутствия оснований для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Сообщение о введении реструктуризации долгов Петере А.А. опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

С учетом приведенных положений законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был провести первое собрание кредиторов должника в срок до 03.07.2023, чего им сделано не было.

Обосновывая непроведение первого собрания кредиторов арбитражный управляющий ссылается на то, что не все кредиторы были включены в реестр требований кредиторов, на 14.09.2023 было назначено рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 54 007 руб., в связи с чем арбитражным управляющим было принято решение назначить первое собрание кредиторов на 11.10.2023. По указанной причине, в связи переносом первого собрания кредиторов, у арбитражного управляющего не было возможности предоставить все запрашиваемые судом документы к первому судебному заседанию.

Вместе с тем приведенные арбитражным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения.

Кредитор, который, по мнению арбитражного управляющего, не был включен в реестр требований должника (ООО «Филберт»), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов только 14.08.2023, в то время как первое общее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 03.07.2023. Таким образом, на дату истечения срока для проведения первого собрания кредиторов должника основание для принятия решения о его проведении в более поздний срок отсутствовало.

Непроведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 213.23 Закона о банкротстве и образует в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Назначенное арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о возможности применения, в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 по делу № А75-22777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров