Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А44-5459/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5459/2024
г. Вологда
27 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВК» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года о наложении судебного штрафа в рамках дела № А44-5459/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 17309, Великий Ногород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2014 № 25-00019 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в сумме 4 164 873 руб. 50 коп., законной неустойки за период с 19.07.2024 по 20.08.2024 в сумме 190 302 руб. 68 коп., законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад (далее – ПАО «Северо-Запад», Сетевая компания).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, пояснив, в том числе, что Сетевая компания не направляла уведомление о проведении проверки.

В опровержение доводов ответчика представитель третьего лица пояснял, что 12.04.2024 с адреса корпоративной электронной почты Сетевой компании на электронный адрес электронной почты Предпринимателя v.v.sh.777@mail.ru, указанной им в заявлении Обществу о внесении изменений в договор энергоснабжения для доставки счетов, уведомлений о введении ограничений, было направлено письмо о согласовании времени и даты проведения проверки, которым Предприниматель уведомлялся о том, что 17 апреля 2024 года в 11 час состоится контрольная проверка системы учета по указанному в письме адресу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании утверждал, что уведомление на адрес электронной почты не поступало. Кроме того, ответчик усомнился в содержании письма, указав, что, возможно, в письме было пустое вложение, письмо отсутствовало. Он ходатайствовал об истребовании судом у владельца почтового сервиса mail.ru подтверждения или опровержения факта получения письма с электронной почты Сетевой компании, обосновав его тем, что самостоятельно Предприниматель не смог получить данную информацию, служба технической поддержки почтового сервиса mail.ru ему не ответила.

Определением от 30 января 2025 года суд направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 125167, Москва, проспект Ленинградский, дом 39, строение 79, далее – ООО «ВК») определение об истребовании доказательств, в котором просил ООО «ВК» в срок до 17.02.2025 подтвердить либо опровергнуть следующее: было ли направлено и доставлено сообщение 12.04.2024 приблизительное время 12:57 на электронный адрес v.v.sh.777@mail.ru от корпоративной почты ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3; каково было содержание электронного письма и вложений.

К судебному заседанию 17.02.2025 какая-либо информация от ООО «ВК» не поступила.

Определением от 17 февраля 2025 года суд обязал ООО «ВК» в срок до 10.03.2025 предоставить следующую информацию: было ли направлено и доставлено сообщение с приложением 12.04.2024 приблизительное время 12:57 на электронный адрес v.v.sh.777@mail.ru от корпоративной почты ПАО «Россети Северо-Запад» с электронной почты ФИО3 DarmostukNV@novgorodenergo.ru; каково было содержание электронного письма и вложений.

От ООО «ВК» 21.02.2025 поступил ответ на определение от 30 января 2025 года, в котором указано, что запрошенные судом сведения составляют тайну переписки пользователя, из определения невозможно установить принадлежность почтового ящика конкретному физическому лицу, в связи с чем ООО «ВК» направило в адрес суда образцы заявления - согласия гражданина на доступ ООО «ВК» к электронному почтовому ящику и заявление об установлении факта принадлежности почтового ящика.

Определением от 24 февраля 2025 года суд вновь обязал ООО «ВК» предоставить следующую информацию: было ли направлено и доставлено сообщение с приложением 12.04.2024 приблизительное время 12:57 на электронный адрес v.v.sh.777@mail.ru, принадлежащий ФИО2, с корпоративной почты ПАО «Россети Северо-Запад» с электронной почты ФИО3 DarmostukNV@novgorodenergo.ru; каково было содержание электронного письма и вложений.

На определение суда от 24 февраля 2025 года ООО «ВК» сообщило, что суд не установил владельца электронного почтового ящика (в определении отсутствует информация об установлении юридически значимого факта), заявление о согласии на доступ ООО «ВК» к сведениям, составляющим тайну переписки, а также заявление об установлении факта принадлежности почтового ящика отсутствует.

В судебное заседание 01.04.2025 представитель Предпринимателя предоставил заявление о согласии ФИО2 на доступ ООО «ВК» к сведениям, составляющим тайну переписки по предложенной ООО «ВК» форме, и поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 01 апреля 2025 суд в очередной раз истребовал у ООО «ВК» ранее запрошенную информацию в срок до 11.04.2025, приложив оригинал заявления ФИО2 о согласии на доступ ООО «ВК» к сведениям, составляющим тайну переписки, с целью передачи Арбитражному суду Новгородской области; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «ВК» судебного штрафа в случае неисполнения данного определения суда.

Кроме того, в связи с неисполнением определений суда об истребовании доказательств от 17 февраля 2025 года, от 24 февраля 2025 года, суд определениями от 01 апреля 2025 года также назначил судебные заседания по вопросам о наложении судебного штрафа на ООО «ВК».

Письмом от 11.04.2025 ООО «ВК» отказало суду в предоставлении документов, пояснив, что согласие ФИО2 было составлено 24.03.2025, а судебное заседание было проведено 01.04.2025, что дает основание ООО «ВК» полагать, что согласие было дано неустановленным лицом. ООО «ВК» посчитало, что суду следовало пригласить в судебное заседание ФИО2 с целью удостоверения личности лица, подписавшего заявление и дополнительно получить от него заявление об установлении его в качестве владельца электронного почтового ящика по установленной ООО «ВК» форме.

Определением суда от 23 апреля 2025 года на ООО «ВК» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением указанных выше определений суда.

ООО «ВК» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить либо снизить размер наложенного штрафа.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на гарантированную Конституцией Российской Федерации тайну переписки и недопустимость распространений (раскрытия) данных сведений без наличия на то воли собственника электронной почты, отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанности по раскрытию сведений, составляющих охраняемую тайну, а также неконкретизацию судом физического лица - собственника почтового адреса, сведений с которого были истребованы. По мнению апеллянта, данные обстоятельства препятствовали возможности исполнения определений суда от 17 февраля 2025 года, от 24 февраля 2025 года, от 01 апреля 2025 года без согласия собственника электронной почты, в связи с чем судом наложен штраф на ООО «ВК» без наличия на то правовых оснований.

Представитель ООО «ВК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство лицом, у которого оно находится, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Так как ООО «ВК» неоднократно не выполнило требования арбитражного суда, изложенные в судебных актах от 17 февраля 2025 года, от 24 февраля 2025 года, от 01 апреля 2025 года, и причины непредставления истребуемых документов признаны неуважительными, наложение судебного штрафа является законным и обоснованным.

Суд правильно исходил из того, что ООО «ВК» не представило истребуемых им доказательств, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению установленной законом обязанности по исполнению предписаний судебных актов, а также принял во внимание то обстоятельство, что непредставление доказательств в установленные судом сроки привело к отложению судебных заседаний, затягиванию рассмотрения дела, повлекло нарушение прав сторон на эффективную судебную защиту, что недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе причины невозможности исполнения определений суда были предметом оценки суда и обоснованно признаны неуважительными, так как о невозможности исполнения не свидетельствуют.

Ссылка ООО «ВК» на необходимость представления какого-то иного специального документа или решения суда в обоснование невозможности представления истребуемых документов, мотивировано и правомерно не принята судом первой инстанции в качестве уважительной причины для неисполнения требования арбитражного суда о представлении доказательств. Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что при наличии доказательства истребованного судом у лица, у которого оно находится, отказ в предоставлении доказательств не допускается. Данные положения корреспондируют статьям 1 - 3, 16, 135 (пунктам 3, 6 части 1), 161, 332 АПК РФ.

Действия (бездействие), выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства, требований суда, независимо от целей такого поведения, создают препятствия в отправлении правосудия и нарушают конституционные права граждан на судебную защиту, что недопустимо.

Нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) не содержат запрета предоставления персональных данных по запросу суда.

В пункте 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных установлено, что обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 07.7.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Статья 16 АПК РФ устанавливает обязанность органов, организаций и лиц исполнять требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, независимо от категории информации, содержащейся в этих материалах, если такое требование связано с рассматриваемым судом делом.

При этом категория судебного дела не имеет значения при решении вопроса об истребовании и представлении в суд доказательств.

Кроме того, судом установлен факт принадлежности электронного почтового ящика v.v.sh.777@mail.ru конкретному лицу (предпринимателю ФИО2), заявление собственником почтового адреса ходатайства об истребовании информации содержащейся в нем очевидно свидетельствует о его согласии на раскрытие сведений о переписке с Сетевой компанией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для исполнения судебного акта об истребовании доказательств для ООО «ВК» является достаточным то, что суд выявил взаимосвязь почтового электронного ящика со стороной процесса и установил его принадлежность.

Таким образом, отказ в предоставлении доказательств по требованию арбитражного суда является неправомерным.

Непредставление истребованных арбитражным судом документов, а также непредставление суду первой инстанции мотивированных пояснений по поводу невозможности предоставления таких документов явилось законным основанием для наложения судебного штрафа на ООО «ВК».

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года о наложении судебного штрафа в рамках дела № А44-5459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Фадеева