Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-42557/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-42557/20-120-308
г. Москва
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "Тек-Парк"

ответчик: Центральная оперативная таможня; Московская таможня

о признании незаконными решение от 19.02.2020, постановление от 17.12.2019 по делу №10129000-5810/2019

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тек-Парк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне и Московской таможне о признании незаконными решение от 19.02.2020, постановление от 17.12.2019 по делу №10129000-5810/2019.

Определением от 05.03.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявителем представлено ходатайство в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве заявитель не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО "Тек-Парк" заявило ходатайство об объединении дел № А40-42525/2020, № А40-42532/2020, А40-42548/2020, А40-42541/2020, А40-42557/2020 в одно производство.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанных норм объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вместе с тем, наличие взаимной связи указанных дел не усматривается.

Оснований полагать, что рассмотрение указанных дел приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, у суда также не имеется.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемых Постановления и Решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.10.2018 ООО «ТЕК-ПАК», Российская Федерация, (Продавец) и СУПЕРПАК КОМПАНИ, Республика Беларусь, (Покупатель) заключили договор № ТП-28.10.18/688 от 28.10.2018 о поставке товаров белорусской стороне.

Товар был отгружен согласно следующим документам: Товарная накладная № 12-05-014 от 12.05.2018, Товарная накладная № 12-04-018 от 04.12.2018, Товарная накладная № 12-04-109 от 04.12.2018.

Статистическая форма учета перемещения товаров подана ООО «ТЕК-ПАК» на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Представление статистической формы» с использованием заявителем усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы (далее - электронная подпись) 19.07.2019 за №№ 10129000/220719/С783268, 10129000/190719/С782081 (системные номера ED20190722105306144, ED20190719171451953, отчетный период - декабрь 2018 г.) (далее - статформа).

17.12.2019 г. Федеральной Таможенной Службой Центральным Таможенным Управлением Московской Таможни было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10129000-5810/2019.

Обществу вменена несвоевременная сдача статформ.

Постановление на основании ч.1. ст. 19.7.13 КоАП РФ налагает штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные- органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона № 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (но поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств-членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статформу, содержащую достоверные сведения.

Пунктом 7 Правил установлено, что при представлении статистической формы в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом) датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Частью 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 04.09.2018) (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.

Согласно части 2 статьи 278 Закона № 289-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров установлена для российских лиц, которые:

заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС;

не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее - Правила).

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит г"" на учете в налоговом органе статформу, содержащую достоверные сведения.

Пунктом 7 Правил установлено, что при представлении статистической формы в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом) датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по 4.1 ст. 19.7.13 КоАПРФ.

Таким образом, Общество должно представить статформу не позднее 18.01.2019.

По состоянию на 19.01.2019 (дата, следующая за днем совершения исполнения обязательств) Обществом обязанность по представлению статформы не исполнена.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7П следует, что Общество, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пунктом 10 Правил определено, что непредставление или-несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Вина юридического лица определяется через основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило данную обязанность.

Выполнение лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Права лица корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. ООО «Тек-Пак» являясь участником внешне-экономической деятельности, знало о возложенных на него публично-правовых обязанностях, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, однако эти обязанности не были выполнены. При этом юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, доверенностей, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Из заявления ООО «Тек-Пак» следует, что нарушение сроков связано с тем, что в результате противоправных действий третьих лиц 13.12.2018 произошло блокирование хранящейся на серверах информации и шифрование хранящихся на сервере данных, в связи с чем, ООО «Тек-Пак» было лишено возможности не допустить нарушения.

Указанные доводы жалобы ООО «Тек-Пак» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Срок представления в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров с системными номерами ED20190719171451953, ED2O19O7221O53-06144 истек 18.01.2019. Меры по отправке данной отчетности в виде электронного документа приняты ООО «Тек-Пак» со значительным нарушением указанного срока. При этом ООО «Тек-Пак» никаких мер по уведомлению таможенного органа о невозможности подачи статформы не предпринимало и при направлении статформы о данных обстоятельствах также не сообщило.

Кроме того, согласно статистической форме учета перемещения товаров с системным номером ED20190722105306144, ООО «Тек-Пак» на основании договора от 28.10.2018 № ТП-28.10.18/688 по товарной накладной от 29.12.2018 № 12-29-013 осуществило отгрузку товаров в адрес фирмы СУПЕРПАК КОМПАНИ.

Следовательно, блокирование 13.12.2018 всей информации не явилось препятствием к подготовке указанной товарной накладной и отправке товара 29.12.2018.

Кроме того, из копий актов приема-сдачи работ (услуг), приложенных ООО «Тек-Пак» к жалобе, следует, что все документы, необходимые для формирования статистических форм учета перемещения товаров, имелись у заявителя на бумажном носителе.

Учитывая, что Общество обладало всеми необходимыми транспортными и коммерческими документами для оформления статформ за декабрь 2018 года, оно имело возможность представить в таможенный орган в предусмотренный законом срок (до 18.01.2019) указанные статформы, тем самым предотвратить совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Правил при наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя (при ее наличии), представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Таким образом, Правилами предусмотрены альтернативные способы направления статистических форм учета перемещения товаров в таможенный орган, не ограниченные исключительно подачей отчетности в виде электронного документа посредством сети «Интернет». Следовательно, при наличии технических проблем представления документа в электронном виде в целях соблюдения положений пункта 7 Правил Заявитель имел возможность представить статистическую форму в таможенный орган на бумажном носителе лично, либо в почтовом отправлении. При этом, в случае направления статистической отчетности почтой, датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления.

Таким образом, ООО «Тек-Пак» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, хотя при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должно было и могло их предпринять.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности ООО «Тек-Пак» в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.7.13 КоАП РФ.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, является формальным. Данный факт указывает на отсутствие необходимости наступления каких-либо неблагоприятных материальных последствий совершения данного административного правонарушения, вместе с тем, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общественная опасность данного правонарушения состоит в создании обстоятельств, препятствующих своевременному получению таможенными органами сведений в целях ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС. Вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере ведения таможенной статистики взаимной торговли государств-членов ЕАЭС.

Санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Московской таможней ООО «Тек-Пак» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела об АП № 10129000-5810/2019 в отношении ООО «Тек-Пак» событие и состав АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, доказаны.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, разъясняются его права и обязанности (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об АП, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об АЛ. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол по делу об АП № 10129000-5810/2019 в отношении ООО «Тек-Пак» составлен 04.12.2019 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (письмо генерального директора Общества ФИО1 от 28.11.2019 о составлении протокола в отношении ООО «Тек-Пак» и об ознакомлении с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об АП), в присутствии защитника Общества ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись. Копия протокола об АП также вручена защитнику 04.12.2019, дополнения и замечания к протоколу отсутствуют.

Дело об АП № 10129000-5810/2019 в отношении ООО «Тек-Пак» рассмотрено 17.12.2019 при наличии информации о надлежащем извещении законного представителя ООО «Тек-Пак» (письмо генерального директора Общества ФИО1 от 09.12.2019), в присутствии защитника Общества ФИО2.

Суд отмечает, что защитником Общества ФИО2 в протокол об АП не вносились дополнения и замечания, при том, что в протоколе об АП имеются ее подписи в разъяснении прав и обязанностей, в получении копии протокола, а также в графе, свидетельствующей о том, что протокол ею прочитан, все записано правильно и дополнений, замечаний не поступило.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, Московской таможней допущено не было.

Следовательно, Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, т.к. что у него имелась возможность выполнить требования и предписания актов законодательства и нормативно-правовых актов, возложенных на него в связи с осуществлением действий по своевременному и достоверному предоставлению документов и сведений в таможенный орган, связанных с перемещением товаров в рамках ЕАЭС.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности липа, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Несвоевременное предоставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров даже с нарушением в один день приводит к дестабилизации работы контролирующего органа, поэтому не может является малозначительным правонарушением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и часта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается основание для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

При этом суд отмечает, что ООО "Тек-Парк" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Решением Центральной оперативной таможни от 19.02.2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления и решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, ч. 1 ст. 19.7.13, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Тек-Парк" о рассмотрении дела А40-42557/20-120-308 по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Тек-Парк" об объединении дел № А40-42525/2020, № А40-42532/2020, А40-42548/2020, А40-42541/2020, А40-42557/2020 в одно производство – отказать

В удовлетворении заявления ООО "Тек-Парк" о признании незаконными решение Центральной оперативной таможни от 19.02.2020, постановление Московской таможни от 17.12.2019 по делу №10129000-5810/2019 о привлечении ООО "Тек-Парк" к административной ответственности на основании ч. 1 ст.19.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:И.ФИО3