Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-42519/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64085/2019-ГК

Дело № А40-42519/18
город Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «АльфаПремьер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года

по делу № А40-42519/18

по иску ЗАО «АльфаПремьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЭЛЕГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «КАРГО ЛОДЖИСТИК», ПАО Банк «Югра», ИФНС России №19 по г. Москве, ИФНС России №23 по г. Москве

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 октября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АльфаПремьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЭЛЕГИЯ» о взыскании денежных средств по договору № СМ-ЭЛЕ-01.2016 от 12.01.2016, в том числе: основной долг в размере 310 415 850 руб., неустойка в размере 1 583 120 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 19 по г. Москве и ИФНС России № 23 по г. Москве.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРГО ЛОДЖИСТИК».

Решением от 06.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на необоснованность выводов суда о мнимости спорной сделки, так как суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания своих требований, в то время как в дело представлено достаточное количество доказательств в подтверждения доводов иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также в целях предоставления истцу возможности представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела.

14.01.2020 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «АльфаПремьер» (Истец, Продавец) и ООО «ЭЛЕГИЯ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор № СМ-ЭЛЕ-01.2016 от 12.01.2016, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора материалы (далее - товар), наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) Продавец обязался предать Покупателю товар на общую сумму – 350 000 000 руб.

В п. 2.2. договора указано, что покупатель должен произвести оплаты товара в полном объеме в срок не позднее 180 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно условиям договора, последний вступает в силу с момента его подписания, сроки передачи товара сторонами не согласованы, при этом право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной.

Истец указывал, что во исполнение указанного договора полностью исполнил обязательства по договору, передал Покупателю товар, что подтверждается двусторонней Товарной накладной №1 от 12.01.2016.

30.06.2016 между сторонами заключено соглашение о расчетах по спорному договору о том, что ответчик произведет расчеты в срок до 31.01.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

31.01.2017 между сторонами заключено соглашение о расчетах № 2 о том, что ответчик погасит задолженность до 31.12.2017. Ответчик частично произвел оплату товара, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что частичная оплата товара производилась, в том числе, внутрибанковскими платежами, судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО Банк «ЮГРА».

Истец вручил претензию Ответчику о нарушении сроков оплаты и потребовал оплаты по договору, однако Ответчик оплату не произвел, сообщил о финансовых трудностях, просил об отсрочке оплаты.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец представил заключенный с ООО «Карго-Лоджистик» Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 05-000001/2016 от 12.01.2016 и транспортные накладные, в обоснование реальности поставки товаров по спорному договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона №402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2.1.1. Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом 05-000001/2016 от 12.01.2016, доставка грузов выполняется на основании письменных заявок Истца к ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК».

В суд первой инстанции истец представил лишь заверенные копии заявок на осуществление перевозки товара к ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» для перевозки в адрес Ответчика.

Согласно п. 2.2. Постановления Правительства Москвы то 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы», въезд грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 7 тонн в центральную часть города, ограниченную малым кольцом Московской окружной железной дороги (далее - МОЖД).

В п. 3.3.4. Постановления Правительства Москвы то 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» установлено, что пункт 2 настоящего постановления не распространяется на грузовые транспортные средства, на которые в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения (далее - Пропуск).

В транспортных накладных, представленных Истцом указано, что товар доставлялся из адреса: 115193, Москва, ул. 7-я Кожуховская, д.13/4 в адрес: <...>.

То есть, ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» осуществляло перевозку товара по центру города Москвы, и по этой причине в обязательном порядке должна была обладать пропуском для своих грузовых автотранспортных средств.

Таким пропуски ни истцом, ни ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату последним услуг ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» по перевозке груза.

Документов, подтверждающих наличие складских помещений у ответчика, позволяющих разместить весь объем поставленной продукции, не имеется в материалах дела.

Судом также неоднократно предлагалось истцу и ООО «КАРГО ЛОДЖИСТИК», которое являлось перевозчиком спорного товара, представить логистическую документацию поставки товара, документы, подтверждающие правоотношения с истцом или ответчиком о перевозке товара, а также пропуска, позволяющие проезд по г. Москва грузового автотранспорта, что также не было исполнено данными лицами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу № А08-775/2017, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как:

1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве;

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.);

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара». Обстоятельства того каким образом и от кого именно Кредитор получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от №1 от 12.01.2016 и счёт-фактуре весь существенный объём товара поставлен в один день -12.01.2016.

При этом, перечень отгруженных товаров содержит следующие наименования (помимо прочих): кирпич керамический обыкновенный в количестве 907 000 шт., хранение и последующая транспортировка которого очевидно предполагает наличие значительного производственного ресурса.

Согласно пояснениям ПАО Банк «ЮГРА» для поставки указанной продукции необходимо 3 поезда по 18 вагонов, поставка данной продукции в один день физически невозможна.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Истца на имущество (товар), в отношении которого впоследствии была заключена сделка купли-продажи, а также доказательства производственной возможности осуществить поставку, а именно: доказательства наличия (собственных или привлечённых на правах аренды) необходимых складских помещений, пригодных для хранения заявленного объёма товара; транспортных средств, предназначенных для транспортировки груза; наличия состоящих в штате сотрудников, обеспечивающих осуществление организациями (сторонами спора) декларируемой хозяйственной деятельности; а, кроме того, доказательства о дальнейшей судьбе товара, попавшего в распоряжение Ответчика.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривающая дело по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованными выводы суда первой инстанции. В отношении доводов о чрезмерном возложении на истца бремени доказывания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правильности и законность выводов суда первой инстанции, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что Истец осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в частности: отгрузка Истцом большой партии товара (191 наименование общей стоимостью 350 000 000 руб.) без какой-либо предварительной оплаты продукции Ответчиком в условиях отсутствия между сторонами устоявшихся хозяйственных отношений, свидетельствует о том, что Истец заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб, обстоятельства чего явно противоречат нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон суд установил, что спорный договор поставки обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу оснований мнимости сделки суд отнёс то, что:

- договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар;

- истец не обосновал свои действия по поставке товара в полном объеме без оплаты со стороны Ответчика. Таким образом, не получив предоплату на сумму более 350 000 000 руб., Истец добровольно, якобы осуществил поставку на указанную сумму.

Доводы жалобы о реальности спорных правоотношений суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности поставки не представлены: документы, представленные Истцом в материалы дела, противоречат, указанным им в исковом заявлении обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать о наличии в рассматриваемом деле на стороне истца признаков злоупотребления правом, в т.ч. путем совершения спорной сделки для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Кроме того, Росфинмониторинг представило письменные пояснения по иску, в которых указано, что сведениями о наличии общих финансовых операций между истцом и ответчиком Организация не располагает; и что информация, выявленная при рассмотрении дела, будет учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу №А40-42519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: Т.А. Лялина




Е.Н. Янина