Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-302099/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33651/2024

Дело № А40-302099/22
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40- 302099/22,

об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 445, для ФИО3).

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2024 г., в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. дело № А40-302099/22-128-586 Ф, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

В суде первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.04.2024г. отказал в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно заявлению, задолженность ФИО2 образовалась в связи с неисполнением обязательств по:

- расписке от 28.12.2017 г. на сумму 90 000 Евро со сроком возврата до 31.12.2023г., выданной Должнику, ФИО4 с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

- расписке от 30.12.2020 г. на сумму 500 000 долларов США со сроком возврата до 31.12.2023г., выданной Должнику, ФИО5, с начислением процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых.

14.08.2023 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (получатель) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент в дату заключения договора передает и уступает получателю права требования, описанные в ст. 2 договора. Во избежание любого рода недоразумений, права требования считаются переданными от цедента к получателю в дату заключения договора, никакие акты (как отдельные документы) в подтверждение описанной выше передачи не составляются и настоящий договор имеет силу акта, свидетельствующего о передаче прав требования и документов его удостоверяющих.

Согласно ст. 2 договора права требования представляют собой права требовать исполнения обязательств гражданином РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Москва, вытекающих из долгового обязательства должника перед цедентом на сумму в 90 000 евро, предоставленных в качестве займа на срок до 31.12.2023 года с условием об уплате 10 % годовых на названную сумму, и подтвержденного распиской должника, датированной 28.12.2017 г.

14.08.2023г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (получатель) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент в дату заключения договора передает и уступает получателю права требования, описанные в ст. 2 договора. Во избежание любого рода недоразумений, права требования считаются переданными от цедента к получателю в дату заключения договора, никакие акты (как отдельные документы) в подтверждение описанной выше передачи не составляются и настоящий договор имеет силу акта, свидетельствующего о передаче прав требования и документов его удостоверяющих.

Согласно ст. 2 договора права требования представляют собой права требовать исполнения обязательств гражданином РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Москва, вытекающих из долгового обязательства должника перед цедентом на сумму в 500 000 долларов США, предоставленных в качестве займа на срок до 31.12.2023 года с условием об уплате 7,5 % годовых на названную сумму, и подтвержденного распиской должника, датированной 30.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта выдачи займов должнику кредитором в материалы дела представлены расписки, копия расходного кассового ордера №7/42 от 28.12.2017 г., выписка из лицевого счета в отношении ФИО5 за период с 12.12.2020 по 31.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что заявителем не подтвержден факт передачи денежных средств, поскольку не представлены соответствующие доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Из п. 2 ст. 807 ГК РФ следует, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте». В силу п. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом – резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте, превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

При этом Российским законодательством также не предусмотрено совершение валютной операции по отчуждению валютных ценностей от нерезидента резиденту иным способом кроме безналичного перевода через банковский счет.

В данном случае кредитор не раскрыл мотивы и основания предоставления денежных средств должнику в иностранной валюте, притом, что, как указывалось ранее, в силу статьи 9 Закона о валютном регулировании валютные операции между гражданами Российской Федерации запрещены, за исключением случаев, установленных названным законом.

Кроме того, в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО6 и ФИО5, заявителем представлены:

- заявление в банк «БТФ» на перевод инвалюты физическим лицом №1 от 22.12.2016 на счет ФИО6 на сумму 42 785,00 ЕВРО;

- платежное поручение №1 от 22.12.2016 о перечислении со счета ФИО6 на счет ООО «Наш Хлеб 7/24 Сервис» в качестве инвестиции 1 569 511,00 рублей, банк «БТФ»;

- платежное поручение №3 от 22.12.2016 о перечислении со счета ФИО6 на счет ООО «ЛПК» в качестве процентного займа 3 000 000,00 рублей, банк «БТФ»;

- платежное поручение №8 от 09.02.2017 о перечислении со счета Зильберквайта урожденная Шоппэ Утэ на счет ФИО6 в качестве материальной помощи 1 000 000,00 рублей, банк «БТФ»;

- Платежное поручение №1 от 09.02.2017 о перечислении со счета ФИО6 на счет ООО «Наш Хлеб 7/24 Сервис» в качестве процентного займа 1 000 000,00 рублей, банк «БТФ»;

- Платежное поручение №1 от 17.01.2017 о перечислении денежных средств на счет ФИО6 в качестве депозита 3 000 000,00 рублей, банк «БТФ»;

- об обороте по счету в ЕВРО, открытому ФИО6 в банке «БТФ», может показать сохранившаяся выписка банка за период 18.07.2013 -08.11.2017

- об обороте по счету рублях (номер счета на конце ....8688), открытому ФИО6 в банке «БТФ», может показать сохранившаяся выписка банка за период 18.07.2013 - 08.11.2017

- об обороте по счету рублях (номер счета на конце ....0005), открытому ФИО6 в банке «БТФ», может показать сохранившаяся выписка банка за период 18.07.2013 - 08.11.2017

Из выписок по счетам видно, что ФИО6 за счет собственных средств активно предоставлял финансирование третьим лицам. Согласно банковским выпискам, в конце 2016 - начале 2017 году им были предоставлены займы в суммах 3 000 000,00 рублей (22.12.2016), 3 000 000,00 рублей (17.01.2017), 1 000 000,00 рублей (09.02.2017), 3 000 000,00 рублей (27.01.2017).

ФИО6 в период предоставления займа должнику ФИО2 являлся соучредителем ООО «ХН Кузнецкий Мост» (ОГРН <***>), ООО «ХН 7/24 ЛВ Пригород» (ОГРН <***>), ООО «Наш Хлеб 7/24 Сервис» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которых является производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

С 2018-2019 гг. является учредителем в 7 (семи) коммерческих организациях: ООО «Астурия» (ИНН <***>), ООО «Галакс» (ИНН <***>), ООО «Женева» (ИНН <***>), ООО «Каралис» (ИНН <***>), ООО «Невада» (ИНН <***>), ООО «Тессалия» (ИНН <***>), ООО «Шанталь» (ИНН <***>), основным видом деятельности которых является деятельность ресторанов и кафе, доставка продуктов питания.

Однако вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств финансового положения лица, предоставившего денежные средства, поскольку представленные платежные поручения, которые не относятся к периоду выдачи заемных денежных средств Должнику (платежные поручения датированы концом 2016 г. и началом 2017 г, тогда как заемные средства Должнику были представлены 28.12.2017 г.).

Также представлен приходный кассовый ордер от 28.12.2017 г. № 7/42, на основании которого Заявитель снял со своего расчетного счета денежные средства в размере 93 000 Евро. Иных каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных денежных средств, включая их происхождение Заявителем не представлено.

В силу статьи 1 и пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах является банковской операцией и может осуществляться только в кредитных организациях.

По смыслу п.п.3.1.1 и 4.9 Инструкции Банка России от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции покупки наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу подп.1 ст. 6 и подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведения о такой операции должны быть кредитной организацией документально зафиксированы и представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции.

Кредитором не представлено доказательств конвертации 500 000 долларов США в рубли и 90 000 Евро в рубли.

Следует отметить, что должник давал пояснения в судебном заседании, что оба Займодавца сняли денежные средства в долларах и евро и обменивали денежные средства на рубли в тех же банках где и снимались денежные средства. При этом, в представленном аффидевите и письменных пояснения, Зильберквайт и Горский указывают о том, что денежные средства обменивались в обменных пунктах, но не в банке, где снимались денежные средства. Таким образом, пояснения Должника и Займодавцев расходятся.

Общая сумма займов составляет 43 000 000 млн. руб., что является значительной суммой для обмена. При этом никаких доказательств обмена денежных средств (например, справки о валютных операциях) в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства финансового положения кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также доказательства подтверждающие удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником. В материалы дела представлен лишь расходный кассовый ордер от 28.12.2017 и выписка с 12.12.2020 по 31.12.2020, указанные документы не подтверждают финансовую возможность кредитора в предоставлении денежных средств, в связи с тем, что указан короткий период выписки по счету. Более того, согласно банковской выписке денежные средства поступили 30.12.2020 и в этот же день были списаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40- 302099/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.