Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А71-4257/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11829/2023-АК
г. Пермь
07 декабря 2023 года
Дело № А71-4257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.08.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2023 года по делу № А71-4257/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3,

административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2022 о расчете судебной неустойки (астрента), вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.04.2022 № 25587/22/818017-ИП,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.03.2022 о расчете судебной неустойки (астрента), вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.04.2022 № 25587/22/818017-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что документом, подтверждающим неисполнение обеспечения надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирных домах г. Ижевска, являются ведомости узлов учета тепловой энергии по горячему водоснабжению, приобщенные к материалам дела, в которых зафиксирована температура ГВС на подающем трубопроводе (на вводе в жилой дом). В частности, температуру теплоносителя, входящего в дом, показывает столбец Т гвс (подающий трубопровод). Таким образом, в дни, когда температура ГВС согласно ведомостям УУТЭ была выше 60 градусов Цельсия, должник поставлял ГВС надлежащего качества, а, следовательно, судебная неустойка за эти дни начислению не подлежит, в такие дни обязанность по исполнению судебного акта ответчика считается исполненной. Кроме того, оснований для возложения на должника судебной неустойки в случае, когда теплоноситель фактически не поставлялся в жилой дом по причине ремонтов, аварий, гидроиспытаний, и других, не зависящих от должника, обстоятельств, также не имеется. Должник настаивает на том, что судебная неустойка должна квалифицироваться не с момента ее назначения или вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а с момента совершения виновным лицом того противоправного действия (бездействия), которое является основанием для применения меры ответственности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением кООО «УКС» об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в МКД, находящиеся в управлении истца, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) прекращено производство по делу в части понуждения ООО «УКС» обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного дома № 110 пос. Машиностроителей в г. Ижевске; на ООО «Удмуртские коммунальные системы» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов по адресам: <...> Октября, 43, 51, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Барышникова, 11, 13, ул. Ворошилова, 42, 58, 64, ул. Молодежная, 7, 9, 15, 19, 27, 29, 51, 54, 54а, 56, 56а, 71, 73, 93, 93а, 95, ул. Союзная, 7, 9, 39, 43, 51, 85, 89, 109, 111, ул. Труда, 16, ул. Удмуртская, 212, 269, ул. Восточная, 2, К.Либкнехта, 74, 80, ул. Коммунаров, 179, 181, 183, ул. Орджоникидзе, 17, 21, 25, ул. Пастухова, 84, <...>, ул. Пушкинская, 152, ул. Воровского, 152, ул. Клубная, 61, 62/1, 64/2, 69, 70, 70/5, 76/8, 77, 79, 83а, ул. 30 лет Победы, 15, ул. Кооперативная, 3, ул. Ст. Разина, 54, 56, 60; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК» взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также по истечении установленного срока для добровольного исполнения настоящего решения суда, указанного в пункте 1 резолютивной части, компенсация за неисполнение решения суда в размере 250 рублей в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 №17АП-14360/2020-ГК произведена замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А71-8652/2020. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 оставлено без изменения.

26 августа 2021 года на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №034928045.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25587/2218017-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 416 250 руб., в отношении должника: ПАО «Т Плюс», в пользу взыскателя: ООО «Городская УК».

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

ООО «Городская УК» направило в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике) заявление о взыскании денежных средств (астрента) с приложением расчета астрента с 07.12.2021 по 02.03.2021 в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда: 86 календ дн. х 250 руб. х 7 МКД =150 500 руб. Также в заявлении ООО «Городская УК» указало, что просит взыскать астрент за указанные управляющей компанией периоды, так как задолженность по другим периодам погашена посредством подачи заявления в ПАО Сбербанк.

На исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство № 25587/22/18017-ИП, возбужденное 14.04.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС № 034928045, выданного 20.08.2021 по делу № А71-8652/2020 о взыскании с ООО «УКС» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также по истечении 10 дневного срока после вступления решения суда в законную силу судебной неустойки (астрента) в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 по делу №А71-8652/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу №А71-8652/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> с 08.12.2022, исполнительный лист от 26.08.2021 ФС № 034928045 в части взыскания судебной неустойки в отношении МКД № 56а по ул. Молодежная признан не подлежащим исполнению с 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2021 года по делу №А71-8652/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 10 лет Октября, <...> лет Победы, <...> лет Победы, <...> Исполнительный лист от 26.08.2021ФС № 034928045 в части взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. 10 лет Октября, <...> лет Победы, <...> лет Победы, <...> с 01.08.2021 признан не подлежащим исполнению.

09 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18017/23/64008 о расчете судебной неустойки (астрента), в котором указал, что расчету подлежит судебная неустойка (астрент) начиная с 03.05.2021 с учетом фактов, изложенных в определениях АС УР по делу №А71-8650/2020 от 03.03.2022, от 03.02.2023, от 13.07.2021 и от 07.12.2021.

Расчет судебной неустойки (астрента) произведен судебным приставом-исполнителем следующим образом:

- 32 МКД с 03.05.2021 по 12.07.2021: 71 календарный день х 250 руб. = 17750 руб. х 32 МКД=568 000 руб.;

- 14 МКД с 03.05.2021 по 01.08.2021: 90 календарных дня х 250 руб. = 22500 руб. х 14 МКД=315 000 руб.;

- 8 МКД с 03.05.2021 по 02.03.2022: 303 календарных дня х 250 руб. = 75750 руб. х 8 МКД=606 000 руб.;

- <...> с 03.05.2021 по 08.12.2022: 584 календарных дня х 250 руб. = 146 000 руб.

Таким образом, сумма не взысканной судебной неустойки (астрента) по делу №А71-8650/2020 составила 1 635 000 руб.

Также судебный пристав указал, что должником представлены платежные документы, подтверждающие погашение судебной неустойки (астрента) по делу № А71-8650/2020 в размере 1 583 750 руб. Сумма судебной неустойки (астрента), подлежащая взысканию по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП, с учетом произведенных оплат составляет 51 250 руб.

В пункте 2 постановления указано, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству №61263/22/18017-ИП, составляет 57 250 руб.

Полагая, что постановление от 09.03.2023 №18017/23/64008 о расчете судебной неустойки (астрента) принято судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункты 32 - 33 Постановления № 7).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как установлено ранее, ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «УКС» об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в МКД, находящиеся в управлении истца, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 прекращено производство по делу в части понуждения ООО «УКС» обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного дома № 110пос. Машиностроителей в г. Ижевске; на ООО «Удмуртские коммунальные системы» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов по адресам: <...> Октября, 43, 51, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Барышникова, 11, 13, ул. Ворошилова, 42, 58, 64, ул. Молодежная, 7, 9, 15, 19, 27, 29, 51, 54, 54а, 56, 56а, 71, 73, 93, 93а, 95, ул. Союзная, 7, 9, 39, 43, 51, 85, 89, 109, 111, ул. Труда, 16, ул. Удмуртская, 212, 269, ул. Восточная, 2, К.Либкнехта, 74, 80, ул. Коммунаров, 179, 181, 183, ул. Орджоникидзе, 17, 21, 25, ул. Пастухова, 84, <...>, ул. Пушкинская, 152, ул. Воровского, 152, ул. Клубная, 61, 62/1, 64/2, 69, 70, 70/5, 76/8, 77, 79, 83а, ул. 30 лет Победы, 15, ул. Кооперативная, 3, ул. Ст. Разина, 54, 56, 60; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также по истечении установленного срока для добровольного исполнения настоящего решения суда, указанного в пункте 1 резолютивной части, компенсация за неисполнение решения суда в размере250 рублей в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 №17АП-14360/2020-ГК произведена замена ответчика на ПАО «Т Плюс». Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №034928045 о взыскании с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК», 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также по истечении срока для добровольного исполнения решения суда по делу №А718652/2020, указанного в пункте 1 резолютивной части, компенсацию за неисполнение решения суда в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 года по делу №А71-8652/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу №А71-8652/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> с 08.12.2022, исполнительный лист от 26.08.2021 ФС № 034928045 в части взыскания судебной неустойки в отношении МКД № 56а по ул. Молодежная не подлежащим исполнению с 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2021 года по делу №А71-8652/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 10 лет Октября, <...> лет Победы, <...> лет Победы, <...> Исполнительный лист от 26.08.2021 ФС № 034928045 в части взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. 10 лет Октября, <...> лет Победы, <...> лет Победы, <...> с 01.08.2021 признан не подлежащим исполнению.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25587/2218017-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 416250 руб., в отношении должника: ПАО «Т Плюс», в пользу взыскателя: ООО «Городская УК».

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

ООО «Городская УК» направило в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по УР) заявление о взыскании денежных средств (астрента) с приложением расчета астрента с 07.12.2021 по 02.03.2021 в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда: 86 календ дн. х 250 руб. х 7 МКД =150500 руб. Также в заявлении ООО «Городская УК» указало, что просит взыскать астрент за указанные управляющей компанией периоды, так как задолженность по другим периодам погашена посредством подачи заявления в ПАО Сбербанк.

20.04.2023 ПАО «Т Плюс» направило в адрес старшего судебного пристава-исполнителя пояснения по расчету астрента по решению от 18.01.2021 по делу № А71-8652/2020, указав, что согласно отметки банка на исполнительном листе ФС № 034928045, выданном АС УР по делу № А71-8652/2020 в период с 06.09.2021 по 15.02.2022 всего списано со счета ПАО «Т Плюс» пользу ООО «ГУК» 2000000 руб.

09.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18017/23/64008 о расчете судебной неустойки (астрента), в котором указал, что расчету подлежит судебная неустойка (астрент) начиная с 03.05.2021 с учетом фактов, изложенных в определениях АС УР по делу №А71-8650/2020 от 03.03.2022, от 03.02.2023, от 13.07.2021 и от 07.12.2021.

Сумма не взысканной судебной неустойки (астрента) по делу №А71-8650/2020 составила 1 635 000 руб. Сумма судебной неустойки (астрента), подлежащая взысканию по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП с учетом произведенных должником оплат составляет 51 250 руб.

При этом, при расчете указанной судебной неустойки судебным приставом-исполнителем действительно были допущены арифметические ошибки, не были учтены нерабочие и праздничные дни, а также неверно было определено количество домов.

Вместе с тем, в связи с выявленными ошибками судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.08.2023 №18017/23/212100 внесены изменения в постановление от 09.03.2023 № 18017/23/64008, согласно которым расчет судебной неустойки (астрента) произведен следующим образом:

- 32 МКД с 12.05.2021 по 12.07.2021: 62 календарных дня х 250 руб. = 15500 руб.х32 МКД=496 000 руб.;

- 15 МКД с 12.05.2021 по 01.08.2021: 82 календарных дня х 250 руб. = 20500 руб. х 15 МКД=307 500 руб.;

- 8 МКД с 12.05.2021 по 02.03.2022: 295 календарных дня х 250 руб. = 73750 руб. х 8 МКД=590 000 руб.;

- <...> с 12.05.2021 по 08.12.2022: 576 календарных дня х 250 руб. = 144 000 руб.

Размер судебной неустойки (астрента), подлежащей взысканию по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП, составил 1 537 500 руб. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП, определена в размере 1 543 500 руб. С учетом ранее оплаченных сумм, остаток задолженности по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП на 15.08.2023 составляет 0 руб. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 №5-П, определении от 15.01.2008 №193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Анализ содержания судебных актов по делу №А71-8652/2020 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Заявителем и заинтересованным лицом при расчете неустойки с учетом внесенных 15.08.2023 изменений в постановление от 09.03.2023 возражений относительно количества домов, а также дат с учетом праздничных и нерабочих дней не заявлено. Разногласий между участвующими в деле лицами в указанной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 09.03.2023 (в редакции от 15.08.2023) верно определен размер данной судебной неустойки, в том числе и период, необходимый для расчета судебной неустойки (астрента) и количество домов.

Довод заявителя жалобы о том, что в периоды отключения ресурса в связи с проведением плановых и аварийных работ на теплосетевом имуществе, а также в периоды неисправности и полоски узлов учета начисление судебной неустойки не производится, отклоняется в силу следующего.

Как ранее указывалось, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 на ООО «Удмуртские коммунальные системы» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов. Таким образом, неисправности, поломки узлов учета, отсутствие связи с ними, а также устранение аварий на теплосетевом имуществе свидетельствуют о факте не исполнения решения суда, то есть подача коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества не обеспечена.

Доказательства проведения плановых отключений в период начисления судебной неустойки (план работ на год, акты приемки выполненных работ и т.п.) заявителем не представлены, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от 15.08.2023 №18017/23/212100 внесены изменения в расчет судебной неустойки (астрента).

Размер судебной неустойки (астрента), подлежащей взысканию по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП, составил 1 537 500 руб. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству№ 25587/22/18017-ИП определена в размере 1 543 500 руб. С учетом ранее оплаченных сумм, остаток задолженности по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП на 15.08.2023 составил 0 руб. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № 25587/22/18017-ИП окончено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ненормативный правовой акт может быть незаконным, если одновременно будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых поручения и действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предприятия оспариваемыми поручением и действиями.

При этом судом учтено, что по постановлению о расчете судебной неустойки (астрента) от 09.03.2023 в первоначальной редакции взыскание сумм судебным приставом-исполнителем не производилось, остаток задолженности с расчетных счетов общества не осуществлялся. Согласно редакции постановления от 15.08.2023 сумма к взысканию отсутствует, ПАО «Т Плюс» задолженность полностью погашена. Ранее самостоятельно внесенная обществом в добровольном порядке сумма оплаты полностью перекрыла размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки.

Соответственно, оспоренное заявителем постановление судебного пристава не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года по делу № А71-4257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий



Судьи


В.Н.Якушев



Е.Ю.Муравьева





Ю.В.Шаламова