Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А41-17557/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17557/17
01 августа 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Авангард» ПП2» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-17557/17, принятое судьёй ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АВАНГАРД» Производственная площадка 2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АВАНГАРД» Производственная площадка 2» (далее – ООО «ПТК «Авангард» ПП2») о взыскании предварительной оплаты по договорам-счетам № 174 и № 175 от 24.08.2016 в размере 113 400 руб. 00 коп

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года (резолютивная часть от 05 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТК «Авангард» ПП2» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ГОУП «Мурманскводоканал» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «ПТК «Авангард» ПП 2» выставлены договора-счета № 174 от 24.08.2016 № 175 от 24.08.2016 со следующими условиями:

1. Настоящий договор-счет считается заключенным договором в письменной форме в момент оплаты Покупателем настоящего договора-счета (Гражданский Кодекс РФ, статьи 434 п. 3 и 438 п. 3).

2. Порядок оплаты товара - предоплата (авансовый платёж). В случае оплаты договора- счета по истечении его срока действия, Поставщик вправе изменить цену, срок поставки или отказать в отгрузке товара.

3. Товар отпускается на условиях доставки до адреса Покупателя посредством Транспортной компании за счет Покупателя.

4. Прием товара по количеству и товарному виду производит представитель Покупателя или транспортной компании при получении товара на складе Поставщика, претензии по количеству и товарному виду изделий, возникшие у Покупателя после приобретения товара, Поставщиком не принимаются.

5. За правильность выбора товара по номенклатуре и качеству несёт ответственность Покупатель. Выбор осуществляется до оплаты товара при информационной и консультационной поддержке Поставщика. Возврат или обмен ошибочно обретённого товара надлежащего качествами не производится, за исключением особых, заранее оговорённых случаев.

6. На товар предоставляется гарантия при соблюдении требований и на условиях завода-изготовителя.

7. Во всех своих действиях стороны руководствуются Гражданским Кодексом РФ.

Также договорами-счетами предусмотрено, что срок поставки – 5 рабочих дней с момента оплаты договора-счета.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 113 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5075 от 26.08.2016 и выпиской по лицевому счету ГОУП «Мурманскводоканал».

Поскольку товар в согласованные сроки не был поставлен, Истцом направлена претензия № 13/5531 от 22.09.2016 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку денежные средства в полном объеме от ответчика не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что судом первой инстанции применены несоответствующие нормы права.

Данный довод апелляционной жалобы проверен суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как истцом представлена претензия № 13/5531 от 22.09.2016г. с доказательством ее направления ответчику.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не имел правовой основы для возврата аванса, в силу того, что договор не был расторгнут.

Однако, действующими правовыми нормами не установлено расторжение договора поставки в качестве обязательного условия возврата предварительной оплаты.

В тоже время ответчик не отрицает факт непоставки товара истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-17557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1