Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А71-25117/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16322/2019(1)-АК

Дело №А71-25117/2018
10 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 209 21,95 рубля,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-25117/2018

о признании Абдуликсанова Ивана Геннадьевича (ИНН 183209190271) несостоятельным (банкротом),



установил:

03.12.2018 гражданин Абдуликсанов Иван Геннадьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.02.2019, после устранения недостатков, заявление Абдуликсанова И.Г. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) Абдуликсанов Иван Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саттаров Салават Идрисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

10.06.2019 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление кредитора акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в размере 2 209 21,95 рубля по кредитному договору №788-36012796-810/13ф от 22.02.2013 в реестр требований кредиторов должника Абдуликсанова И.Г., которое определением суда от 08.07.2019, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в размере 215 935,03 рубля, в том числе 171 652,32 рубля основного долга, процентов, 44 282,71 рубля неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Абдуликсанова Ивана Геннадьевича в третью очередь удовлетворения. В остальной части требование признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 986,92 рубля расходов по оплате государственной пошлины, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части и признать обоснованным требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 220 921,95 рубля.

Заявитель жалобы ссылается на то, что банк обращался с заявлением о взыскании задолженности с должника к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска (дело №2-1689/2018), уплатив при этом государственную пошлину. Несмотря на то, что в дальнейшем судебный приказ был отменен, банком понесены расходы, связанные с инициированием судебного производства.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 04.02.2019. Решением суда от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саттаров С.И.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Абдуликсанова И.Г. задолженности по кредитному договору в размере 220 921,95 рубля.

Удовлетворяя заявление банка о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов в части основного долга, процентов, неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату банком государственной пошлины, суд отказал во включении в реестр кредиторов должника указанных расходов в размере 4 986,92 рубля.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части неудовлетворенных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 986,92 рубля по государственной пошлине не заявлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов, заявленные в процедуре реализации имущества гражданина, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Абдуликсановым Иваном Геннадьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор №788-36012796-810/13ф от 22.03.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 100 000 рублей на срок с 22.02.2013 по 24.02.2016 (36 месяцев), с начислением процентов из расчета 0,15% в день, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. За нарушение сроков платежей заемщик уплачивает банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и должником не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано кредитором в заявлении, обязательства по договору должником надлежащим образом не исполняются. Согласно расчету задолженности, представленному кредитором в материалы дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2019 составила 215 935,03 рубля, в том числе: 171 652,32 рубля основного долга, процентов, 44 282,71 рубля неустойки.

Нарушение должником обязательств по погашению кредита и уплате процентов, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 220 921,95рубля, в том числе 52 596,49 рубля основного долга, 119 055,83 рубля процентов, 44 282,71 рубля штрафных санкций и 4 986,92 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Размер заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на кредитном договоре, не оспаривается.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным в части включения в реестр требований кредиторов задолженности суммы основного долга, процентов, неустойки.

Отношения между Абдуликсановым И.Г. и банком, возникшие в связи с заключением между ними кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из текста апелляционной жалобы следует, что банком обжалуется определение суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственной пошлине, указав на несение им расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о взыскании задолженности с должника в мировой судебный участок № 6 Ленинского района г. Ижевска по делу №2-1689/2018.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В заявлении банк указал в расчете задолженности на наличие расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 986,92 рубля, тогда как в материалы дела не представлен судебный акт, содержащий указание на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу банка с Абдуликсанова И.Г.

При этом, судом первой инстанции определением суда от 08.07.2019 заявителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было предложено представить на обозрение суда подлинники документов, представленных в обоснование требования; результаты исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (при наличии).

Данное определение от 08.07.2019 было получено заявителем и оставлено без исполнения.

Определением суда от 04.09.2019 судебное заседание было отложено на 12.09.2019, заявителю повторно предложено представить доказательства в обоснование требования в части уплаты банком государственной пошлины.

Кредитор не исполнил определения суда первой инстанции, не предоставил документы в подтверждение наличия права требования задолженности в части расходов по уплате государственной пошлины, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, также как и не представил их суду апелляционной инстанции.

Более того, заявитель требования не представил в суд ходатайство об оказании ей содействия в истребовании необходимых документов у мирового судьи, обосновав невозможность их представления самостоятельно.

При рассмотрении заявления соответствующих доводов относительно наличия решения суда о взыскании суммы госпошлины никто из лиц, участвующих в деле, не выдвигал. Как не был представлен судебный акт об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

В связи с чем, требование заявителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) правомерно признано в обжалуемой части необоснованным, что явилось основанием для отказа во включении расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что банком не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка в заявленном размере в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы по уплате госпошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года по делу №А71-25117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова