Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-307530/2018

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-307530/18-50-1957
г. Москва
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксодус» (117452, г. Москва, ул. азовская, д. 28Б, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.09.2002)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>); 2) Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (117209, <...>); 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>); 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, <...>); 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» (117420, <...>); 6) ООО «ФИО2 (РУС)» (123610, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.11.2002г.)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО3 по доверенности № 4-47-2316/9 от 04.10.2019 г.

ФИО4 по доверенности № 4-47-2318/9 от 04.10.2019 г.

от 2-го истца: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1027/19 от 29.11.2019 г.

ФИО4 по доверенности № 33-Д-1026/19 от 29.11.2019 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.04.2020 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 6-го третьего лица: представитель не явился, извещен

эксперт: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2020г. в 16 час. 50 мин.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Эксодус» о признании самовольной постройкой объект - двухэтажное строение площадью 2391,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1; признании самовольной постройкой объект - двухэтажное строение площадью 2068,1 кв.м расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 2; обязании ООО «Эксодус» снести объект самовольного строительства -двухэтажное строение площадью 2391,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эксодус» расходов; обязании ООО «Эксодус» снести объект самовольного строительства -двухэтажное строение площадью 2068,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эксодус» расходов; обязании ООО «Эксодус» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - двухэтажного строения площадью 2391,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ООО «Эксодус» расходов; обязании ООО «Эксодус» освободить земельный участок от объектов самовольного строительства -двухэтажного строения площадью 2068,1 кв.м, расположенного по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ООО «Эксодус» расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Эксодус» на двухэтажное строение площадью 2391,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Эксодус» на двухэтажное строение площадью 2068,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 2.

Определением от 21.01.2019 суд в порядке статьи 66 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве копию реестрового дела в отношении объектов с кадастровым номером 77:06:0005016:1016, расположенный по адресу : <...> и 77:06:0005016:1017 расположенный по адресу : <...>.

Во исполнение определения суда от 21.01.2019 Управление Росреестра по Москве представило копию реестрового дела в отношении спорных объектов.

Определением от 26.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФИО2 (РУС)».

Определением от 01.08.2019 суд в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено судом Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО7 или ФИО6 или ФИО8 или ФИО9.

Вышеуказанные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу в порядке статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 17.06.2020 суд в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО9 и ФИО6 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 22.07.2020 эксперт ФИО6 ответил на вопросы, поставленные истцом.

Первое, второе, третье, четвертое, пятое, шестое третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Протокольным определением отклонено ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам письменных возражений, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужили результаты проведенного Госинспекцией по недвижимости планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:83 по адресу: <...>, стр. 2.

Результаты проверки отражены в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 26.07.2018 № 9079530. Составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.07.2018 № 9079530 (далее - Акт).

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:83 по адресу: <...>, стр.2 предоставлен ООО «Эксодус» по договору аренды от 04.06.2012 № М-06-037397 сроком до 06.04.2061 для эксплуатации зданий под складские цели.

Согласно особым условиям договора аренды от 04.06.2012 № М-06-037397 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на следующее:

Фактически на указанном земельном участке расположено двухэтажное строение площадью 2391,9 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005016:1016 и двухэтажное строение площадью 2068,1 кв.м, с кадастровым номером "7:06:0005016:1017, которые находятся в собственности ООО «Эксодус» (запись о государственной регистрации права от 04.06.2003 №77-01/06-450/2003-583 и от 04.06.2003 №77-01/06-450/2003-586).

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитальных объектов, отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объект в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1434 и 1435.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:83, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы.

Собственник земельного участка – город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Определением от 01.08.2019 судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении здания площадью 2391,9 кв.м., расположенного по адресу <...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также допущены ли при реконструкции зданий, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2. Допущены ли при возведении здания площадью 2068,1 кв.м., расположенного по адресу <...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также допущены ли при реконструкции зданий, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли здание площадью 2391,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровья граждан?

4. Создает ли здание площадью 2068,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровья граждан?

5. Является ли здание площадью 2391,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

6. Является ли здание площадью 2068,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

В выводах по первому вопросу эксперты в заключении от 29.10.2019 № 2937/19-3-19 указали, что при возведении здания площадью 2391,9 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Азовская, 28Б, стр.1, а также при его реконструкции нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Согласно выводам по второму вопросу эксперты пришли к выводу при возведении здания площадью 2068,1 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Азовская, 28Б, стр.2, а также при его реконструкции нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

В выводах по третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что здание площадью 2391,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что здание площадью 2068,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В выводах по пятому вопросу эксперты указали, что здание площадью 2391,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

В выводах по шестому вопросу эксперты указали, что здание площадью 2068, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд по настоящему делу, исследовав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, по вопросам, поставленным в судебном заседании, считает, что изложенные в заключении экспертов выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату возведения самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ содержит следующие самостоятельные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей,

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановление от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 28 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения выдается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Суд установил, что здания 1996г. и 1997г. постройки были введены в эксплуатацию распоряжениями Префекта Южного административного округа города Москвы от 17.09.2010 № 747- РП, от 27.09.2010г. № 778-РП.

30.01.2012 Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано Распоряжение № 293 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:83». Установлен ВРИ - объекты размещения складских предприятий.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано Распоряжение № 1555-06ДЗР от 02.05.2012г. «О предоставлении ООО «Эксодус» в аренду земельного участка по адресу: <...> (ЮЗАО г. Москвы)», согласно которому ООО «Эксодус», являющемуся собственником объектов недвижимого имущества предоставили : а) Здание, назначение: нежилое, общая площадь 2391,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; б) Здание, назначение: нежилое, общая площадь 2068,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:83, площадью 6 700 кв.м. по адресу: <...> для эксплуатации зданий под складские цели сроком до 06.04.2061.

04.06.2012 заключен договор аренды № М-06-037397, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:83 по адресу: <...>, стр. 2 предоставлен ООО «Эксодус» сроком до 06.04.2061 для эксплуатации зданий под складские цели.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, на котором расположено спорное нежилое строение, к требованию о сносе (демонтаже) нежилого строения распространяется общий срок исковой давности.

Указанная позиция суда согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку эксперты по результатам судебной экспертизы установил отсутствие нарушений требований градостроительных, строительных и противопожарных норм, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что к требованиям о признании спорного здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативнотехнической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку право собственности на спорное здание общей площадью 5755,5 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.09.2007 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 21.02.2007, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с имеющимися документами Истцы в лице уполномоченных органов должны были знать о строительстве и введении в эксплуатацию спорных объектов с 1997 года, а именно с момента создания ведомственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию сооружений ЗАО «Совиндеп» (Распоряжение Супрефекта ЮЗАО ФИО10 № 230-Р от 03.07.1997).

Как указывалось выше, 06.05.1998 юридическое управление Департамента городского имущества г. Москвы подготовило заключение к вх. № 33861/7 о возможности оформления и выдачи свидетельств о внесении в реестр собственности и на право собственности ЗАО «Совиндеп» на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Азовская, дом 28в, стр. 1,2,3. Право собственности бывшего владельца спорных объектов зарегистрировано в 1998 году (свидетельство на право собственности № 00-01070/98 от 18.05.1998 года, свидетельство о праве собственности № 00-01071/98 от 18.05.1998 года), право собственности Заявителя на спорные объекты зарегистрировано в 2003 году (запись о государственной регистрации права от 04.06.2003 № 77-01/06-450/2003-583; запись о государственной регистрации права от 04.06.2003 № 77-01/06-450/2003-586). Все действия в отношении спорных объектов осуществлялись в установленном порядке, с предоставлением сведений уполномоченным органам. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Данная информация является открытой и находится в свободном доступе, Истцы имели возможность ознакомиться с ней с мая 1998 года.

Как указывалось в п. 6) раздела А 02.05.2012 Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано Распоряжение № 1555-06ДЗР «О предоставлении ООО «Эксодус» в аренду земельного участка по адресу: <...> (ЮЗАО г. Москвы)», в соответствии с которым было решено предоставить ООО «Эксодус», являющемуся собственником объектов недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:83, площадью 6 700 кв.м. по адресу: <...> для эксплуатации зданий под складские цели сроком до 06.04.2061. На основании вышеназванного Распоряжения был заключен договор аренды № М-06-037397 от 04.06.2012. Соответственно, при заключении Договора аренды в 2012 году Истцам было известно о том, что ООО «Эксодус» является собственником спорных объектов.

Таким образом, соответствующие уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль, за возведением объектов капитального строительства, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд полагает, что истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее даты проведения Госинспекцией по недвижимости обследования спорного земельного участка, однако истцы обратились с иском только 20.12.2018.

На основании изложенного суд полагает, что истцами нарушен срок исковой давности по требованиям о признании зданий самовольной постройкой и об обязании снести здания.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении ВС РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить земельный участок от здания.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истцы просят признать зарегистрированное право собственности на спорные объекты отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с пунктом 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истцы с настоящим требованием обратились в суд по истечении срока исковой давности, суд также отказывает в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 201, 209, 222, 260, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 82, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева