Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-124581/2023

1021/2023-340180(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72358/2023

город Москва 06.12.2023 дело № А40-124581/23

резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2023 постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-124581/23 по заявлению Леви Страусс энд Ко (Соединенные Штаты Америки) в лице

ООО «Бренд Монитор Лигал» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве должник: индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от должника – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043005019, выданного Арбитражным судом г. Москвы 22.02.2023 по делу № А40-269937/22-51-2148 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2023 и на судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного листа серии

ФС № 043005019, выданного Арбитражным судом г. Москвы 22.02.2023 по делу № А40-269937/22-51-2148.

Должник (ИП Крыхтин С.В.) не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-269937/22-51-2148 выдан исполнительный лист серии ФС № 043005019 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Леви Страусс энд Ко денежных средств в размере 208.839, 04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 10.04.2023 № 77026/23/270324 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием доверенности на подачу заявления.

11.05.2023 исполнительный лист повторно направлен в Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2023.

Указанные документы получены 16.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 80081084369173.

Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем не получено, равно как и не получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного, не представлено, в банке данных исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в силу ч. 1 ст. 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес заявителя не поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 и 26.06.2023, которые получены Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по г. Москве 27.06.2023 и 11.07.2023 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № 043005019 либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем

не представлено, определения суда не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства отправлено Компанией ООО ЮК «КСИП», а не Леви Страусс энд Ко (Соединенные Штаты Америки) в лице ООО «Бренд Монитор Лигал», в связи с чем заявителем не доказан факт устранения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как к заявлению приложена доверенность от ООО «Бренд Монитор Лигал» к ООО ЮК «КСИП» от 01.01.2023, в которой компания уполномочена получать и отправлять от имени доверителя электронную и почтовую корреспонденцию включая, не ограничиваясь, в ФГУП «Почта России» (в частности, ценные и заказные письмо, посылки и бандероли, телеграммы).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-124581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.В. Кочешкова