Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-54470/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(19)-АК

Дело № А60-54470/2018
25 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Барьер-1» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артемида-Уралсодмил» земельного участка, общей площадью 2 961 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер.Гаринский, д.3, принадлежащего должнику,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180)

установил:

Определением Арбитражного суда свердловской области от 27.09.2018 принято к производству поступившее в суд 20.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – общество «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения от 06.12.2018) заявление общества «Уралметстрой» о признании общества «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Уралметстрой» в размере 2 293 100 руб. 00 коп. основного долга, а также 34 966 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) общество «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хабибову Л.Р.

18.02.2019 в адрес суда поступило заявление и.о.конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. об истребовании земельного участка у общества с ограниченной ответственностью «Барьер-1» (далее – общество «Барьер – 1») и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артемида-Уралсодмил» (далее – общество ЧОП «Артемида-УСМ»), мотивированное ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.02.2019 заявление и.о.конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (далее – Кильмякова Р.Р., конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом истребован у общества «Барьер-1» и общества ЧОП «Артемида-УСМ» земельный участок площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенного строительства: 26-этажный жилой дом со встроенными подземными помещениями по адресу: г.Екатеринбург, пер.Гаринский, дом 3, принадлежащий должнику.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» (далее – общество «Атомстройкомплекс-Промышленность») обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество-должник утратило право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем, полагает необоснованным применение судом норм права о виндикации, поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках такого спора. Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» о том, что он, как залоговый кредитор, вправе принимать меры по сохранности залогового имущества и заключать договоры с охранной организацией для охраны предмета залога. Указывает, что общество «Барьер-1» является агентом, который для апеллянта заключил договор охраны земельного участка с обществом ЧОП «Артемида-УСМ», что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие у указанных лиц прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, они лишь оказывают услуги в рамках заключенных с ними договоров. Также отмечает, что необходимость в привлечении охранной организации сохраняется, поскольку с мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Торос», с которым ранее конкурсный управляющий заключил договор для охраны предмета залога, не оказывает свои услуги. Считает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, так как в данном случае потребности в защите владения земельным участком не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) общество «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, по адресу: г.Екатеринбург, пер.Гаринский, дом 3, на котором расположен объект незавершенного строительства – 26-этажный жилой дом со встроенными подземными помещениями.

В рамках мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 15.02.2019 был осуществлен выезд на указанный объект недвижимости, выявлен факт заключения договора охраны от 25.12.2018 между обществом «Барьер-1» и обществом ЧОП «Артемида-УСМ», которыми, по мнению конкурсного управляющего, был ограничен доступ на земельный участок должника, что делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию в ведение объектов недвижимости и обеспечению их сохранности.

Указывая на данные обстоятельства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании земельного участка должника у общества «Барьер-1» и общества ЧОП «Артемида-УСМ» в порядке статьи 66 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании земельного участка должника из чужого незаконного владения (виндикации земельного участка) в порядке статьи 301 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истец при обращении с таким иском, помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать нахождение у ответчика(ов) спорного имущества и факт незаконности его владения.

Право собственности должника на земельный участок площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, по адресу: г.Екатеринбург, пер.Гаринский, дом 3, на котором расположен объект незавершенного строительства: 26 этажный жилой дом со встроенными подземными помещениями подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2018 №00-00-4001/5062/2018/38199 (л.д.11-17) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости истребования указанного земельного участка из чужого незаконного владения является ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в арбитражный суд поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, подтвержденной судебными актами третейского суда об утверждении мировых соглашений и выданными исполнительными листами.

24.12.2018 между Банком и обществом «Атомстройкомплекс-Промышленность» заключен договор уступки прав (требований) №821802 (далее по тексту - договор уступки), в соответствии с которым Банк в полном объеме передал указанному общества права (требования) к должникам, в том числе к обществу «БЗСК-Инвест», вытекающие из мирового соглашения 1 (пункт 1.1.1 договора уступки), мирового соглашения 2 (пункт 1.1.2 договора уступки), мирового соглашения 3 (пункт 1.1.3 договора уступки), мирового соглашения 4 (пункт 1.1.4 договора уступки), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным мировым соглашениям и другие связанные с требованием права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в рамках настоящего дела удовлетворено заявление общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство Банка на общество «Атомстройкомплекс-Промышленность». В реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» в размере 2 600 208 руб. 70 коп. по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела №Т/ЕКТ/17/7078, и в размере 603 834 038 руб. 99 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в том числе имущественными правами (требованиями) по договору на выполнение функций технического заказчика от 25.03.2015 №68, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БИР», и земельным участком площадью: 2 961 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0303009:178, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения (т.е. спорным земельным участком).

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель жалобы является в настоящей процедуре банкротства залоговым кредитором, требования которого обеспечены земельным участком площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, по адресу: город Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, на котором расположен объект незавершенного строительства: 26-этажный жилой дом со встроенными подземными помещениями.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога сохранило свою силу, а обязанности залогодателя перешли к приобретателю предмета залога, общество «Атомстройкомплекс-Промышленность», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботы о предмете залога в рамках настоящего дела о банкротстве, установив, что на момент заключения договора уступки от 24.12.2018 №821802 предмет залога не охранялся, принял решение о заключении договора охраны в отношении имущества должника, которым обеспечены требования перед кредитором. Для этих целей им были совершены следующие действия.

25.12.2018 между обществом «Атомстройкомплекс-Промышленность» (Принципал) и обществом «Барьер-1» (Агент) заключен агентский договор №35-18, согласно условиям которого общество «Барьер-1» по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала обязуется заключить договор на оказание услуг по сохранности материальных ценностей по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, 4а – пер.Гаринский, 3, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (л.д.46-49).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

25.12.2018 между обществом «Барьер-1» (заказчик) и обществом ЧОП «Артемида-УСМ» (исполнитель) заключен договор №25 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять охрану огороженной территории строительной площадки по соответствующему адресу (л.д.42-43).

Из приведенных норм права и существа договоров следует, что права на владение, пользование и распоряжение земельным участком сторонам договора не переданы, из существа обязательств они не возникают.

Должник по-прежнему является собственником земельного участка и обладает в отношении него всеми правомочиями.

Таким образом, совокупность изложенных фактических обстоятельств не позволяют сделать вывод о нахождении земельного участка в чужом незаконном владении и выбытия его у собственника, в связи с чем, нормы материального права о виндикации применены судом первой инстанции не верно.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что при обращении с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для истребования земельного участка указал статью 66 АПК РФ, вместе с тем, на основании чего суд счел необходимым применить правила статьи 301 ГК РФ и рассмотреть заявление управляющего в качестве иска о виндикации, из содержания судебного акта не усматривается.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходя из существа заявленных требований и пояснений сторон, изложенных в заявлении, отзыве, апелляционной жалобе и отзыве на нее, усматривает, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются возможные разногласия по вопросу о порядке охраны заложенного имущества и организации доступа к объекту строительства.

Порядок разрешения таких разногласий регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. При этом обособленный спор о разрешении разногласий имеет самостоятельный предмет и основания спора, отличные от предмета спора и его оснований по виндикационному иску.

Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему объективно

Вместе с тем, доказательства того, что после открытия конкурсного производства в отношении общества «БЗСК-Инвест» конкурсному управляющему был прекращен (ограничен) доступ к движимому и недвижимому имуществу должника, что на земельном участке может располагаться имущество, принадлежащее должнику, в материалы настоящего дела не представлены.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет залогового кредитора (за счет средств, вырученных от реализации залога), при этом согласно пункту 4 этой же статьи порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, судебная коллегия приходит к безусловному выводу о том, что любой добросовестный залоговый кредитор должен заботиться о предмете залога, возлагая данное бремя на конкурсную массу должника.

Доказательства того, что принятые кредитором меры по обеспечению предмета залога были совершены в целях воспрепятствования конкурсному управляющему исполнять свои обязанности и проводить мероприятия процедуры конкурсного производства, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании земельного участка у общества «Барьер-1» и общества ЧОП «Артемида-УСМ», в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2019 года по делу № А60-54470/2018 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. об истребовании земельного участка, площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенного строительства: 26-этажный жилой дом со встроенными подземными помещениями, по адресу: г.Екатеринбург, пер.Гаринский, дом 3, принадлежащего акционерному обществу «БЗСК-Инвест», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова