Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-19521/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24386/2019

Дело № А41-19521/17
03 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО СК «ВТБ Страхование»: ФИО2, по доверенности от 26.03.2018; от ФИО3: лично (паспорт);от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу №А41-19521/17, по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока к ФИО3, третье лицо: ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 328 431 руб. 60 коп. в пользу федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в иске ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу А41-19521/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А41-19521/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу №А41-19521/17 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу №А51-29107/12 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Импорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ДВ-Импорт" и взыскании убытков.

Определением от 08.09.2015 по делу А51-29107/12 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Импорт" 358 151 рублей 60 копеек убытков. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение суда первой инстанции изменено в части суммы убытков, апелляционный суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Импорт" 328 431 рубль 60 копеек убытков.

Судебный акт управляющим не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не внесены.

Определением суда от 11.12.2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Импорт" по делу А51-29107/12.

30.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, в постановлении от 06.02.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившем в законную силу решением суда.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоречивая квалификация одних и тех же действий арбитражного управляющего является недопустимой и нарушает статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившие в законную судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельствам, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на ФНС России возложено представление интересов государства в делах о банкротстве, то этот же орган вправе представлять интересы государства во всех делах, связанных с банкротством. При этом следует иметь в виду, что хотя требование о возмещении убытков арбитражным управляющим является не тождественным требованиям об обязательном платеже или о денежном долге, обращенным к должнику, экономически они тождественны, а именно: то, что не получено с должника по вине арбитражного управляющего, последний должен возместить.

Убытки в данном случае представляют собой недополученные ФНС России как уполномоченным органом по вине управляющего в рамках дела о банкротстве платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, эти платежи, будучи полученными из конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, подлежали пропорциональному распределению уполномоченным органом между бюджетами разного уровня и внебюджетными фондами.

Следовательно, ФНС России вправе получить эти платежи и вне рамок дела о банкротстве с тем, чтобы распределить взысканные суммы между получателями, которым они причитались бы, если бы конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего.

Размер суммы убытков, заявленный уполномоченным органом в этом деле, не обоснован конкретным расчетом с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника было включено два кредитора - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и ООО "Тривн", в то время как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить и представить обоснованный расчет заявленной ко взысканию суммы убытков с учетом наличия двух кредиторов в деле о банкротстве ООО "ДВ-Импорт", всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом ранее принятых вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве ООО "ДВ-Импорт", и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 124 762,05 рублей, то есть часть взысканных с управляющего убытков, пропорционально требованиям уполномоченного органа, включенным в реестр, относительно общей суммы реестра.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, иски о возмещении убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к компетенции арбитражных судов вне зависимости от статуса ответчика на дату подачи иска и принятия его к производству суда.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По рассматриваемому делу факт противоправности и виновности действий (бездействия) управляющего подтвержден судебными актами: Определением от 08.09.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу №А51-29107/12, которые имеют преюдициальное значение. Указанными судебными актами также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, указан их размер.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, уполномоченный орган уменьшил размер исковых требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае поступления в конкурсную массу 328 431 рубль 60 копеек при их пропорциональном распределении доля уполномоченного органа составила бы 124 762,05 рублей. Размер убытков не превышает сумму требований, включенную в реестр.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указали, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку обязательность соблюдения такого порядка не предусмотрена пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в действующей редакции), а также не усматривается воля сторона на урегулирование разногласий в досудебном порядке.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу №А51-25550/16, как на судебный акт, установивший факт несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимается, так как в рамках указанного дела судебный акт по существу спора не выносился, соответственно, указанное определение не являются преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Тем более, что вопрос о соблюдении досудебного порядка (при необходимости его соблюдения на момент подачи иска) оценивается в каждом случае отдельно.

Ссылку ответчика и третьего лица на пропуск срока исковой давности апелляционный суд отклоняет.

Применительно к искам о взыскании убытков, связанных с деятельностью арбитражного управляющего, специальный срок исковой давности не установлен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае требование истца основано на том обстоятельстве, что в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего в конкурсную массу должника банкрота не поступили денежные средства, которые в случае их поступления были бы распределены истцу.

Следовательно, право на иск, вопреки доводам апелляционных жалоб, возникло не ранее даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 11.12.2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Импорт" по делу А51-29107/12. Следовательно, срок исковой давности истек 11.12.2018.

Иск предъявлен ФНС России 06.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу №А41-19521/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова