Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-88445/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6705/2024

Дело № А41-88445/15
15 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А41-88445/15

о несостоятельности (банкротстве) ООО «54 ПК»

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт;

ФИО1 – лично, паспорт;

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности № 405 от 08.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу № А41- 88445/15 ООО «54 ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу № А41-88445/2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «54 ПК».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «54 ПК», в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу № А41-88445/15 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу № А41-88445/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по настоящему делу ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «54 ПК», с ФИО1 в конкурсную массу ООО «54 ПК» взыскано 1 139 299 426, 86 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужил факт неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «54 ПК» в срок до 31.11.2012.

При этом суды пришли к выводу о том, что должник уже по состоянию на 31.10.2012 обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «54 ПК» банкротом до 31.11.2012.

Задолженность ООО «54 ПК» возникла в связи с неисполнением обязательств перед ЗАО «Инвестстрой-15» по договорам аренды от 18.09.2012 № 18/АН, № 19/АД № 20/АТ.

 Судом установлено, что по состоянию на 31.10.2012 задолженность ООО «54 ПК» по вышеуказанным договорам составила 19 859 926,79 руб., а к 31.12.2012 возросла до 48 млн. руб.

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «54 ПК».

При этом, исходя из размера активов должника, исполнение обязательств перед ЗАО «Инвестстрой-15» привело бы к невозможности погашения требований иных кредиторов.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу №А41-88445/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-39853/2015.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-39853/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестстрой-15» установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО4 и ФИО5.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО4 осуществлена передача имущества ЗАО «Инвестстрой-15» в пользу ООО «1166 ВСУ», ООО «1245 УНР», ООО «162 КЖИ», ООО «211 КЖБИ», ООО «458 ЦИЛ», ООО «54 ПК», ООО «55 ПК», ООО «БВСУ», ООО «Горстрой-15», ООО «РИТРЕС». Согласно данным бухгалтерского учета всего в 2012 году ЗАО «Инвестстрой-15» приобрело и ввело в эксплуатацию объектов основных средств на сумму 3 318 589 225,64 руб., в том числе приобретенных у ОАО «ГУОВ» в сумме 3 287 744 768,73 руб. (99,1 %). Сделка по приобретению у ОАО «ГУОВ» объектов основных средств одобрена Советом директоров, что подтверждается протоколом от 25.11.2011№ 43. Для приобретения у ОАО «ГУОВ» указанного выше имущества ЗАО «Инвестстрой-15» заключило с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор от 20.12.2011 № 38-177-3079/15/4-11-КР. Всего должником на цели приобретения недвижимости получено 3 786 253 217,40 руб., из которых возвращено 2 953 951 807,19 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2015 задолженность по договору составила 832 301 410,21 руб. При этом приобретенные объекты недвижимого имущества не использовались непосредственно в деятельности самого ЗАО «Инвестстрой-15» и с момента приобретения переданы по договорам аренды ООО «1166 ВСУ», ООО «1245 УНР», ООО «162 КЖИ», ООО «211 КЖБИ», ООО «458 ЦИЛ», ООО «54 ПК», ООО «55 ПК», ООО «БВСУ». Кроме недвижимого имущества организациям предоставлено движимое имущество и займы на условиях ниже рыночных. Судом установлено, что фактически действия ФИО5 выразились в заключении сделок с юридическими лицами, участниками которых являлись ФИО4, ФИО6, накоплению дебиторской задолженности и непринятию мер к ее взысканию, ФИО5 была осуществлена передача имущества должника в пользу ООО «162 КЖИ», ООО «458 ЦИЛ», ООО «54 ПК», ООО «55 ПК», ООО «РИТРЕС» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.10.2014 № 3/АТ/4, договору аренды имущества от 18.10.2014 № 2/АД/4, договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2014 № 1/АН/4, договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2014 №7/АН/4, договору аренды имущества от 18.10.2014 №8/АД/4, договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.10.2014 №9/АТ/4, договору аренды недвижимого имущества от 06.11.2014 №13/АН/4, договору аренды имущества от 06.11.2014 №14/АД/4, договору субподряда от 04.12.2014 № и-123/2014, договору субподряда от 04.12.2014 № и-127/2014 и договору субподряда от 04.12.2014 № и 126/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестстрой-15» пришел к выводу о том, что действия ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку указанные лица были обязаны предвидеть реальные последствия совершения в отношении аффиллированных им компании убыточных и недействительных сделок. Причиненный вред выражен в выводе имеющихся у должника активов на прямо подконтрольные компании. Указанные действия контролирующих лиц должника привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-39853/15 о банкротстве ЗАО «Инвестстрой-15» установлено, что конечными бенефициарами группы компаний, куда, в том числе входило ООО «54 ПК», созданы условия для возникновения у подконтрольных ЗАО «Инвестстрой-15» лиц задолженности перед Обществом путем оформления арендных отношений без намерения фактического достижения их цели.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства при том, что они объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны суду, являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 01.07.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждены документально.

Как указывает заявитель, как в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО4 и ФИО5, так и в деле № А40-39853/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестстрой-15» он участия не принимал, о наличии определения от 17.03.2021 по делу № А40-39853/15 узнал в январе 2023 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился в арбитражный суд 07.03.2023, то есть в пределах установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А41-88445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин