Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А53-12483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12483/23
07 июля 2024 г.
г. ФИО4-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречка Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/19.5-341/2023 от 21.03.2023,

о признании незаконным определения от 28.03.2023

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Газораспределительная организация «Горгаз»,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года № 14-01-14/155;

от управления: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года № ВК-2-С/24;

от третьего лица: директор ФИО3 лично, предъявлен паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/19.5-341/2023 от 21.03.2023, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании незаконным определения от 28.03.2023 об установлении новых сроков исполнения предписания № 698 от 22.10.2021.

Определением суда от 08.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Газораспределительная организация «Горгаз».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А53- 12483/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Представитель заявителя при повторном рассмотрении дела в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, также как и определение о назначении нового срока, поскольку обществом выполнено предписание антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что общество не выполнено требования предписания, не направило заявку и договор в установленном порядке и правомерно привлечено к ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд установил следующее.

22.10.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской вынесло решение по делу № 061/01/10-627/2021 по обращению ООО «Горгаз» (г. Шахты), которым признало ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» нарушившим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, решено выдать ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, решено передать материалы дела № 061/01/10-627/2021 специалисту Ростовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону».

22.10.2021 выдано предписание о прекращении нарушения пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора по транспортировке газа, уклонении от урегулирования отношений по транспортировке газа с ООО «Горгаз».

В связи с неисполнением предписания Управления в установленный срок, 07.02.2023 должностным лицом Управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/19.5-341/2023 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2023 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу №061/04/19.5-341/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Определением от 28.03.2023 обществу установлен новый срок исполнения предписания № 698 от 22.10.2021.

Полагая указанные постановление и определение незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2024 года указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам общества, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция указала, что суды не исследовали жалобу ООО "Горгаз", которая послужила основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства N 061/01/10-627/2021, в котором газораспределительная организация ссылалась на необоснованный отказ общества в заключении с ним предварительного договора транспортировки газа. Суды не указали на основании каких первичных документов пришли к выводу о том, что ООО "Горгаз" обратилось с заявлением о заключении основного договора транспортировки газа. Суды не указали, на основании чего пришли к выводу о том, что предметом антимонопольного дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение N 061/01/10-627/2021, являлось заключение основного договора и рассмотрение вопроса, как должен быть определен объем поставляемого газа. Судом не учтено, что Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2023 по делу N А53-44694/2022, урегулированы разногласия сторон при заключении предварительного договора на транспортировку газа от 30.05.2022 N 43-5-00030/22, не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела, а именно как по результатам судебного разбирательства урегулирован вопрос для определения объема поставляемого газа, который должен быть включен в основной договор.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что предписание Управления от 22.10.2021 №698/02 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области (дело №А53-40436/2021).

В соответствии с положениями части 2 статьи 52 Закона №135-Ф3 в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением суда от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.09.2022 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении законное предписание антимонопольного органа исполнено не было.

В рамках дела №А53-40436/2011 судом установлено, что заключение договора транспортировки газа с ООО «Горгаз» по местной газораспределительной сети для обеспечения природным ресурсом покупателей является прямой обязанностью ПАО «Газпром межрегионгаз ФИО4 - на - Дону» как поставщика природного газа.

Административный орган пришел к выводу, что ПАО «Газпром межрегионгаз ФИО4 - на - Дону» не исполнило возложенную на него Положением №1370 и Правилами № 549 обязанность и не заключило с ООО «Горгаз» договор по транспортировке газа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, оспаривая решение и определение о назначении нового срока указал, что предписание обществом было исполнено в полном объеме в соответствии с доводами жалобы третьего лица и Положением № 1370.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1370 для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать следующие сведения:

реквизиты поставщика и покупателя газа;

объемы и условия транспортировки газа (включая режим и периодичность), а также предлагаемый порядок расчетов;

сроки начала и окончания транспортировки газа;

объем транспортировки газа по месяцам на первый год транспортировки, а на последующий срок - с разбивкой по годам;

наименование организации - производителя газа, качество и параметры поставляемого газа (представляются в случае транспортировки газа от местных производителей);

место подключения к местной газораспределительной сети подводящего газопровода;

место отбора газа или передачи для дальнейшей его транспортировки по сетям других организаций;

подтверждения покупателей и газораспределительных организаций о готовности к приему газа в указанном объеме на период транспортировки.

Административный орган полагает, что направленное обществом во исполнение предписания антимонопольного органа предложение о заключении предварительного договора транспортировки газа (№ 07/01/04-2044 от 30.05.2022) не содержало сведений, необходимых для заключения договора транспортировки газа. В частности предложение о заключении предварительного договора транспортировки газа не содержит информацию об объемах транспортировки газа по месяцам на первый год транспортировки. Таким образом, направленное в адрес ООО «Горгаз» предложение о заключении договора не соответствует пункту 5 Положения № 1370. В связи с изложенным предписание антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции №698/02 от 22.10.2021 нельзя считать исполненным.

Заявитель ссылает на тот факт, что предварительный договор был направлен в адрес третьего лица, а указание конкретных объемов не являются обязательным.

Представитель третьего лица поддержал доводы антимонопольного органа и указал, что объем транспортируемого газа необходим ООО «Горгаз» для получения тарифа на оплату услуг по транспортировке газа. Письмом РСТ Ростовской области исх. №40.2/1388 от 26.06.2020г. в рамках рассмотрения тарифной заявки ООО «Горгаз» рекомендовано предоставить заключенный договор на транспортировку природного газа, а также статистический объем транспортируемого газа за предыдущие 3 года.

Повторно рассмотрев заявленные требования суд пришел к выводу, что представленным предварительным договором направленным в адрес третьего лица подтверждается выполнение предписания, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности и установления нового срока для его выполнения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации".

В силу статьи 27 Закона о газоснабжении организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать сведения, указанные в данном пункте.

Как видно из представленных документов основанием для возбуждения в отношении ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» дела о нарушении антимонопольного законодательства №061/01/10-627/2021 послужил отказ последнего в заключении с ООО «Горгаз» предварительного договора транспортировки газа, с заявлениями о заключении которого обращался ООО «Горгаз».

Из представленной жалобы следует, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» уклоняется от заключения договора транспортировки газа с газораспределительной организацией ООО «Горгаз», препятствует к доступу осуществления деятельности на рынке транспортировки газа по газораспределительным сетям ООО « Горгаз» на территории Ростовской области. К жалобе приложены письма о предложении заключить договор. Из представленных к жалобе писем следует, что ООО «Горгаз» просит подписать предложенный договор на транспортировку природного газа или предложить свой вариант договора транспортировки газа по сетям газораспределения, принадлежащим ООО «Горгаз», а в случае возникновения противоречий и разногласий к представленному договору, оформить надлежащим образом протокол разногласий и предоставить для рассмотрения в ООО «Горгаз».

Из представленных жалобы и писем следует, что ООО «Горгаз» фактически направило заявку в соответствии с пунктом 5 Положения № 1370, следовательно, направленный ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» 30.05.2022 года письмом № 07-01-04/2022 предварительный договор является достаточным подтверждением выполнения предписания.

При этом с заявлениями о заключении основного договора транспортировки газа ООО «Горгаз» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекс Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора.

При этом из пункта 1 статьи 429 ГК РФ следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора (Определение ВС РФ от 15.09.2015 N 18-КП5-143).

В рассматриваемом случае предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора транспортировки газа по сетям ООО «Горгаз» после утверждения для последнего тарифа на транспортировку газа (п.2 договора транспортировки газа №43-5-00030/22 от 30.05.2022). Указанное условие сторонами согласовано, поскольку протокол разногласий ООО «Горгаз» и предлагаемая им редакция договора касаются порядка учета транспортируемого ресурса и категорий потребителей, которым осуществляется поставка/транспортировка газа.

При этом Ростовским УФАС России не было учтено, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» не имело намерения не включать в текст договора сведения об объемах газопотребления, поскольку пунктом 4.1 направленного в адрес ООО «Горгаз» предварительного договора транспортировки газа было установлено, что количество транспортируемого газа (объем) определяется Поставщиком по узлам учета газа, которые ООО «Горгаз» должно будет установить при заключении основного договора транспортировки газа. В соответствии с п.1 ст.465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (абз. 3 стр.6 и абз. 5 стр.7) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 (абз. 5 стр.5), вынесенными в рамках дела №А53-40436/2021.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1370 тариф на транспортировку газа является существенным условием договора транспортировки газа, ввиду чего в отсутствие установленного для ООО «Горгаз» тарифа такой договор на основании п.1 ст.432 ГК РФ будет являться незаключенным. Следовательно, предписание, как его трактует административный орган о необходимости указания точных объемов поставки газа не может быть исполнено.

В обоснование правомерность позиции заявителем представлено решение от 28.12.2023 Федеральной антимонопольной службы в рамках аналогичного дела с участием аффилированного ООО «Горгаз», №СП/112122/23 , в котором УФАС пришел к выводу о необходимости изменения предписания Ростовского УФ АС России о направления ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» предложения о заключении договора по транспортировке газа в соответствии с пунктом 5 Положения об обеспечении доступа № 1370 на предписание о повторном рассмотрении заявления о заключении предварительного договора транспортировки природного газа, поскольку от заявителя обращений к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» за заключением договора по транспортировке газа в соответствии с пунктом 5 Положения об обеспечении доступа № 1370 не поступало.

Вместе с тем, обязывая ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» предоставить ООО «Горгаз» сведения об объемах транспортируемого газа, антимонопольный орган не принял во внимание тот факт, что между заявителем и ООО«Горгаз» имелся преддоговорный спор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу № А53-44694/2022, урегулированы разногласия сторон при заключении предварительного договора на транспортировку газа от 30.05.2022 № 43-5-00030/22, в том числе касающиеся порядка определения объема поставляемого газа.

Суды в рамках дела № А53-44694/2022 подтвердили, что количество транспортируемого газа (объем) должно определяться по показаниям узлов учета газа ООО «Горгаз».

Таким образом, судебными актами по делу № А53-44694/2022, суды признали соответствие предварительного договора транспортировки газа в редакции поставщика газа требованиям Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

В соответствии с п. 14, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При оценке действий заявителя на предмет исполнения предписания, суд пришел к выводу, что принятые заявителем действия по направлению предварительного договора, являются достаточными для вывода о достижении цели предписания.

Согласно пункта 4.3 разъяснений ФАС России от 11.06.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией», утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 № 3 целью поведенческих предписаний является обеспечение совершения участниками сделки действий, направленных на обеспечение конкуренции. В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» предписания, выдаваемые антимонопольным органом, должны быть направлены на прекращение соответствующих антимонопольных нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В пункте 1 предписания заявителю предписано прекратить нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от заключения «предварительного» договора транспортировки газа, уклонении от урегулирования отношений по транспортировке газа с ООО «Горгаз».

Данное нарушение было прекращено Обществом путем направления в адрес ООО «Горгаз» предварительного договора-оферты транспортировки газа. На основании указанного обстоятельства между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» и ООО «Горгаз» возникли соответствующие правоотношения.

При этом субъективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, образует вина в форме умысла. В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела вина заявителя в виде умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Общество совершило все необходимые действия для исполнения предписания, которые требуются от него по условиям гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом положения пункта 5 Положения №1370, на которые ссылается антимонопольный орган, не устанавливают порядок определения указанных объемов транспортировки газа, в том числе объемов на первый год транспортировки. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п.п.21-22 Правил поставки газа №162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента.

Таким образом, порядок учета и определения объемов газа, подлежащих транспортировке, установлен специальным нормативно-правовым актом - Правилами учета газа, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 г. № 961 (далее - Правила учета газа).

Пунктами 2.3, 2.8, 2.9 установлен приоритетный способ определения объемов газа - по показаниям приборов учета газа. В отсутствие указанных приборов поставщик газа не сможет указать достоверный объем транспортируемого газа даже приблизительно.

В рамках гражданского дела №А53-44694/2022, предметом которого явилось урегулирование разногласий в связи с заключением предварительного договора транспортировки газа, ООО «Горгаз» требовало установить способ определения объема транспортируемого газа - по данным поставщика на основании суммарного объема газа, переданного Поставщиком Абонентам по договорам поставки газа, за вычетом объемов, возникших при транспортировки газа технологических потерь, расходуемых при проведении аварийных работ на сетях ГРО, поставленных по договору поставки газа на собственные нужды ГРО. Между тем, судами всех трех инстанций была принята редакция договора ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону».

Таким образом, иного порядка определения объемов транспортируемого газа, кроме как по данным приборов учета газа, законодательством не предусмотрено, ввиду чего ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» при исполнении предписания указало в договоре, что сведения об объемах транспортировки газа будут определяться поприборно. Данное обстоятельство соответствует п. 1 ст.465 ГК РФ, в соответствии с которым условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Доводы третьего лица, о том, что предписание не выполнено, поскольку не указан объем планируемого к транспортировке газа необходимого ООО «Горгаз» для получения тарифа на оплату соответствующих услуг, суд считает подлежащим отклонению, поскольку как следует из письма РСТ Ростовской области исх. № 40.2/1388 от 26.06.2020 года в рамках рассмотрения тарифной заявки ООО «Горгаз» требуется предоставить заключенный договор на транспортировку природного газа, а также статистический объем транспортируемого газа за предыдущие 3 года. В настоящем споре речь идет о предварительном договоре, требование о заключении основного договора предметом предписания не являлось, в связи с чем не имеет отношения к получению ООО « Горгаз» тарифов.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-40436/21 кассационная инстанция указала, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора на транспортировку газа не ставится в зависимость от наличия тарифа на оказание таких услуг, утвержденных в установленном законом порядке, поскольку установление тарифа определяется фактом заключения данного договора, а не наоборот.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, обществом не совершено правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/19.5-341/2023 от 21.03.2023 является незаконным и подлежит отмене.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене определения от 28.03.2023 об установлении новых сроков исполнения предписания № 698 от 22.10.2021 суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления о привлечении общества к административной ответственности, следовательно, заявителю не может быть установлен новый срок выполнения предписания, которое исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Определение об установлении нового срока является ненормативным правовым актом, размер государственной пошлины по данному требованию составляет 3000 рублей и уплачен заявителем по платежному поручению № 9085 от 21.04.2023 года.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, понесенные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на антимонопольный орган и подлежт взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/19.5-341/2023 от 21.03.2023.

Признать незаконным определение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2023 года об установлении новых сроков исполнения предписания № 698 от 22.10.2021 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья А.В. Парамонова