Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52261/2025

Дело № А40-226711/22
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-226711/22 о признании требования ФИО1 необоснованными, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 166 666 руб. 66 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.07.2025 Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о включении требований в размере 1 166 666,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025: - требования ФИО1 признаны необоснованными;

- отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 166 666,66 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 166 666,66 рублей, подлежало удовлетворению, поскольку ФИО1, как солидарный должник, исполнивший перед ФИО5 солидарную обязанность в размере 3 500 000 рублей, в силу закона имеет право регрессного требования к ФИО2 и

ФИО6 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, исходя из фактического размера исполненного им солидарного обязательства;

- так как судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что, ФИО1 исполнил перед ФИО7 общее солидарное обязательство трех солидарных должников в размере 3 500 000 рублей и имеет право регрессного требования к каждому из остальных двух солидарных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, исходя из размера выполненного им совместного обязательства, такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 г. по делу № А40-226711/22 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 166 666,66 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 166 666,66 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

03.12.2025 в суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

05.12.2025 в суд от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв должника на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ф/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отложить рассмотрение дела на 19.01.2026г. на 14 ч. 45 м. в помещении суда по адресу: <...> зал № 20 (каб. 217).

19.12.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

16.01.2026 в суд от ФИО1 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

16.01.2026 в суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

19.01.2026 в суд от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступившем ходатайстве ФИО8 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство. Судом объявлено о поступивших письменных пояснениях от ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить поступившие письменные пояснения к материалам дела.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО8

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО8 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Признание обоснованными требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2021 по уголовному делу № 01-0327/2021, за ФИО5 признано право на удовлетворение заявленного им иска о возмещении материального ущерба в размере 3 500 000 руб.

Указанным приговором установлено право ФИО5 на требование возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, к солидарным должникам: ФИО1, ФИО2, ФИО6

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что исполнил перед ФИО7 общее солидарное обязательство трех солидарных должников в размере 3 500 000 рублей и имеет право регрессного требования к каждому из остальных двух солидарных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, исходя из размера выполненного им совместного обязательства, такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Расчет суммы подлежащей возмещению ФИО2 в порядке регрессного требования ФИО1 рассчитывается ФИО1 по следующей формуле: (3 500 000 : 3) х 1 = 1 166 666,66 руб.

Таким образом, Кредитор указывает, что ФИО2 имеет перед ФИО1 неисполненные обязательства, по возмещению исполненного одним солидарным должником общего солидарного обязательства в размере 1 166 666,66 руб.

ФИО1 указывает на то, что он произвёл возмещение потерпевшему от своего имени.

Доказательств, что ФИО1 это сделал за ФИО2, не представлено. ФИО1 не представил ни судебного решения, ни доказательств, что за него вред должен был компенсировать ФИО2, либо что ФИО2 признавал за собой соответствующую обязанность. Согласно материалам уголовного дела № 01-0327/2021, ФИО1 являлся обвиняемым, а не потерпевшим. Следовательно, возмещение ущерба, причинённого преступлением, обвиняемым лицом, может являться обстоятельством, смягчающим наказание, но не создаёт у него автоматически права регрессного требования к другим лицам. Заявитель не доказал, что исполнил обязательство за должника. Таким образом, не доказано, что ФИО1 возместил ущерб вместо ФИО2, а не от своего имени и в собственных интересах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ФИО1 удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 166 666,66 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункт 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следует отметить, что требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и компетенции которого относится судебное следствие, по факту и по размеру.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.

Таким образом, требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру.

При этом суд лишен возможности как принять судебный акт по существу, так и приостановить производство по требованию до вступления в законную силу судебного

акта по заявленному в рамках уголовного процесса иску в связи с отсутствием доказательств принятия по нему какого-либо процессуального решения.

Согласно заявленному требованию кредитор не является гражданским истцом в результате преступления, совершенного должником.

Как верно отметил суд первой инстанции, возмещение ущерба, причинённого преступлением, обвиняемым лицом, может являться обстоятельством, смягчающим наказание, но не создаёт у него автоматически права регрессного требования к другим лицам – соучастникам преступления.

ФИО1 указывает, что на дату подачи настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов он (как солидарный должник) уже выплатил 19.12.2023 ФИО5 возмещение материального ущерба и материального вреда по уголовному делу № 01-0327/2021 в полном объеме. ФИО1 настаивает на том, что он, как солидарный должник, исполнивший перед ФИО5 солидарную обязанность в размере 3 500 000 руб., в силу закона имеет право регрессного требования к ФИО2 и ФИО6 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, исходя из фактического размера исполненного им солидарного обязательства (1166 666,66 руб.)

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции ФИО1 не представил доказательства подтверждающие погашение указанных обязательств. В материалах дела отсутствуют платежные документы, расписки, почтовые переводы о перечисление денежных средств ФИО9 (Пироган), свидетельствующие о возмещение ущерба за ФИО2

В определении об отложении судебного заседания от 09.12.2025 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить первичные документы (расписка, платежное поручение или др.), подтверждающие факт исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного ФИО10, ФИО10 или его правопреемнику ФИО11 Определение не было исполнено, запрашиваемые судом документы ФИО1 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-226711/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко