Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-356/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.09.2023 Дело № А41-356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от 9422-5422 Quebec Inc - ФИО1 – дов. от 10.12.2020

от ФИО2 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Вымпел А» - ФИО3 – дов. от 14.03.2023

в судебном заседании 14.09.2023 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Вымпел-А» ФИО4, ФИО2, ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, оформленного протоколом от 01.11.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вымпел А»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-А» (далее – ООО «Вымпел-А», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО «Единый расчет 17» в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 100 % доли участив в ООО «Крестьянская застава» стоимостью 102 007 000 рублей, в предложенной конкурсным управляющим ФИО5 редакции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Единственный участник должника ФИО6 26.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, оформленного протоколом от 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 назначена экспертиза рыночной стоимости 100 % долей участия в уставном капитале ООО «Крестьянская застава» по состоянию на 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Единый расчет 17» о проведении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отказано, решение собрания кредиторов ООО «Вымпел-А» по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, оформленное протоколом от 01.11.2019, признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3, ООО «Единый расчет 17», конкурсный управляющий ООО «Вымпел-А» и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты апелляционным судом к производству, назначено судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Единый расчет 17» на ИП ФИО3

В обоснование заявления о правопреемстве ИП ФИО3 представил договор уступки прав требования N 02-06-22 от 25.06.2022, по условиям которого ООО «Единый расчет 17» уступило, а ИП ФИО3 принял в полном объеме права конкурсного кредитора в настоящем деле.

Проверив доводы ИП ФИО3 и представленные им в обоснование заявления о правопреемстве доказательства, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 ООО «Вымпел-А» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с введением процедуры конкурсного производства. Определением от 07.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО «Единый расчет 17» в размере 4 000 000 руб.

В Арбитражный суд Московской области от Компании 9422-5422 Quebec Inc. (Reg. N 1175664045) поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме путем внесения денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 заявление Компании 9422-5422 Quebec Inc. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Вымпел- А» удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредитора в размере 4 786 707,83 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 требования единственного конкурсного кредитора ООО «Единый расчет 17» признаны погашенными в полном объеме в размере 4 786 707,83 руб. (с учетом мораторных процентов) за счет за счет средств, поступивших от Компании 9422-5422 Quebec Inc. Reg, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с погашением требований ООО «Единый расчет N 17» утратило право конкурсного кредитора должника.

Основанием же для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, по договору уступки права требования от 25.06.2022 ООО «Единый расчет N 17» уступило ФИО3 несуществующие права кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве №А 41-356/18, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальной замене кредитора отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что деятельность юридического лица ООО «Единый расчет N 17» прекращена, о чем 30.06.2022 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Апелляционная жалоба указанным обществом направлена в суд посредством электронной почты 24.11.2022 и подписана ФИО3 по доверенности.

ООО «Единый расчет 17» утратило статус кредитора должника и право на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, юридическое лицо ликвидировано, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, ИП ФИО3 не является лицом, участвующим в деле и также не обладает правом обжалования судебных актов в рамках настоящего дела, о правах и обязанностях ИП ФИО3 обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Московской области также не вынесен, в связи с чем, следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционным жалобам ИП ФИО3 и ООО «Единый расчет 17» прекращено.

Арбитражный суд Московской области отклонил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, с чем Десятый арбитражный апелляционный суд согласился, поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2, а наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Повторно проверив обстоятельства дела по существу в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области, установлены следующие фактические обстоятельства.

По инициативе конкурсного управляющего ООО «Вымпел-А» 01.11.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Вымпел-А» по вопросу об утверждении отчета управляющего по итогам процедуры.

Непосредственно на собрании единственным конкурсным кредитором должника ООО «Единый расчет 17» предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос – «об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (100% доли участия в ООО «Крестьянская застава»).

По итогам голосования по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника - 100% доли участия в ООО «Крестьянская застава», посредством заключения прямого договора с покупателем без проведения оценки и без проведения торгов, стоимость имущества определена в размере 30 000 рублей.

Из текста протокола судами установлено, что стоимость данного имущества определена на основании представленного отчета об оценке N АБ-461-19 от 31.10.2019, подготовленного ООО «АПХИЛЛ» по заказу кредитора ООО «Единый расчет 17».

Информация о результатах собрания кредиторов первоначально опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ 08.11.2019, сообщение N 4357861.

Судами также установлено, что определением от 11.11.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крестьянская застава» признаны недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в качестве отступного в пользу ООО «Колар», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Колар» возвратить в конкурсную массу ООО «Крестьянская застава» имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК «Завет Ильича»; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788; а также взыскания с ООО «Колар» в пользу ООО «Крестьянская застава» денежных средства в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 руб.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 024420790, в отношении ООО «Колар» реализуется принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания и принятия единственным конкурсным кредитором решения о реализации имущества должника - 100% доли участия в ООО «Крестьянская застава» посредством заключения прямого договора с покупателем без проведения оценки и без проведения торгов по цене 30 000 рублей, имелся судебный акт, которым в конкурсную массу ООО «Крестьянская застава» возвращено высоколиквидное имущество указанного общества (два земельных участка), а также взысканы денежные средства в размере 411 536 000 рублей.

О ликвидности доли свидетельствовал сам факт взыскания с ООО «Колар» действительной стоимости одного из утраченных земельных участков в размере в размере 411 536 000 рублей, а также ранее утвержденное 24.05.2019 Арбитражным судом Московской области Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 100% доли участив в ООО «Крестьянская застава» за 102 007 000 рублей.

Кроме того, по результатам проведенной судом комплексной финансово-экономической и землеустроительной экспертизы, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» представлено заключение от N 2459/37-3-21 и N 2460/38-3-21 от 05.03.2022, согласно которому по состоянию на 31.10.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:1655 составляет 734 900 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:345 составляет 572 700 000 рублей, в то время как по документальным данным представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности рыночная стоимость 100% долей участия в уставном капитале ООО «Крестьянская застава» по состоянию на 31.10.2019 составляет 0 рублей.

Рыночная же стоимостью 100% доли участия в уставном капитале ООО «Крестьянская застава» по состоянию на 31.10.2019 при условии выполнения определения Арбитражного суда Московской области о передаче имущества в ООО «Крестьянская застава» и перечислении денежных средств составляет 1 621 192 000 рублей.

Таким образом, порядок проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим нарушен и собрание кредиторов (в лице единственного кредитора ООО «Единый расчет 17», аффилированного с покупателем спорной доли ФИО7) вышло за пределы своей компетенции, поскольку отчет об оценке N АБ461-19 от 31.10.2019, подготовленный ООО «АПХИЛЛ», не мог быть положен в основу вывода о не превышении стоимости спорной доли над пороговым значением в 100 000 рублей и наличия в данном случае оснований для заключения прямого договора купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Вымпел-А» о том, что суд первой инстанции ошибочно определил рыночную стоимость подлежащей продажи с торгов доли Десятым арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку реальная стоимость доли в обществе, обладающем высоколиквидным имуществом, не может быть приравнена номинальной стоимости, установленной участником. Такое отрицание фактических обстоятельств не отвечает целям банкротства по реализации имущества должника по наиболее выгодной цене для погашения задолженности кредиторов.

Также отклонены доводы относительно пропуска ФИО6 срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.11.2019. Информация о результатах собрания кредиторов первоначально опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ 08.11.2019 (сообщение N 4357861). Впоследствии ввиду допущенной конкурсным управляющим ошибки (сообщение не содержало текст протокола от 01.11.2019) на ЕФРСБ 11.02.2020 было опубликовано повторное сообщение с приложением текста протокола (сообщение N 4693886). Указанное обстоятельство было предметом оценки Управления Росреестра в рамках административного производства N 00285020.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что единственный участник ООО «Вымпел-А» ФИО6 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, о чем конкурсный управляющий осведомлен. ФИО6 был ограничен в использовании средств в связи и в возможностях выхода в сеть Интернет, сведений о том, что в следственном изоляторе, в котором находился заявитель, существовал иной порядок, позволяющий беспрепятственно использовать средства связи, апелляционный суд не установил. Кроме того, заявителями жалоб не представлены сведения об участии в настоящем деле представителя ФИО6 и осуществления от его имени процессуальных действий.

Принимая во внимание, что публикация сообщения о назначении собрания не содержала информации о включении в повестку дня вопроса о порядке продажи имущества ООО «Вымпел-А», копия протокола собрания и сведения о результатах голосования по вопросам повестки дня в адрес единственного участника должника ФИО6 конкурсным управляющим не направлялись, а публичные сведения ЕФРСБ до 11.02.2020 не содержали информацию о принятом на собрании кредиторов решении по дополнительному вопросу повестки дня, суды пришли к выводу, что предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок в данном случае не нарушен.

При таких обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2023 постановил отказать ФИО3 в удовлетворении требования о процессуальной замене кредитора, прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО3, ООО «Единый расчет 17» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-356/18, определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-356/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ФИО2 - без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий ООО «Вымпел-А» ФИО4, ФИО2, ИП ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Вымпел-А» просит отменить определение и постановление в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованный отказ судов привлечь ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование, полагает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть постановления апелляционного суда не тождественна опубликованному в картотеке тексту.

Также конкурсный управляющий указывает, что заявленным возражающими лицами доводам не была дана оценка, а выводы экспертного заключения нельзя было принимать во внимание при вынесении судебного акта, поскольку такое заключение имеет дефекты и не отражает действительной стоимости имущества, балансовая же стоимость доли составляет менее 100 000 руб., в связи с чем оснований полагать незаконным его продажу посредством заключения прямого договора, не имелось.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Вымпел-А» и ФИО2 адресованных в Верховный Суд Российской Федерации и переданных Верховным Судом Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа сопроводительным письмом от 19.06.2023, приняты судом округа во внимание и исследованы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

ФИО2 также просит об отмене судебных актов, полагает нарушенными нормы материального и процессуального права, полагает, что обоснованность заявленного им ходатайства о привлечении третьим лицом подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.05.2022 (№10АП-7485/2022), которым апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена по существу.

ИП ФИО3 просит об отмене постановления в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о процессуальной замене кредитора ООО «Единый расчет 17» на ИП ФИО3, направлении апелляционной жалобы ФИО3 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что при наличии договора уступки права (цессии) от 24.06.2022, заключенного между ним и единственным кредитором ООО «Единый расчет 17», оснований для отказа в процессуальной замене кредитора не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «Вымпел-А» и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Компании Quebec Inc. по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалобы, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2

К аналогичным выводам суд кассационной инстанции приходит в отношении доводов ФИО3, которому отказано в процессуальном правопреемстве на стороне единственного кредитора и не обладающего правом обжалования судебных актов по существу спора.

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве истца, суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору передано несуществующее право требования, поскольку право требования ООО «Единый расчет 17» к ООО «Вымпел-А» отсутствует – погашено, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 требования единственного конкурсного кредитора – ООО «Единый расчет 17», признаны удовлетворенными в полном объёме за счет за счет средств, поступивших от Компании Quebec Inc. Определение об удовлетворении заявления Компании Quebec Inc. о намерении погасить требования кредиторов должника обжаловано не было, компания согласилась с суммой указанной в определении суда 4 786 707,83 руб. и добровольно перечислила денежные средства на специальный счет должника в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора ООО «Единый расчет 17» на ИП ФИО3, производство по кассационной жалобе ИП ФИО3 в остальной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта, либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в следующих случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок продажи имущества должника, в частности, имущественных прав, которые из себя представляет отчуждаемая доля 100% в уставном капитале ООО «Крестьянская Застава», определен в пункте 3 статьи 11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013 изложена правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае, вопреки доводам конкурсного управляющего, признавая решение собрания кредиторов о прямой продаже имущества за 30 000 руб. недействительным, суды исходили не только из установленной судебной экспертизой стоимости имущественных прав, но и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-23674/2017 о банкротстве ООО «Крестьянская застава» - определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО «Колар» признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Колар» возвратить в конкурсную массу ООО «Крестьянская застава» земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК «Завет Ильича», земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788, взыскания с ООО «Колар» в пользу ООО «Крестьянская застава» денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-10962 (1,2) в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Установив, что порядок проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим нарушен и собрание кредиторов в лице единственного кредитора ООО «Единый расчет 17», аффилированного с покупателем спорной доли ФИО7, вышло за пределы своей компетенции, поскольку отчет об оценке №АБ-461-19 от 31.10.2019, подготовленный ООО «АПХИЛЛ», не мог быть положен в основу вывода о не превышении стоимости спорной доли над пороговым значением в 100 000 рублей и наличии в данном случае оснований для заключения прямого договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о признании решения кредиторов недействительным. Кроме того, судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 100 % доли участив в ООО «Крестьянская застава» стоимостью 102 007 000 рублей.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Доводы о несоответствии оглашенной в судебной заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления и опубликованному тексту судебного акта также проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Конкурсный управляющий указывает, что в судебном заседании 21.03.2023 председательствующим судебной коллегии Десятого арбитражного апелляционного суда оглашено об оставлении определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу №А41-356/18 без изменения, а апелляционной жалобы (в единственном числе) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. При этом, как заявляет конкурсный управляющий ФИО4, опубликованный текст постановления указывает на оставления без удовлетворения апелляционных жалоб (во множественном числе) конкурсного управляющего, ФИО2

Прослушав аудиопротокол судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, суд округа установил, что оглашенная резолютивная часть судебного акта тождественна опубликованной. Рассмотрены апелляционные жалобы, как конкурсного управляющего ООО «Вымпел-А», так и ФИО2

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-356/2018 прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в части отказа в процессуальном правопреемстве и прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ИП ФИО3 в остальной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вымпел-А» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова